[Югросс]

Я уверен, что судить по "слухам" и сообщениям, обвиняя в надуманных деяниях - значительно хуже, чем делать выводы на фактическом материале, имеющимся у следствия. Исследуя все "экспертные писанины" сможем более объективно отнестись к этой скандальной ситуации.
О чём свидетельствует приведённый Вами пример? О том, что эксперт, не соблюдая стандарты вскрытия и без всякого исследования в МКО, установил весь механизм травмы. Так он получается гений СМЭ в таком случае.

[barmen]

...и что самое поразительное оказалось - эксперт точно описал в заключении все признаки и механизм разрушения в каждом случае (и направление воздействия) не видя их...

Опыт не пропьёшь

[Клокин]

... Исследуя все "экспертные писанины" сможем более объективно отнестись к этой скандальной ситуации.
О чём свидетельствует приведённый Вами пример? ...эксперт, ...установил весь механизм травмы. Так он получается гений СМЭ в таком случае.

Не зафиксированное независимыми регистрационными устройствами всегда является субъективным суждением и если мы понимаем, что кто-то накосячил в конце бумажки, почему мы должны об этом судить опираясь на то, что написано в ее начале? Это же полный абсурд, как говорил известный прапорщик. Что же касается упомянутого "гения" - то он это не установил, а угадал... что конечно другим словом как "прикольно" и не прокомментируешь. Хотя понятно, для того что бы так угадать нужно иметь как минимум определенный запас знаний, и он у него был.

Сообщение отредактировал Клокин - 27.08.2021 - 17:26

[Deni]

Не зафиксированное независимыми регистрационными устройствами всегда является субъективным суждением и если мы понимаем, что кто-то накосячил в конце бумажки, почему мы должны об этом судить опираясь на то, что написано в ее начале? Это же полный абсурд, как говорил известный прапорщик. Что же касается упомянутого "гения" - то он это не установил, а угадал... что конечно другим словом как "прикольно" и не прокомментируешь. Хотя понятно, для того что бы так угадать нужно иметь как минимум определенный запас знаний, и он у него был.

А по факту... Что бы изменило это "исследование" всего и вся медкримом и т.д.? Есть закономерности, с которыми глупо бодаться. Любой в меру адекватный эксперт способен расписать механизм и свойства повреждений ПРИ ОЧЕВИДНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. И сразу вопрос: ЗАЧЕМ все эти изыски, если и так всем все ясно?
Если честно, бесит эта никому не нужная наукообразность

Сообщение отредактировал Deni - 27.08.2021 - 18:09

[barmen]

... О чём свидетельствует приведённый Вами пример? О том, что эксперт, не соблюдая стандарты вскрытия и без всякого исследования в МКО, установил весь механизм травмы. Так он получается гений СМЭ в таком случае.

Нет, это реалии жизни. На ставку нужно в месяц вскрывать 8-10 трупов, а при полном отсутствии специалистов в штате, эксперты вскрывают по 50-60 и даже более трупов. Соблюдать "стандарты" в этих ситуациях просто не реально. А упомянутый "гений", скорее всего столкнулся с каким-то рядовым случаем, например, смерть водителя и повреждение грудной клетки от руля. Он примерно сориентировался где сгибательные, а где разгибательные переломы и описал их по стандарту, вот и всё. Комиссионная повторная экспертиза, наверняка, решала вопрос кто сидел за рулём погибший или его знакомый; сделали эксгумацию и исследовали рёбра... В итоге, эксперт с его опытом просто "угадал" механизм.

Ловкость рук и ни какого мошенничества.

[Deni]

Нет, это реалии жизни. На ставку нужно в месяц вскрывать 8-10 трупов, а при полном отсутствии специалистов в штате, эксперты вскрывают по 50-60 и даже более трупов. ....

Ну... из 50-60 трупов как специалист и вскрывает 8-10... а то и 1-2... Остальные - чистой воды патанатомия и ритуал... как итог - выгорание и профессиональная деградация

Сообщение отредактировал Deni - 28.08.2021 - 11:23