[FILIN]

" Для решения вопросов о взаиморасположения пострадавшего и транспортного срества, а так же о времени наступления смерти, необхомо дополнительно представить эксперту материалы уголовного дела, в частности - протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспорта."

Переставлено всего пара слов, а читается, вроде уже по другому.

Но, опять же - это вопрос предпочтения.

[FILIN]

Василич. "Колото-резанное повреждение"

п. 2
- нарушен принцип обоснованности - весь пункт не обоснован;
- лучше избегать формулировок типа " не более" или " не менее"
( в данном случае максимальная ширина погрузившейся части клинка определена как " не менее 2,5см.", а 2,4см. быть не может?)

п. 3 нарушен принцип ясности и обоснованности - сформулирован не удачно и так же не обоснован.
( лучше стандартное "Наличие кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневго каала указывает на прижизненнность причинения повреждения." или "К/р раненние шеи причинено прижизненно, на что указывают...")

п.4 Нарушен принцип ясности. Приводимые углы к плоскостям просто трудно представить - где горизонтальная и фронтальные плоскости?
Нарушен принцип обоснованности. Не указано, по каким признакам эксперт решил, что "поворота клинка не было" и почему извлечение производилось с небольшим давлением на лезвие?

п.5 Нарушен принцип ясности. Яремных вен 2 - наружная или внутренняя была повреждена?
Нарушен принцип краткости - имеется явно избыточная информация. При установлении давности наступления смерти сопоставлять данные осмотра трупа на МП и во время секции - явно лишнее; особенно в данном случае, где давность смерти установлена в 1-1,5ч.

п.7 Нарушен принцип обоснованности."В течении нескольких минут" - в то время как показывает СМ-практика лица с такими повреждениями, когда смерть наступает от острого малокровия, а не от воздушной эмболии, способны к самостоятельным действиям в течении нескольких десятков минут.

[Авача]

Выводы удивляют и впечатляют. Такое ощущение что уважаемый Василич сам присутствовал при этих событиях. А вообще-то приводить выводы без исследовательской части нельзя. Это как отрезать голову и говорить, что да – она красивая, когда-то была умная, но без тела она жить-то не может.

[vulture]

Василичу
Замечания FILINа по поводу недостаточной обоснованности выводов по колото-резаным ранениям на мой взгляд справедливы и для примеров с огнестрельными ранениями. Увы! Это довольно частая ошибка, характерная в том числе для экспертов с большим стажем работы. Опытному эксперту зачастую достаточно просто взглянуть на рану и ему уже ясно, что она колото-резаная или огнестрельная. Поэтому бывает лень тратить время на обоснование своего суждения - чего там обосновывать, ведь и так все ясно. Но пишем то мы не для специалистов,а для лиц,не владеющих "специальными познаниями" и поэтому каждый утверждающий что-либо вывод обязательно должен быть обоснован. Потратив пару минут на пару лишних строчек, можно сэкономить часы на участии в судебных заседаниях с нудными вопросами "А почему Вы так решили?".

ИМХО полезно делить выводы на два подраздела: т.н. "констатирующую" и "аргументирующую" части. Первая - квинтэссенция обнаруженных повреждений (заболеваний) и их признаков, причем поданых в нейтральном виде, т.с. Т.е. там мы просто перечисляем ранения (раны), не обозначая их как ушибленные, клото-резаные или какие-то еще. А во второй части доказываем видовую принадлежность повреждения, потом механизм причинения и т.д. Тогда будет ясно, на какие признаки Вы опирались, выводы будут обоснованы, и не понадобится делать абстрактные ссылки на исследовательскую часть заключения, что ИМХО недопустимо. Кстати, именно так сформулированы ВАши выводы из примеров по автотравмам.

В заключение позволю пару слов по примерам с огнестрельными ранениями. Не думаю, что судмедэксперту общей практики следует высказываться о калибре снаряда, тем более в такой жесткой утверждающей манере, как во втором примере. Это скорее "хлеб" баллистов.
В п. о вариантах взаиморасположения стрелявшего и его жертвы Вы вышли за пределы своей компетенции. Такие вопросы решаются путем т.н. "ситуационных" экспертиз и проводятся они физикотехниками. Мы же, простые танатологи, определяем лишь положение потерпевшего по отношению к дульному среду оружия, из которого производились выстрелы. Хотя, если у ВАс есть необходимая подготовка - имеете право, но тогда надо было бы это предварительно оговорить для уважаемой публики. И ,опять-таки, аргументация вывода хромает.
По двум, пусть даже близкорасположенным ранам, пусть даже с параллельным ходом раневых каналов, "определить" автомат нельзя! Для стрельбы очередью характерен специфический разлет пуль по параболической линии с увеличением взаимного удаления входных ран, что обусловлено смещением дульного среза автомата в процессе стрельбы. Поэтому говорить об очереди из автомата можно лишь при наличии как минимум трех входных ранений, причем специфически расположенных.

[FILIN]

Пару слов по "общим вопросам".

ОБОСНОВАНИЕ. Думается, далеко не любое высказанное мнение нуждается в обосновании, а некоторые - обосновать просто невозможно.

Вряд ли имеет смысл обосновывать почему эксперт пришел к выводу, что обнаруженное повреждение - "ссадина" или "кровоподтек"(попробуйте обосновать "кровоподтек"!) или "колото-резанная" или "резанная рана". Не нуждается в обосновании "перелом" и пр.

Обоснование может быть непосредственным - когда эксперт указывает прямо верифицирующие признаки.
Обоснование может быть и косвенным, когда такие признаки указываются в Выводах в другом абзаце или пункте.

Например. "Данное повреждение причинено клинком с односторонней заточкой и имевшей лезвие и обушок, на что указывают наличие одного остроугольного и - противоположного П-образного концов". Или " Данное повреждение причинено плоским колюще-режущим предметом, имевшим одностороннюю заточку. Обушок имел ширину около 0,2см. и П-образную форму в поперечном сечении; лезвие было направлено влево, на что указывает положение остроугольного конца раны."
В первом случае - непосредственное, во втором - косвенное.

Думаю, это вопрос предпочтений. И особо к этому придираться не имеет смысла.
Избыток текста, как показала в том числе и моя практика вредит не меньше чем недостаточно обоснованные выводы.

Об огнестрельном повреждении ( Пример Василича с автоматной очередью).

Мне эти выводы сходу не понравились. Наскоро перечитал "Баллистику", оказалось - выводы отличные!

В руководстве нет указания, что говорить об автоматной очереди можно только при наличии не менее трех ран ( как мне казалось).

Раневые каналы при этом редко, но могут быть параллельны друг другу и это один из признаков очереди. Так же как расположение ран на одной поверхности тела ( есть специальная сводная таблица).

Всегда с сомнением относился к обнаружению метала выстрела на оттисках без сопутствующего обнаружения порошинок.
Оказалось - возможно, хотя и говорится об этом в руководстве очень невнятно.


Другой пример Василича (два выстрела) можно прокомментировать одним словом:
«Не обоснованно».

[vulture]

Ув. FILIN, правильно ли я ВАс понял, что ВЫ согласны с предложенной ВАсиличем аргументацией в случае с "автоматной очередью"? Если ВАш ответ утвердительный, хотелось бы обсудить некоторые утверждения поподробнее.

Расположение входных ран, параллельность раневых каналов и расположение выходных отверстий рядом друг с другом характерно для причинения повреждений автоматической очередью выстрелов

. А если это были одиночные выстрелы?

Или вот здесь

В момент причинения повреждений пострадавший располагался в положении, близком к вертикальному, а стрелявший находился спереди от него.

. Мне представляется, что это не единственный возможный вариант для причинения таких ранений. В частности, потерпевший мог лежать на спине лицом вверх, а нападавший мог стрелять в него откуда-нибудь сверху. (Может по материалам дела этот вариант исключается, но мы ведь оцениваем "голые" выводы).

И, наконец, как ВАм вот это

Полученные данные свидетельствуют о том, что повреждения причинены... пулями калибра 7,62 мм,

. Какие-такие данные позволяют сделать столь категоричное высказывание? ИМХО данных о внешнем диаметре входных ран ОКОЛО 7,5 мм недостаточно для точного определения калибра пуль.

ЗЫ. Прошу прощения у Василича за препарирование его выводов
Так а для чего же я их выкладывал

Сообщение отредактировал Василич - 16.05.2005 - 22:46

[FILIN]

vulture. Колото-резанное ранение бедра (ветка «Повреждения острыми предметами» #4)

- «обушок шириной более 0,2 см.».
Логично либо указать не « более», а «около», либо указать и максимально допустимый предел. ( А то и 1см. получается возможным).

«потерпевшая могла жить в пределах 4-6 часов»
Вывод не обоснован. Почему не в пределах 3-4 часов? Или в пределах 1часа?

При решении задачи в условиях неопределенности, когда нет специальных научных работ на эту тему, а повседневная практика относительно редкая, целесообразнее, повидимому использовать формулировку типа:

" После причинения поврждения пострадавшая жила некоторое время исчисляемое десятками минут или несколькими часами".

[vulture]

Вывод не обоснован. Почему не в пределах 3-4 часов? Или в пределах 1часа?

Коллега, ВАм в очередной раз удалось поймать меня на невнимательности . Дело в том, что по показаниям одного из свидетелей, после причинения ранения ("никто убивать не хотел, просто хотели успокоить") потерпевшей наложили на ногу повязку и она с ней жила около 4-6 часов. И один из вопросов следователя касался именно этого конкретного временного промежутка. Но вопросы я "обрезал" для сокращения объема текста. Все возможные последствия не учел .
По поводу вывода про обушок - согласен, ваш вариант корректнее.

[FILIN]

To vulture.
Отвечаю по пунктам.
1. Судя по той же "Баллистике" близкое, на одной поверхности расположение входных ран, слегка расходящиеся или параллельные раневые каналы может быть достаточным для вывода об очереди.

2. Уже писал ранее, могу повторить.
Решение вопроса о взаиморасположении нападавшего и пострадавшего невозможно, пока не известно положение одного из них. ( можете назвать это "Бритвой FILIN"а - должно быть извстно либо одно, либо другое, а без этого решить вопрос нельзя).
В редких случаях этот вопрос разрешим, при наличии особых условияй, чаще всего - сочетания случайных факторов.

3. К установлению СМ калибра пули всегда относился скорее с юмором ( хотя и сам писал в Выводах). Чаще всего - это ( как в Вашем случае с к\р ) эксперту и так известен калибр снаряда. Реже - эксперт просто не представялет все разнообразие пуль.

4. Дело не в невнимательности ( кстати, никогда никого не "ловил" - занятие для ущербных), а в самой методологии. Даже если Вам точно известно, сколько жила потерпевшая после травмы, все же лучше использовать предложенную мной формулировку, добавляя ( по вкусу )" в том числе и 4-6 часов").

[Авача]

To vulture. колото-резаное ранение живота (ветка «Повреждения острыми предметами»)
Выводы: п.1а судя по свойствам раны, можно привести еще один пространственный ориентир раневого канала – снизу вверх, вместе с тем, рана на животе (в Повреждениях) требует более точной локализации.
П. 2 «острого колото-режущего предмета», зачем писать – острого.
П.3,4. Допустим, Вы пишите механизм и давность их, хотя заказчик не спрашивает, но почему-то о давности кровоподтека говорите, а царапины – нет, в разд. повреждения свойства царапины, конкретизирующие давность, не приведены.
П. 6 Причина смерти не подтверждается исследовательской базой, за искл. островчатых трупных пятен, которые почему-то красно-фиолетовые, – цвет мягких тканей не указан, внутренних органов же - насыщенный (красно-коричневый, селезенка вообще темно-красная), не бледный, органы полнокровные, гистологии нет.
П.7 Тема больная, уже много говоренная. Считаю, даже если эксперт не выезжал на место обнаружения, все равно на этот вопрос отвечать надо. Вторая часть п.7 абстрактна.
Нет ответа на 3 вопрос постановления, безусловно, он сформулирован глупо, но таки задан.
Вопросы по ходу исследовательской части: «трупные пятна бледнеют и медленно восстанавливаются» - почему не измеряете время восстановления?
Почему не указываете размеры сердца, печени, селезенки, почек, только взвешиваете.
Что с гистологией - не ждете, заканчивая экспертизу без неё?

[vulture]

  П. 2 «острого колото-режущего предмета», зачем писать – острого. 

"острый" или "тупой" - видовые характеристики воздействовавших предметов, поэтому, думаю, что их надо указывать.

П. 6 Причина смерти не подтверждается исследовательской базой, за искл. островчатых трупных пятен, которые почему-то красно-фиолетовые, – цвет мягких тканей не указан, внутренних органов же - насыщенный (красно-коричневый, селезенка вообще темно-красная), не бледный, органы полнокровные, гистологии нет.

Не согласен. Кроме островчатых (хотя последнее время после замечания одного лингвиста стараюсь писать островковых) трупных пятен есть морщинистая капсула селезенки, свидетельствующая о выбросе эритроцитов для компенсации кровопотери, коричневатый оттенок у почек и сероватый оттенок у легких, которые у скоропостижно умерших да еще с такими цифрами концентрации этанола в крови обычно имеют фиолетовый оттенок. Да, признаки не бросаются в глаза, как говорится. Но это вполне объяснимо. При остром малокровии признаки, характерные для малокровия вообще, выражены слабее, чем, например, при хроническом. К тому же потерпевший в сильном алкогольном опьянении, которое также "вуалирует" общую морфологическую картину ммалокровия. Гистология при остром малокровии очень часто не помогает. Вследствие централизации кровообращения при кровопотере иногда у лиц, погибших от острого малокровия можно наблюдать микроскопическую картину полнокровия органов.

Почему не указываете размеры сердца, печени, селезенки, почек, только взвешиваете

Размеры органов действительно указываю не всегда, особенно в случаях насильственной смерти и отсутствия патоморфологических изменений. Дело в том, что ИМХО судебно-медицинское значение измерений размеров неизмененных органов невелико, если вообще присутствует. Ведь эти измерения отражают не только увеличение размеров органов, но и их форму, что затрудняет оценку. Для сердца, например, существует три варианта формы (в пределеах нормы разумеется) и каждому из них будут свойственны свои размеры. О печени с ее четырьмя размерами, легких вообще разговор особый. Другое дело взвешивание! Ничего, кроме изменения массы органа этот показатель не отражает, а потому ИМХО более ценен.

Что с гистологией - не ждете, заканчивая экспертизу без неё?

Материал на гистолгическое исследование при изолированных колото-резаных ранениях не беру, т.к. пользы от этого вида исследований при данном виде смерти не вижу, а срок производства экспертиз увеличивается существенно. (О случаях, исследуемых гистологически в нашем отделении я писал в разделе про актуальность и возможности гистологического метода исследования).

На все остальные вопросы-замечания ответ один - поленился

[Валерьич]

Коллеги!
Есть предложение по выкладыванию выводов.
Я надеюсь, что скоро выводов станет больше (свой пример выложил только один за не имением времени, но обещаю активизироваться)
Мне показалось, что уже сейчас довольно тяжело читать все выводы целиком, включая давность наступления смерти, давность образования повреждений и прочие и прочие.
М.б. стоит в конкретных ветках приводить только "узкоспециальные" выводы, касающиеся только самого огнестрельного или кол-рез повреждения, а для давности образования повреждений, давности наступления смерти, взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, тяжести вреда здоровью и т.д. создать свои ветки?

С уважением, Валерьич.

[vulture]

Валерьичу
Коллега, ИМХО была хорошая мысль, подтвержденная примерами, что оценивать выводы без протокола исследования - все равно что ожидать приплода от катстрированного петуха. Тогда не пришлось бы использовать примечания , а также гадать о результатах медико-криминалистической экспертизы . Я, естессно, не физикотехник, но результат этой экспертизы посмотрел бы.

Первое возражение, которое приходит на ум,касается следующего

Ранение груди образовалось от ударно-пробивного воздействия твердых тупых предметов

.
Дифференциальная диагностика повреждений от тупых предметов и огнестельных ранений - первейшая обязанность судмедэксперта! ИМХО!

[Валерьич]

2 AFV причина смерти не установлена
Принцип схожий. Предпочитаю другую последовательность.
1. Констатация гнилостных изменений
2. Отсутствие повреждений (за исключением обусловленных гинлостными)
3. Причина смерти не установлена.
Дальше по плану.

С уважением, Валерьич.

[Валерьич]

2 vulture
Зачем же выдергивать из контекста!!!!?
Пуля или дробь по вашему что не ТТП?

от ударно-пробивного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавших высокой кинетической энергией

Это и есть описание механизма образования огнестрельного повреждения! Или нет?

Про протокольную часть, это я видел. Мысль хорошая, полностью поддерживаю, к сожалению не было времени подготовиться, выложил как-то спонтанно, в следующий раз учту. МКЭ не обещаю у меня был только печатный вариант.

С уважением, Валерьич.