[Валерьич]

СПРАШИВАЛИ.
В настоящее время в ряде ( во многих) регионов...

У нас это происходит именно так.

[Сима]

/Может быть это приведет к изменению самой организации экспертного исследования./

Может и приведет.
Но пока - будут лежать в архивах тампоны, лоскуты и пр. до самого "не хочу" (выдерживая требуемые сроки). А если кровь в жидком виде сразу не исследуют будет гораздо сложнее работать с высушенной на марле. А если следователь кровь изымает сразу, но в СБО доезжает через N дней и неизвестно в каких условиях хранил? Или у вас такого не бывает? Или у вас следователь на каждом вскрытии присутствует? (было бы желательно).
А во всех ли бюро есть условия для хранения архива? Говорят где-то даже под елками вскрывают... У нас вот крысы пожрали все кости МКО но это тема другой ветки, извините.

[FILIN]

Уважаемая Сима.
Ваше раздражение понятно.

У меня многие новации не вызывают восторга и, поверьте, многие негативные последствия этих новаций мне представляются куда хуже (для нас прежде всего), нежели загнившая кровь.

Но мы жестко связаны УПК и ФЗГЭД.

Делать вид, что их не существует - пустое занятие. А темпы изменений в практике СМЭ зависят прежде всего от руководства Бюро. На "местах" что-либо сделать практически невозможно (требуется совершенно новая увязка танатолога и экспертов лабораторного отдела).

[Сима]

Абсолютно согласна с Вами, FILIN, что на "местах" что-либо сделать практически невозможно. Вот в новых правилах (п.17 Инструкции) и пытаются их увязать. Только как по результатам лабораторного исследования оформлять Заключение, если в адрес лаборатории постановления вынесено не было, а была лишь ссылка танатолога с изложением сути постановления?

[FILIN]

Уважаемыя Сима.
С удовольствием отвечу ВАм по существу, но лучше это сделать в специальной ветке.
Эта "консультативная" и так уже забита постами, не относящимися к теме. (В значительной степени - это моя вина).

[FILIN]

Аскет. Судебная ммедицина-Фразеология и формулировки-Примеры выводов-Огнестрельные повреждения. # 7

/ «2… характер входной раны с наличием факторов близкого выстрела в области ее краев и в начальных отделах раневого канала позволяет заключить, что выстрел был произведен в упор»

Нарушен принцип обоснованности – если в качестве обоснования указывается «характер входной раны», то его следовало бы отметить в разделе «Обнаружено» (если уж эксперт использует такую форму написания Выводов»

«2…, что подтверждается результатами комплексной медико-криминалистической экспертизы.»

А это уже методологическая ошибка.
Если представлены выводы танатологической экспертизы, то ссылка на комплексную медико-криминалистическую экспертизу совершенно не уместна. Если танатологическая экспертиза является частью комлпексной танатолого-медико-криминалистической экспертизы, то Выводы вормируются совершенно по другому принципу: раздельно указывается, что обнаружено при танатологическом исследовании и что – при медико-криминалистическом.

«4. Исхода из места расположения входной огнестрельной раны и направления раневого канала полагаю, что в момент причинения огнестрельного ранения дульный срез ствола был прижат к подподбородочной области»

Это уже откровенно «ложное обоснование». Ни локализация раны, ни направление раневого канала НИКОГДА не являются признаками, по которым решается вопрос о дистанции.

Сообщение отредактировал FILIN - 11.06.2005 - 18:04

[аскет]

Было постановление (застрелился дома, был один, на трупе ружье). Провели МКО, которое сказало что упор.

....Исхода из места расположения входной огнестрельной раны и направления раневого канала полагаю, что в момент причинения огнестрельного ранения дульный срез ствола был прижат к подподбородочной области, направление выстрела соответствует ходу раневого канала...

По поводу направления выстрела м.б. смело сказал, но думаю можно оставить.

[FILIN]

Уважаемый аскет.
В этой ветке мы не обсуждаем правильность/не правильность Выводов.
Исключительно принципы их составления (корректность формулировок, обоснованность, методолгию их составления и пр.).

О "направлении" я ничего не писал. Полагаю, что в данном случае - это возможно. Отмечу только, направление раневого канала при огнестрелах всегда соответствует направлению выстрела, если не было внутреннего рикошета.

Особо.
Если МК проводилось по "направлению" СМ - то это не "комплексная экспертиза".
В редакции действующего УПК "комплексная" экспертиза выделена как самостоятельный вид экспертизы. Для ее проведения выносится специальное постановление.
Хотя этот вопрос детально очень плохо разработан.

[аскет]

ОК. Но если в МКО указано "комплексная медико-криминалистическая экспертиза" я ее так и в писываю в результаты доп.исследований

[vulture]

АНТ. "Термический ожог пламенем 4 ст."

Сначала принципиальные замечания:
1. Не указана площадь ожога на каждой из анатомических областей.
2. Исследование мягких тканей, подлежащих ожоговой поверхности относится не к наружному, а к внутреннему исследованию и должно быть приведено в соответствующем разделе протокола.

Непринципиальные замечания:
1. Говорить о "неправильной" форме ИМХО неправильно (прошу прощения за каламбур). Форма может быть "неправильно округлой", "неправильно овальной", "неправильно квадратной" и т.д., но не "неправильной" вообще.
2. Неуверен, что существует "лопаточная" область. К сожалению нет атласа под рукой. На всякий случай я бы написал "область лопатки".

[FILIN]

Этот же случай.
1. Не понятно из описания - сколько же было ожоговых участков.
2. При указании границ все же принято указывать два ориентира, а не один.
3. Совершенно необходимо указать размер ожоговой поверхности ( здесь уже на усмотрение эксперта - либо два размера - для сплошной поверхности, либо раздельно в каждой области - что мне представляется излишним).
4. Ну никогда не поверю, что при таком большом ожоге ( захватывающим несколько анатомических областей тела) ожоговая поверхность везеде выглядела одинаково.
5. Опаление пушковых волос все же лучше описывать, а не констатировать (либо констатировать, а потом и описать).
6. Форму ожога, чаще всего, действительно не удается сравнить с какой-то геометрической поверхностью ( даже "неправильной"), почему для ожогов и существует специальный термин "ландкартообразная форма".
7. Лопаточная область существует ( regio scapularis)

[vulture]

"ландкартообразная форма".

Не думаю, что такой термин вполне приемлем. Уж если его принимать, то надо будет перевести его на русский язык.

[Vitalykk]

Не понятно из описания - сколько же было ожоговых участков

Что вам не понятно?

В области груди, живота, ягодичных областей, наружных половых органов и бедер сплошная ожоговая рана

(выделено мной)

При указании границ все же принято указывать два ориентира, а не один.

Лично мне кажется излишним указывать растояние ожоговой поверзности от подошвенной поверхности стоп, хотя...
Какое значение имеют абсолютные размеры ожоговой поверхности? Более важны и необходимы относительные размеры, например: "поверхность ожоговой раны занимает приблизительно ...%"

почему для ожогов и существует специальный термин "ландкартообразная форма"

Браво, дорогой мой Филин!!! Вот только, если я не знал этого термина до Вашего поста, то требовать этого от следователя прокуратуры ... излишне . Указать поврежденные области, относительную площадь, характер и глубину поражения, характер границы поражения, что еще? Как по мне, если форма повреждения не имеет принципиального значения, то и не надо ее указывать. Ведь не оргестрел в конце-концов

Исследование мягких тканей, подлежащих ожоговой поверхности относится не к наружному, а к внутреннему исследованию и должно быть приведено в соответствующем разделе протокола

Зачем? Каким образом это может помочь в решении поставленных вопросов? ИМХО. Только запутает эксперта, тем более если это эксперт, проводящий комиссионку.

Говорить о "неправильной" форме ИМХО неправильно (прошу прощения за каламбур). Форма может быть "неправильно округлой", "неправильно овальной", "неправильно квадратной" и т.д., но не "неправильной" вообще.

С точки зрения стилистики могу с Вами согласится - луше не указывать форму вообще.
Тут мне подумалось о нашей "зашоренности". Сказано в Правилах: указать форму и координаты повреждения по отношению не мее чем к двум точкам, вот мы и "паримся" . К сожалению всякие "Правила" уж очень нас пытаются унифицировать, вернее все повреждения. Вот представьте, уважаемые коллеги, чсто Вам надо описать подобное повреждение без оглядки на Правила и Приказы, описать понятным языком для следователя, врача, СМЭ и простого обывателя.

[FILIN]

Лично мне кажется излишним указывать растояние ожоговой поверзности от подошвенной поверхности стоп

Меньше всего об этом думал. Предполагалось. что более четкое представление дает описание типа: "Верхняя границы слева на грудной клетке расположена в подключичной ямке по средне-ключичной линии...в поясничной области справа по задней подмышечной линии..."

если я не знал этого термина до Вашего поста, то требовать этого от следователя прокуратуры ... излишне

Следователь не знает и где раполагается задняя подмышечная линия, но Вы же используете этот термин. Придирки!!!

Какое значение имеют абсолютные размеры ожоговой поверхности?

Как и у всех других повреждений. Клиницисты лишены возможности измерить примерно ожоговую поверхнось линейкой или мягким сантиметром, а у нас такая возможность есть.

луше не указывать форму вообще.

А это, как думается, уже принципиально не верно.
Вам не встречались своеобразные "ожоговые потеки" от горячей жидкости или ГСМ? Или довольно четкие "ожоговые отпечатки" от действия горячего предмета? Зайдите в Галерею.
Форма нередко дает возможность решения многих вопросов.

[АНТ]

Порвали, как Тузик фуфайку (ни к кому лично не относится ).
Завтра пошлю заживший ожог молнией. Мне обсуждение нравится.