[tanatolog76]

Статья 11. Государственные судебно-экспертные учреждения

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Как думаете, подпадают сюда экспертные учреждения, учредителями которых являются областные, окружные или краевые органы здравоохранения?
"Врач" - это состояние души

Разумеется попадают, ибо Вы же сами привели формулировку статьи закона и в ней после федеральных государственных органов указаны органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Региональный минздрав и является органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения

Сообщение отредактировал tanatolog76 - 3.10.2024 - 11:12

[Клокин]

Наше руководство приняло решение следующее по этому вопросу... Эксперт вскрыл выписал направления на доп. исследования, отправил и эксперты химики, гистологи, биологи и прочие проводят исследования и составляют Акты сми. Посмотрим что из этого выйдет

Совершенно очевидно что это решение полностью противоречит приказу Минздрава. С таким же успехом можно рожать "документы" с названием справка, какая разница? С первого сентября документ под названием Акт судебно-медицинского исследования больше не существует. Если к вам приедет Макаров с Комиссией (а я думаю таких "орлов" как ваш руководителей будет не один" и устроит у вас показательную порку (что бы все до Тихого океана, кипятком себе на ноги сделали) мало тем, кто такое решение принял, не покажется. Опять же - если письменный приказ на то будет, а если нет - крайними окажутся простые эксперты, которые "неправильно поняли указание руководства". Все это пойдет не только в корзину (будет признано недопустимым доказательством в суде), но и будет идеальным поводом для отправки вашего руководства на "гражданку", возможно со статьей "халатность". т.к. последствиями такого решения будет куча разваленных дел. Сочувствую....

Сообщение отредактировал Клокин - 3.10.2024 - 11:32

[tanatolog76]

Наше руководство приняло решение следующее по этому вопросу... Эксперт вскрыл выписал направления на доп. исследования, отправил и эксперты химики, гистологи, биологи и прочие проводят исследования и составляют Акты сми. Посмотрим что из этого выйдет

Согласен с ув. Клокиным, ибо это грубое нарушение нового Порядка. Никаких актов СМИ/СХИ/СГИ/МКИ больше быть не может - только заключения эксперта

[alexlp]

Согласен с ув. Клокиным, ибо это грубое нарушение нового Порядка. Никаких актов СМИ/СХИ/СГИ/МКИ больше быть не может - только заключения эксперта

Вы полагаете, что "Заключение эксперта" произведённое на основании направления другого эксперта в суде признают экспертизой?
Не думаю...

[Асмодей]

Вы полагаете, что "Заключение эксперта" произведённое на основании направления другого эксперта в суде признают экспертизой?
Не думаю...

На основании постановления ... и направления судебно-медицинского эксперта. Повторю еще раз - признают уже много лет.

[tanatolog76]

Вы полагаете, что "Заключение эксперта" произведённое на основании направления другого эксперта в суде признают экспертизой?
Не думаю...

Конечно признают. И признают уже много лет как
Экспертиза трупа назначена постановлением следователя. В ней стоит вопрос о наличии этилового спирта в крови и моче трупа. Эксперт для ответа на этот вопрос изымает кровь и мочу и направляет их с копией постановления в судебно-химическое отделение того же бюро СМЭ. Фактически, судебно-химическая экспертиза является составной частью судебно-медицинской экспертизы трупа. И теперь это фактически прописано в новом Порядке.
Поэтому уверен, что никаких проблем с признанием такой экспертизы в качестве допустимого доказательства не будет

[barmen]

спасибо, а по комиссионкам что-нибудь аналогичное есть?

[Dark-vortex]

Это только проект? На сайте РЦ СМЭ этих методических рекомендаций нет. Рассылки по всем бюро тоже не поступало

[barmen]

Это только проект?

Пишут, что это заключительный вариант.

[passionarius]

Еще одни методические рекомендации, может кому интересно будет...

[Amigo]

Пишут, что это заключительный вариант.

опять попытались подменить ЭКМП СМЭшкой. Обозвали экспертизой по ненадлежащему оказанию медпомощи и вроде уже не ЭКМП и не Госконтороль качества и не Ведомственный контроль качества. Ну не понимаю - зачем всеми силами усложнять экспертную жизнь, если и ФЗ 323 говорит : вопросы правильности, своевременности, полноты исследования, степени достижения конечного результата, соответствия стандартам и рекомендациям - это ЭКМП! ну зачем сюда лезть, если МЗ уже высказался - для экспертизы по этим вопросам нужна лицензия (приказ 117н от 21г), если есть жалобы на качество мед помощи в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ проводится целевая ЭКМП (приказ 232н от 21г); выпустили совместное письмо Министерства здравоохранения РФ от 30 апреля 2013 г. N 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи» с разъяснениями что такое и зачем ЭКМП.
Ну что мешает затребовать ЭКМП или проверку и уже по ее результатам определить ПСС и тяжесть вреда (если такая есть) - тут даже и специалистов приглашать не надо, т.к. они (эксперты качества или ВК) уже высказались,осталось только проанализировать и выводы сделать; нет, давайте устроим себе геморрой! наберем консультантов, признаем их экспертами, настрочим бумажек в СК, суды, МВД выждем время (кстати а кто будет вычитать/складывать дни "простоя" и работы??? срок экспертизы считает эксель по датам начала и завершения, или кто-то каждую экспертизу с калькулятором высчитывает?) и будем вымучивать ответы, которые должны давать другие службы - страховая, росздравнадзор, отдел качества регионального МЗ (они уже сформированы в каждом МЗ), ну зачем выполнять их работу???
ну и, язык сломал уже говорить, КАК привлечь узкого специалиста-клинициста; в методичке так прописано, буд-то они под воротами в очереди стоят, только позови! а они не стоят... а если еще пару раз допросят или в суд вызовут - всё считай потерял консультанта (платим копейки, а время тратят и потом мозг выносят на ... ну сами знаете)

Сообщение отредактировал Amigo - 28.10.2024 - 16:11

[barmen]

Уважаемые коллеги! Встал вопрос: являются ли методические рекомендации неотъемлемой частью Приказа МЗ № 491 или это просто чьи-то мысли вслух?

Какова юридическая значимость методических рекомендаций? Обязан ли эксперт их неукоснительно соблюдать? Может ли несоблюдение данных рекомендаций явиться основанием для признания Заключения эксперта недопустимым доказательством?

Сообщение отредактировал barmen - 29.01.2025 - 14:44

[Клокин]

Вы полагаете, что "Заключение эксперта" произведённое на основании направления другого эксперта в суде признают экспертизой?
Не думаю...

А кто сказал, что что-то в Бюро можно делать по направлению? Нет теперь такого обязывающего документа. Возможно это называется дополнительная информация (телефонограмма, радиограмма, памятка на клочке газеты и т.п.) от вскрывающего эксперта в рамках дружеской беседы (вне данных постановления). Это обычно отражают в фразе "по данным эксперта производящего аутопсию..." И помещается это после изложения фабулы из постановления. Эксперт теперь даже вопросы поставить не может. Его такого права лишили. Все "Заключения эксперта" в том числе и по лабораторным исследованиям, делаются по постановлению на труп, а если соответствующие вопросы отсутствуют, их эксперт формулирует сам "в рамках экспертной инициативы". Однако в самых "продвинутых" территориях постановление называется "о назначении судебно-химической, судебно-биологической, судебно-гистологической и далее.... экспертиз по трупу гр. Иванова", например.
я заведомо соглашусь что в последнем приказе множество взаимоисключающих противоречий... но когда их у их не было? Написавшие это стоят как пуговицы, насмерть, уверено глядя в глаза любому кто задает не удобные им вопросы (испытано на себе). Пока так.

[Anton]

Уважаемые коллеги! Встал вопрос: являются ли методические рекомендации неотъемлемой частью Приказа МЗ № 491 или это просто чьи-то мысли вслух?

Какова юридическая значимость методических рекомендаций? Обязан ли эксперт их неукоснительно соблюдать? Может ли несоблюдение данных рекомендаций явиться основанием для признания Заключения эксперта недопустимым доказательством?

Юридическая значимость, понятно, отсутствует. Если заключение (выводы) полное и обоснованное, то ни о каких рекомендациях никто не вспомнит. В противном случае суд признает недопустимым доказательством и без всяких рекомендаций, а уж проверяющие найдут несоответствие им и их несоблюдение.

[passionarius]

Уважаемые коллеги! Встал вопрос: являются ли методические рекомендации неотъемлемой частью Приказа МЗ № 491 или это просто чьи-то мысли вслух?

Какова юридическая значимость методических рекомендаций? Обязан ли эксперт их неукоснительно соблюдать? Может ли несоблюдение данных рекомендаций явиться основанием для признания Заключения эксперта недопустимым доказательством?

Интересный вопрос, я конечно не сильный процессуалист, но мне все это видится так...
Открыв первую страницу всех этих методических рекомендаций там четко написано, разработано все это дело ФГБУ РЦСМЭ, СОГЛАСОВАНО с Ассоциацией смэ, ПРИНЯТО и УТВЕРЖДЕНО ФГБУ РЦСМЭ... где во всем этом минздрав? Мне думается, что для всесторонности, объективности и полноты можно на это ссылаться, дабы прикрыть свою , а там как суду угодно, выгодна Ваша экспертиза - она прокатит, нет выгоды и ее отметут (примут как недопустимое доказательство).
У меня был недавно случай труп, есть субарахноидалка, и повреждение печени с объемом кровопотери 2500 мл, били 2 человека. В больничку доставили уже трупом, мед доков нет. При оценке данных повреждений разрыв печени с кровопотерей ясно тяжкий, а вот по субарахноидалке без общемозговых, очаговых и стволовых симптомов (клиники нет) думал, думал и ссылаясь на покойного Клевно В.А. (Определение степени тяжести вреда здоровью Применение Правил и Мед. критериев) страница 29 п. 3.9 дал средний... И далее пошло поехало одна комиссионка, где коллег просили лишь по действиям мед.работников высказаться залезла и видимо руководствуясь ст. 204 упк ответили на вопрос, который им не задавали да и переквалифицировали вред средний по субарахноидалке в тяжкий! Далее следоку их выводы понравились, мол два человечка будут наказаны по тяжкому и чтоб противоречия закрылись назначили в соседний регион еще одну комиссионку, та соответственно не думая, или думая уж не знаю подтвердила тяжкий. И все тут, я со своим Клевно, да нашими мыслями - неудел. Думаю если бы мои выводы устраивали следствие все было по другому. Объективность, всесторонность и полнота никому не важны, это всего лишь красивые слова, которыми "важные" лекторы, студентов медиков и их умы в судебку вербуют, мол смотрите какие мы важные, да и у вас есть возможность, в наши ряды попасть...
Коллеги не мучайтесь, все давно решено за нас. И законы пишутся с лазейками, дабы их можно было обойти при желании. ИМХО.