[Татка88]

Здравствуйте.Экспертами установлены травмы,якобы полученные в результате падения с высоты собственного роста (не мной придумано).Падение действительно было,есть видеозапись.Меня смущает данная формулировка,тогда как человек упал с на плоскость находящуюся ниже исходной точки падения(точно не измеряли,где то метр высота).Второе самостоятельное падение было уже на ровном месте,упал туда же,где стоял на ногах.Допустимо ли приходить к выводу что имело место двукратное падение с высоты собственного роста,тогда как первое падение было с возвышенности,на плоскость имеющую склон,а второе на ровном месте?Меня смущает что одна экспертиза все таки видит разницу в том что погибший перед падением находился на возвышенности,а вторая утверждает что это падение с высоты собственного роста.В итоге получается у нас при первом падении рост составлял 278 см (погибшего 178+100 расстояние до точки соударения)а при втором 178 см?Или это не критичная разница и падение с метровой высота можно считать падением с высоты собственного роста?

[Радомир]

Чаще - подобная разница не критична, т.к. это, всего лишь, один из оценочных параметров, которых много и все они трудноучитываемые (точное направление падение, его угол, расположение частей тела, особенности поверхности, прочностные характеристики анатомических структур в момент происшествия и др. В этом случае, возможно, было бы более корректно употребить формулировку "падение с высоты, сопоставимой с собственным ростом", т.к. 278см и 178см - это не 30см и не 10м (когда бы разница энергий соударения была бы многократно разной).

Допустимо ли приходить к выводу что имело место двукратное падение с высоты собственного роста ...

Нам не ведомо, можно ли в конкретном случае утверждать о двукратном падении. Такой вывод делается не исходя из высоты падения, а на основании медицинских признаков двукратного травмирования (например, на костях свода черепа и т.д.).

[Клокин]

Знающие люди, последние лет десять (если не больше) утверждают, что выражение "падение с высоты собственного роста" уже давно не является правомочным и целесообразно говорить (писать) "падение с положения стоя на плоскость"...

[Татка88]

Из этой же истории.Падение было в головном уборе.По ссадинам установлены места соударения,на головном уборе следов травмирующего предмета нет.Ну по крайне мере не обнаружили.Я считала что травмы получены до момента падения и они спровоцировали падения,у следствия версия иная -шел,упал,получил перелом основания черепа,через час пошёл опять упал и получил перелом свода черепа.Имеет право но существования версия что травмы получены в момент когда у погибшего не было головного убора?Итоги падения на МСКТ.

[Anton]

Хотя все понимают, что имеется в виду в подобной формулировке и молча принимают ее, как условную, но она явно некорректна, исходя из буквального смысла. Ведь это надо подняться на 178 см от уровня падения и оттуда упасть. Клокин приводит точную фразу. В МКБ-10 употребляется "падение на поверхность одного уровня", что также удачнее, чем "с высоты роста". По сути вопроса пологий и короткий склон нивелирует диагностически значимый перепад высот, так что эксперты не ошибаются в сути ответов.

[passionarius]

Проблема подобного вопроса существует видимо везде...
Согласен с коллегами что формулировать следователь должен грамотнее.

[Татка88]

Проблема подобного вопроса существует видимо везде...
Согласен с коллегами что формулировать следователь должен грамотнее.

Да фиг с ним,с следователем,к такой формулировке пришла экспертная комиссия из светлейший умов близлежащих регионов,сплошь доценты и кандидаты медицинских наук.

[Татка88]

Файлы.

Сообщение отредактировал Медик - 18.05.2025 - 18:50

[Татка88]

Доп. файлы №1.

Сообщение отредактировал Медик - 18.05.2025 - 18:53

[Татка88]

Доп. файлы №2.

Сообщение отредактировал Медик - 18.05.2025 - 18:54

[Татка88]

Доп. файлы №3.

Сообщение отредактировал Медик - 18.05.2025 - 18:56

[Медик]

Две темы соединил с одну.
Ув. ТС.
Не создавайте лишних тем по одному уголовному делу.

[Медик]

Ув. Татка 88.
Случайно удалил текст из Вашего сообщения №8.
Если для Вас тема ещё актуальна, внесите текст заново.
Приношу свои извинения.

[Татка88]

Ув. Татка 88.
Случайно удалил текст из Вашего сообщения №8.
Если для Вас тема ещё актуальна, внесите текст заново.
Приношу свои извинения.

К этой же истории.Дело было так:В 9:30 мой брат выходит на улицу и падает навзничь,на спину.Установлено что при падении был удар головой о грунт,в следствии чего получен перелом основания черепа(по видеозаписи упал на спину на ступеньки из автомобильных покрышек-но качество записи низкое,вопрос спорный).Через час он по дороге из магазина падает на асфальт.(Из показании продавца -говорить он уже не мог,объяснялся жестами).Из показаний свидетелей -упал на левой бок,и лежащим на левом боку его обнаружила ещё одна свидетельница.Эксперты приходят к выводу что падение здесь было лицом вперёд.Установлены места соударения по ссадинам на голове.Две локализации ссадин для первичного падения и для второго-при осмотре бейсболки что была на нем характерных повреждений нет.В 12:30 провели трепанацию с удалением субдуральной гематомы -общий объем 110 мл.Жидкая часть 80 мл,сгустки 30.Возникает вопрос:допустимо ли такое количество свертков через 2-3 часа после получения травмы?Если верить некоторым источникам то через это время гематома только начинает сворачиваться.Когда его нашли,у него шла кровь с носа, тоже уже с свертками.
Первый эксперт,делавшая забор крови из субдурального пространства утверждает что по это крови невозможно установить давность образования гематомы и заодно ЧМТ,так как показатели состояния крови говорят о времени проведения операции.Вторые эксперты ссылаются на ее состояние при установлении времени получения ЧМТ.При этом вскрывалась ТМО,при трепанации, нельзя исключать что данная кровь не является излившейся при разрезе ТМО,очаг кровоизлияния не установлен, соответственно это кровь могла быть продолжающимся кровотечением после удаления гематомы.Как можно достоверно определить что в этом случае из трёх допустимых вариантов образования крови в субдуральной пространстве кровь конкретно ни что иное как остатки от удаленной гематомы?Все травмы в комплексе,загребли под один срок,не смотря что кровонатек в области правого глаза за час до смерти отсутствовал(этому три свидетеля)-один фиг время его образования установили в пределах 1-2 до смерти.В итоге по заключением трёх экспертиз у нас на один перелом имеются три точки соударения:теменно затылочная область,лобная область(по волосистой части)и область лица-конкретно какая область экспертам не известна.Самостоятельное падение было 27.04,смерть наступила 28.04 в 17:45.Если имеет значение в данной ситуации смерть мозга констатировали после операции 27.04.В общем,господа,необходимо ваше независимое мнение,в связи с тем что считаю последние две экспертизы фальсифицировались под версию следствия,по тому как следствие с экспертами из последних двух экспертиз в добрых отношениях.

[passionarius]

Да фиг с ним,с следователем,к такой формулировке пришла экспертная комиссия из светлейший умов близлежащих регионов,сплошь доценты и кандидаты медицинских наук.

По моему мнению, чтоб говорить, о падении с высоты собственного роста, должны быть исходные данные, т.е. следователь указывает заранее в своем постановлении, что гражданин Ф.И.О. упал с высоты допустим 178 см.
Но если таких данных нет, то эксперт пишет ОЧМТ образовалось при падении с положения стоя... (допустим навзничь, или при предании телу ускорения и т.д.).
Неправильное название, трактование конечно имеют значение, но и Вы поймите у людей (доценты, кандидаты и прочие) куча экспертиз и не всегда до правильных трактований... главное, что эксперты установили механизм. Как писал один из экспертов это называется анатомическое словотворчество...