[Amigo]

переходом 1208 на 194н проблем не было. Сходил в суд пару раз разве что.

там и не могло быть проблем, т.к. 1208, был согласован но не был зарегистрирован в минюсте

[passionarius]

А где в новом приказе 172 н дано понятие вреда здоровью? Или его нет?

[griga]

В том-то и дело, что такого понятия теперь нет.
Пытался найти определение вреда здоровью в литературе (руководства, учебники и пр.), но пока тщетно. Есть определение, что такое телесное повреждение, а вот что такое вред здоровью - нет (не нашел пока во всяком случае). Руководства после 2008 ссылаются на определение в постановлении 522.
Т.е. до 194н оценивали не тяжесть вреда здоровью, а тяжесть телесных повреждений.

Сообщение отредактировал griga - 8.09.2025 - 08:39

[passionarius]

В том-то и дело, что такого понятия теперь нет.
Пытался найти определение вреда здоровью в литературе (руководства, учебники и пр.), но пока тщетно. Есть определение, что такое телесное повреждение, а вот что такое вред здоровью - нет (не нашел пока во всяком случае). Руководства после 2008 ссылаются на определение в постановлении 522.
Т.е. до 194н оценивали не тяжесть вреда здоровью, а тяжесть телесных повреждений.

А что теперь непонятно...
Почему задался этим вопросом, как-то в одной статье наткнулся на следующее... коллеги обратили внимание что согласно 522 и 194н под вредом здоровью законодатель понимает: нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Так как между нарушением анатомической и физиологической не хватает (или), в связи с чем при СГМ нет нарушения анатомической целостности а только нарушение физиологической функции, логично полагать что и вреда здоровью нет.
Думал в новом приказе все исправят, добавив или, но этого не произошло. Да и психогенные факторы, анатомической целостности не нарушают. И вот наш законодатель решил вообще это понятие выбросить

А что теперь непонятно...
Почему задался этим вопросом, как-то в одной статье наткнулся на следующее... коллеги обратили внимание что согласно 522 и 194н под вредом здоровью законодатель понимает: нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Так как между нарушением анатомической и физиологической не хватает (или), в связи с чем при СГМ нет нарушения анатомической целостности а только нарушение физиологической функции, логично полагать что и вреда здоровью нет.
Думал в новом приказе все исправят, добавив или, но этого не произошло. Да и психогенные факторы, анатомической целостности не нарушают. И вот наш законодатель решил вообще это понятие выбросить

Будем ждать официальных комментариев, лишь бы они небыли как комментарии к 491н где толком ничего не объяснили а только переписали сам приказ

[griga]

Будем ждать официальных комментариев, лишь бы они небыли как комментарии к 491н где толком ничего не объяснили а только переписали сам приказ

С этим тоже могут быть проблемы, ибо в 172н нет пункта о возможности, того же минздрава, давать разъяснения, в отличии от 192н.
Так, что любые разъяснения и комментарии будут под большим вопросом для применения.

[passionarius]

С этим тоже могут быть проблемы, ибо в 172н нет пункта о возможности, того же минздрава, давать разъяснения, в отличии от 192н.
Так, что любые разъяснения и комментарии будут под большим вопросом для применения.

Уважаемый коллега о возможности чего ? я плохо Вас понял. О возможности дать комментарии? а где это написано дайте ссылку.

[griga]

О возможности давать официальные разъяснения к приказу (как было прописано в 194н).
А комментарии, полагаю, напишут наши корифеи, но можно ли будет их использовать для обоснования выводов - вопрос.

[passionarius]

О возможности давать официальные разъяснения к приказу (как было прописано в 194н).

где именно это написано в 194 н?

[griga]

Извините, п.2 постановления правительства 522.

[passionarius]

Извините, п.2 постановления правительства 522.

Все спасибо увидел, ранее не обращал на это внимание... Ну тогда вообще интересно все и весело будет
Самое хорошее и одновременно ужасное, что срок действия этих всех приказов 5 лет (172н 491н), прям как чудо аккредитация и категория нас как-будто дрессируют
может я слаб в процессуальных основах, но думаю если бы все, как в коап было, лучше и легче давалось бы, у них постоянно все дополняется к основе так сказать, комментарии пленумы и прочее, а у нас все по новой, и основа "худеет" и "скуднеет" с каждым разом Видимо составители, да простят меня, в детстве любили А.П. Чехова с его краткость сестра таланта

[MaxQuiet]

составители, да простят меня

Кстати спрошу: а это известный круг лиц?

[passionarius]

Кстати спрошу: а это известный круг лиц?

мне нет, но тоже интересно.
помнится мне единственное, что перед тем как этот приказ и 491н тоже приняли и утвердили, проекты рассылали во все Бюро с просьбой посмотреть и выразить свое мнение, и несмотря даже на это вышло как вышло, т.е. никак

[Grishin]

Извините, п.2 постановления правительства 522.

С 1 сентября 2025 г. признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", которые устанавливали порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства России от 26 июля 2025 г. № 1110).

[griga]

Про это - в курсе.
Просто разговор о прошлом приказу был.

[Dr_Bob]

Уважаемые коллеги, я поработал с rtf-версией нового Приказа МЗ РФ №172н, скачанного с портала норматив-контур-ру, сделал в тексте два уже анонсированных исправления в его тексте по Приказу №490н и сгенерировал пдф-ку, более удобную для работы и поиска ключевых слов. Посылаю в приложении. Пользуйтесь на здоровье для определения вреда здоровью!  2025_04_08__PrikazMZRF_172n.pdf ( 1.05 мегабайт ) Кол-во скачиваний:  52