[Рубеж]

Когда то в суде тоже сильно пристали с вопросами о силе нанесения ударов в результате которых у потерпевшего возникли кровоподтеки и ссадины, я предложил суду провести следственных эксперимент, с нанесением ударов потерпевшему снова, в том же количестве и в теже места. А потом посмотреть. После этого отстали.
А вообще так же пишу, что удары были нанесены с силой достаточной для возникновения вышеописанных повреждений.

[PoShoru]

В экспертизах пишу либо про Ньютоны и то что не могу установить их по имеющимся данным, либо просто что не могу установить силу. В судах справшиваю что конкретно хотят узнать, приходим к понятию силы и вопрос отпадает. Сам смотрю на этот вопрос как на безсмысленный - ни какого суждения о возможностях злодея нельзя вынести по повреждениям, как писалось выше "Тайсон или хрупкая девушка"... Занимаясь ушу я могу утверждать, что "хрупкие" способны наносить любые повреждения, как и "тайсоны". Кроме того, вспомните курс психиатрии - больной в психозе может обладать просто запредельной силой.

[судмедэксперт О.А.]

В суде: "Давайте проведём следственный экспертимент на биоманенкене и проверим, какая сила явилась достаточной, а какой силы недостаточно. Кто и чем будет измерять силу? В мою компетенцию это не входит, так как вопрос выходит за пределы медицинских знаний." Я иногда ехидничать начинаю, когда сильно достают. А в выдодах пишу так же: "... с силой, достаточной для образования..."

[ахмед]

Практический смысл вопроса для следователя в следующем, мог ли эти повреждения причинить например ребёнок стольки-то лет, или женщина такой-то комплекции, или мужчина в таком-то состоянии, ответ ОЧЕВИДЕН. На квалификацию преступления сила не влияет, я по-крайней мере не сталкивался с этим. Так что ехидничай не ехидничай,тупой/не тупой вопрос, а отвечать надо! Сам в выдодах пишу как и все: "...с силой, достаточной для образования/возникновения..."

[Василич]

У следователя много практических вопросов. Но не на все может ответить эксперт. Хотя, если Вы ему скажете, что эта женщина могла так ударить, а эта не могла, он будет плясать от радости. Тогда "плясать" придется Вам в суде мотивируя свой ответ.

[ахмед]

Ув. Василич!

если Вы ему скажете, что эта женщина могла так ударить, а эта не могла, он будет плясать от радости. Тогда "плясать" придется Вам в суде мотивируя свой ответ.

Безусловно, что следователи много хотят от смэ, что-то вроде того, как это произошло на самом деле? Я бы сказал так, они желают, чтобы смэ обладал ясновидящими способностями, как в передачи М. Пореченкова. Однако на практике это не так. Так что если я неисключу варианты причинения этих повреждений ни одной из перечисленных категорий лиц, танцевать придется гос.обвинителю в суде, а не смэ.

[molinero]

Не совсем понятно зачем следователю ответ на такой вопрос? Чаще всего, подобный вопрос (назову его риторическим) задает адвокат в судебном заседании с тем, чтобы повысить эмоциональную температуру в зале - удары наносились со страшной силой . А ваш покорный слуга отвечает как большинство отозвавшихся в этом топике "...с силой, достаточной для образования/возникновения..." По-моему, в УК нет разделения наказаний в зависимости от силы ударов/воздействий от которых возникли повреждения. В положительном случае законодатель вынужден был бы четко сформулировать определение повреждающей силы.

[Василич]

Ув. Ахмед!

Так что если я неисключу варианты причинения этих повреждений ни одной из перечисленных категорий лиц, танцевать придется гос.обвинителю в суде, а не смэ.

Так и я об этом. Конечно не исключите. Потому как нет оснований. Если только в какой либо категории у лица отсутствуют или парализованы конечности, которыми можно наносить удары. Тогда зачем зачем хитрые формулировки ответов? Вопрос не в компетенции СМЭ.

[ахмед]

Ув. Василич!
Всё так! К вопросу о хитрых формулировках ответов, никогда этого не делаю, всегда отвечаю в пределах своей компетенции. А про высказанные категории лиц, так такой вопрос мне задавался так сказать приватно, и никогда в постановлении, т.к. после моего разъяснения, необходимость в нём отпадала (понимали глупость вопроса).

[Клокин]

Ответ прост - "С силой, достаточной для образования выше указанных повреждений". И досвидос!

[FILIN]

Ответ прост - "С силой, достаточной для образования выше указанных повреждений".

Который раз в этой теме этот полу-бредовый ответ повторяется.

Эксперту задают вопрос, на который он отвечает используя свои специальные знания.
Какие специальные знания использует эксперт давая такой ответ?

[Gladius]

А какие специальный знания могут позволить ответить эксперту на этот вопрос?

[Deni]

Который раз в этой теме этот полу-бредовый ответ повторяется.

Эксперту задают вопрос, на который он отвечает используя свои специальные знания.
Какие специальные знания использует эксперт давая такой ответ?

Просим!!! Не могли бы вы ознакомить нашу общественность со своим личным вариантом ответа на данный вопрос?

[FILIN]

Уважаемый Gladius.

А какие специальный знания могут позволить ответить эксперту на этот вопрос?

По некоторым видам травмы имеются единичные научные разработки (как по тупой, так и по к/р).
По для подавляющего большинства случаев таких работ не имеется.
В связи с этим и ответ - " Научных разработок, позволяющих ответить на этот вопрос, не имеется".

Я в своей практике всегда выясняю - с какой целью ставится вопрос. Делается это либо в личном разговоре, либо в суде вопросом: "Вам в какой системе ответ нужен: в системе СИ или в системе сильный/слабый?". Гарантированный ответ = последняя. Если первая - ответ уже приведен. Если все же вторая - то многое зависит от ситуации.

НО превращать экспертизу в откровенную клоунаду я никогда не позволял ни себе, ни другим.

[Grishin]

Просим!!! Не могли бы вы ознакомить нашу общественность со своим личным вариантом ответа на данный вопрос?

Уважаемый Deni!
Думаю, что эксперт должен давать суду и следователю аргументированный ответ, как требует ст.8 ФЗ о ГСЭД, т.е. вывод должен вытекать из исследовательской части. Давая не аргументированный ответ, вы поступаете не как эксперт, выполнивший исследование, а как специалист. Но то, что позволительно специалисту, не позволительно эксперту. На мой взгляд, уже как адвоката, если я увижу предлагаемую формулировку, типа "с силой,остаточной для образования повреждений", то у меня будет достаточный повод для назначения повторной экспертизы (ч.2 ст.207 УПК РФ). Мне очень печально, что при обсуждении темы участники Форума, сконцентрировали внимание только на определении силы воздействия, повлешего образование повреждений мягких тканей. Более продуктивно было бы обсудить проблемы установления силы воздействия при переломах костей. При этом, хорошо бы было предварительно ознакомиться с работами наших "классиков": Капустина, Стешица и других. Чтобы не вводить в заблуждение правоохранительные органы и суд.
С уважением.