[Вероника]

Если серьезно, то не могу себе представить - в чем проблема?
Если вы не видите кровоподтека, то и потерпевший не увидит. Чем же он может возмущаться?

Уважаемый myt. Не знаю, не знаю, может у вас контингент потерпевших другой. Можете себе представить они именно ВИДЯТ там где нет абсолютно ничего, тычут туда пальцем и кричат "Да вот же, вот! Неужели вы не видите?!" А я... не вижу.

[myt]

Можете себе представить они именно ВИДЯТ там где нет абсолютно ничего, тычут туда пальцем и кричат "Да вот же, вот! Неужели вы не видите?!" А я... не вижу.

Почему, встречается. Раньше нервничал и терялся. Теперь так делаю:
Потерпевший: - Вот тут у меня крвоподтек.
Я: - Извините, не вижу.
Он: - Ну как же , я то вижу.
Подзываю медрегистратора (она же потом как присусттвующее лицо в вводной части указавыется, т.е. тот же свидетель): - А Вы видите?
Она: - Нет, не вижу.
Я потерпевшему: - Извините мы не видим. Но давайте на всякий случай сфотографируем это область, а фотографии приложим к акту. Вы согласны?

Догадайтесь, каков будет ответ?

[Vitavira]

Но если к Вам на прием пришел человек с направляющим документом, то Вы обязаны провести исследование (экспертизу).

Реальная ситуация:
Потерпевшего допрашивают в суде, как и когда его осматривал эксперт. Лгать он вряд ли будет.

Вас вызывают в суд и интересуются, когда у Вас был на приеме этот человек и когда Вы проводили его осмотр. Лгать суду не хорошо и Вы этого делать не станете.

Далее уже обвинение ( пока что со стороны адвоката и риторическое), что Вы нарушили правила проведения экспертизы, что Вы обязаны были отметить отсутствие повреждений и вообще, Вы находитесмь в сговоре с потерпевшим.

Результат - помимо разумного соменения в правильности Вашего заключения возможно появления очень не приятного постановления о возбуждении уголовного дела.

Уважаемы FILIN.
Лгать я крнечно не стану. Тем более в суде. Но и насильно осматривать потерпевшего не буду. В плане предложения порекомендую ему зайти завтра, исключительно ради его же пользы, доведя до его сведения информацию о том, что кровоподтеки сегодня могут быть не видны (говорю о ситуации, когда потерпевший обращается в день происшествия, о времени которого спрошу сразу). Кстати говоря, эти товарищи сами говорят, что у них "ничего нет". И вот значит человек задумывается о такой возможности. Тут я у него спрашиваю, ну что, экспертизу проводить будем? А он в ответ - НЕТ, я лучше завтра зайду. Я (печально разводя руками) - ну что же, завтра так завтра, насильно мил не будешь. А на суде так и скажу: потерпевший обратился такого-то числа, передумал и пришел на след. день.
И еще, у нас (в РБ) есть какой-то нормат. документ (возможно, внутренний, по Службе, рекомендательного характера, просто под рукой нет) в котором оговорена возможность приема потерпевшего только по истечение 12-часового срока. Могу и на него сослаться (надо бы уточнить, что это за документ).
Говорю это все только о том случае, когда еще не приступил к осмотру. Если приступил, то финита. Заключение будет.
И еще. На счет давности. На вопрос о том, могли ли кровоподтеки образоваться после между первым и вторым визитами в отделение СМЭ - не исключено. Так же как и не исключено их образование во время перемещения потерпевшего из отделения милиции в отделение СМЭ. И не исключено их образование в самом отделении милиции :-))) (прошу представителей Органов не воспринимать на свой счет)))) Вобщем "установления обстоятельств образования повреждений в компетенцию СМЭ не входит....и т.д. по тексту:-) Да и давность "до 3-х суток" оставляет большую свободу для маневра.

Но давайте на всякий случай сфотографируем это область, а фотографии приложим к акту. Вы согласны?

Хорошо работает в случае спорщиков и прочих скандалистов)))

[арнольдарчебазов]

Один говорит про Фому,другой про Ерему. Хоть как не крути,не обсуждай - стержень всей беседы - осмотр на следующий день.

[Корнели]

И вот значит человек задумывается о такой возможности. Тут я у него спрашиваю, ну что, экспертизу проводить будем? А он в ответ - НЕТ, я лучше завтра зайду.

Представляю, что думает потерпевший, как заинтересованное лицо: "ну ладно, сегодня нет - до завтрашнего дня набьём и всё сделаем" . Пусть обо мне не думают слишком плохо, но я бы на месте потерпевшего, если мне по зарез нужно было бы заключение о побоях, так наверно и поступил бы .

И еще. На счет давности. На вопрос о том, могли ли кровоподтеки образоваться после между первым и вторым визитами в отделение СМЭ - не исключено... Вобщем "установления обстоятельств образования повреждений в компетенцию СМЭ не входит....

Да... всего-то осудят не тех кого следует

Сообщение отредактировал Корнели - 2.08.2006 - 21:43

[Vitavira]

Да... всего-то осудят не тех кого следует

А кого следует? Это уж точно не дело СМЭ.

Что мешает потерпевшему "набить себе все" ДО визита в СМЭ?


Да и термин "осудят" звучит страшновато для кровоподтеков...:-)

[FILIN]

Уважаемый Vitavira.
Если все это - исключительно для случаев, когда с момента травмы до момента осмотра прошло менее 12 часов - стоит ли огород городить?
Не знаю как у Вас, но у меня в районе в такой срок успевают обратиться единицы.

[Vitavira]

Не знаю как у Вас, но у меня в районе в такой срок успевают обратиться единицы.

У нас потерпевшие пошустрее были. Причем периодически жаловались, что это их участковый гонит "как можно скорее пройти освидетельствование". Хотя конечно основная масса идет "как положено". Без ненужной спешки))))

[Корнели]

У нас потерпевшие пошустрее были. Причем периодически жаловались, что это их участковый гонит "как можно скорее пройти освидетельствование".

Да уж... у нас это особенно любят... Ломятся, как на пожар в хирургическое отделение и в 3, и в 4 часа ночи... Можно подумать, что если их осмотрят утром кровоподтёки и ссадины наоборот - растворятся. Уж сколько раз мы говорили сотрудникам РОВД - бесполезно... Как птицы с красной шляпкой, которые червяков в дереве ищут . Чуть не через 5 минут после травмы гонят, в любое время суток.

Сообщение отредактировал Корнели - 2.08.2006 - 23:14

[Рядовой СМЭ]

Письмо 2:
Доброго дня уважаемые коллеги!!! Спасибо за откровенные ответы.
Почему открыл эту тему? Потому что уже второй раз столкнулся с подобной ситуацией.
Первый раз: избили женщину сотрудники милиции. Вызывают для освидетельствования в палату, где я ее и осмотрел. На теле было много мелких кровоподтеков. Как говориться осмотрел ее «почти» полностью (не осматривал область прикрываемую нижним бельем). Женщина говорила, что «там синяков нет, я смотрела». На боли в этой же области не указывала. Но так как окончательно диагноз по поводу сотрясения не был установлен (это было в субботу и, доктор сказал, что о сотрясении (или его отсутствия) можно будет высказаться только в понедельник) я ждал диагноза и акт не закрывал. Во вторник звонит тот же следователь и говорит, что она жалуется на болезненность в паховой области и что якобы еще появились кровоподтеки, « … может ТАМ тоже кровоподтеки и необходимо дополнительно осмотреть. В моей практике не было случаев дополнительного осмотра, но в литературе нашел объяснение отсутствия кровоподтеков (то, с чего начинал тему). Не зная как поступить в данной ситуации я принял решение ее осмотреть дополнительно и все это документально оформить. Типа – описание «первичных» повреждений, данные истории болезни, а затем – жалобы на болезненность в паховой области и на основании этого основание для « дополнительного осмотра ». Выявились и несколько не описанных ранее кровоподтеков. При описании кровоподтеков дополнительного осмотра указал, что они соответствуют выявленным при первичном осмотре (по цвету). В выводах – о возможности образования кровоподтеков первичного и дополнительного осмотра при указанных обстоятельствах. Со стороны следственных органов ПОКА никаких противоречий не возникло. А вот потом, посоветовавшись с коллегами встретил иное мнение: «надо было осматривать ее повторно при предоставлении следственными органами еще одного направления». Степень тяжести, естественно, никак не изменилась. Пострадавшая находилась в лечебном учреждении.
Жду Ваших рассуждений о первом случае. Как же все таки правильно?

Второй случай: женщину грубо берет за руки мужчина (опять сотрудник милиции). Она сразу же обращается в прокуратуру. Буквально через час ее осматриваю и, там ничего нет, видит и следователь и сама потерпевшая указывает « что ничего не видно». В момент готовности акта освидет-ния, приходит на освидетельствование все та жа потерпевшая с новым направлением. Но ее осматривал уже другой эксперт и что там было мне не известно. Могу только догадываться: естественно там должны быть кровоподтеки (иначе бы не было бы направления на освидет-ие). Что дальше? Объяснить почему не были видны кровоподтеки – это одно. Меня интересует правильность оформления акта освидетельствования.
Жду Ваших рассуждений.

[FILIN]

Уважаемый Рядовой СМЭ.
Вам было представлено направление/постановление, затем Вы осмотрели пострадавшую в стационаре, потом дополнительно осмотрели ее в стационаре. Правилами это не запрещается.

Потом Вы должны запросить историю болезни и после получения и изучения истории болезни - сформулировать Выводы (Заключение).
Иного порядка просто нет.

Поэтому, пока пострадавшая находилась в стационаре, никакого "дополнительного" исследования Вы попросту не могли провести, т.к. у следствия/дознания отсутствовало первичное заключение.

Второй случай иной. В нем имеется первичное исследование/экспертиза и, фактически, повторная, проведенная другим экспертом с учетом данных и Вашей экспертизы/исследования.

Особо.

В выводах – о возможности образования кровоподтеков первичного и дополнительного осмотра при указанных обстоятельствах.

Видимо, опечатка. Вы можете решить вопрос только о возникновении кровоподтеков в одно время.
( Но никак ни " при обстоятельствах").

[Vitalykk]

«надо было осматривать ее повторно при предоставлении следственными органами еще одного направления»

Не вижу такой необходимости. И первый и второй раз Вы осмотривали пострадавшую в рамках одного исследования Правилами такое не возбороняется.

Меня интересует правильность оформления акта освидетельствования.

А какая проблема? Вы написали, что "повреждений не выявлено" (именно НЕ ВЫЯВЛЕНО, а не НЕТ), другой эксперт выявил повреждения и зафиксировал это в своем Акте исследования. Если у суда возникнут вопросы, то и Вы и Ваш коллега легко могут объясниться в суде по поводу разночтений.
Теперь небольшое отвлечение. Всегда в своей пректике дела, где в качестве нападающих фигурировали сотрудники МВД, осматривал пострадавшего полностью и Вам советую поступать также.

[йцук]

Когда работал в районе, завел у себя такую практику. Поступает в стационар пострадавший с травмами. Звонят мне по этому поводу милицейские или прокурорские, говорят, что будет направление (или постановление). Иду в отделение (благо мой кабинет расположен рядом), подробно осматриваю потерпевшего, результаты осмотра записываю в историю болезни (как осмотр судмедэксперта), записываю рекомиендации по обследованию врачами- специалистами ( к примеру, повторный осмотр невропатолога). Они обязательно выполняются. Когда официально пришлют постановление и меддокументы, выполняю экспертизу по меддокументам.
И все довольны.

Сообщение отредактировал йцук - 4.08.2006 - 15:52

[Severina]

Pавел у себя такую практик..как осмотр судмедэкспертa...
И все довольны.

Я, будь моя воля, завела бы такую практику для всей страны.
Здорово и правильно.

[FILIN]

Уважаемая Severina.

Я, будь моя воля, завела бы такую практику для всей страны.

К счастью, это не в Вашей власти.
Лет 15-20 назад так же практиковал этот метод. Но - слишком большая нагрузка. Потому и бросил.

Кроме того, не знаю, как у уважаемого йцук, но мне это помогало, главным образом, в случаях автотравмы - наезда. В других случаях пользая была, но затраченных училий не оправдывала.