[OrFun]

Ленинский районный суд г. Ульяновска приговорил врача-анестезиолога Александра Рекунова к 2 годам лишения свободы за ошибку, в результате которой погибла 3-летняя девочка. Суд также запретил Рекунову заниматься врачебной деятельностью в течение трех лет, сообщает РИА "Новости".

Девочка поступила в Ульяновскую областную детскую клиническую больницу 26 мая прошлого года с подозрением на попадание инородного тела в верхние дыхательные пути.

Предварительный диагноз был подтвержден после рентгенографии грудной клетки и врачебного осмотра. Ребенок был направлен в эндоскопическое отделение на операцию по удалению инородного тела из бронха.

По версии областной прокуратуры, перед операцией дежурный врач-анестезиолог Александр Рекунов, работавший в больнице по совместительству, не выяснил у родителей девочки особенности развития ребенка и наличие у него патологий, в том числе «повышенной чувствительности к гипоксии (кислородному голоданию)».

В результате во время операции Рекунов неправильно определил метод обезболивания, вызвав длительную остановку дыхания у больной, что привело к нарушению кровоснабжения головного мозга. Девочка впала в кому и скончалась 4 июня.

По словам представителей прокуратуры, расследование данного дела было затруднено тем, что лечебное учреждение, опасаясь судебного преследования, настояли на том, чтобы родители подписали отказ от вскрытия. Однако после возбуждения уголовного дела была проведена эксгумация тела и назначена независимая экспертиза в Казани.

Александру Рекунову было предъявлено обвинение по статье 109, части 2 УК (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Перед началом сегодняшнего судебного разбирательства старший помощник прокурора Василий Зима заявил, что вынесение врачу реального приговора по данной статье станет серьезным прецедентом. «Пока еще ошибки врачей не доходили до суда, но человек в белом халате должен отвечать за непрофессиональное отношение к работе», - отметил он.
Источник - http://medportal.ru/mednovosti/news/2006/08/25/doctor/

Ульяновский анестезиолог приговорен к колонии за врачебную ошибку

К двум годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и лишением права в течение трех лет заниматься врачебной деятельностью приговорен сегодня Ленинским районным судом Ульяновска врач анастезиолог-реаниматолог Александр Рекунов, виновный, как признал суд, в смерти двухлетней девочки Кати Гулько.

Как установил суд, в мае 2005 года при подготовке и проведении операции бронхоскопии, связанной с извлечением орешка, попавшего в бронхи девочки, Рекунов не собрал необходимый анамнез, не выяснял ни историю болезни, ни наличие у ребенка патологий, в результате чего не учел, что у ребенка была перинатальная энцефалопатия, вследствие чего он очень чувствителен к любому недостатку воздуха и нарушению кровообращения. В результате этого во время относительно простой операции у ребенка остановилось сердце, работа которого была восстановлена только через 10 минут. Длительное отсутствие кровообращения привело к отеку мозга и гибели ребенка.

Местное врачебное расследование вины врачей не выявило, и только независимая экспертиза, выполненная в Казани, однозначно указала вину анастезиолога. По словам обвинителя, старшего помощника прокурора ленинского района Михаила Балашова, это первый случай признания ошибки врачей за 12 лет его практики. Обвиняемый своей вины не признал, утверждая, что все делал правильно, в соответствии со стандартами.

Адвокат Рекунова намерен обжаловать приговор в вышестоящей инстанции. Прокурор, требовавший максимального наказания, предусмотренного статьей 109 ч.2 (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), решением суда удовлетворен.

// "Газета.Ru", Ульяновск
http://gazeta.ru/2006/08/25/last213383.shtml

Еще дискуссия :

http://www.rusanesth.com/bboard/viewtopic....asc&start=0

Как вы относитесь к заключению экспертизы по поводу ПЭП ? Что вообще творится ?

[Veter]

Врачей "благополучно сажают" потому что сами судебные медики не всегда нужную литературу читают и не могут судьям объяснить толком что же произошло.
Упрощенно, причинение смерти по неосторожности врачу можно вменять если его действия привели к развитию НОВОЙ патологии, которой до начала лечения не было. Если же смерть наступила бы и без оказания медицинской помощи, а врач мог предотвратить неблагоприятный исход и не сделал этого, то это уже другая статья.

"Другая статья" - это 124-я и 125-я УК РФ? Но это же практически не работающие статьи, по ним можно обвинить, когда врач на улице прошел мимо нуждающегося в мед. помощи, или на дому оставил, когда требовалась госпитализация. Я не слышал, чтобы по ним врачей обвиняли.
А насчет действий, приведших к развитию новой патологии - это на бумаге все ясно и понятно, в жизни, как правило, все сложнее.

[йцук]

Думаю, что со следующим моим постулатом согласятся все участники обсуждения.

Слова (термины) обозначают именно то, что они обозначают, а не то, что нам порою кажется или хотелось бы чтобы они обозначали.

Законодатель мудр. И если он хочет написать закон он его напишет четко выверенными словами (там законы кроме всех прочих специалистов, готовят еще и знающие свое дело словесники).

К счастью для общества, после Вышинского, прокурорам и судьям не дано право расширительного трактования терминов. Они должны лишь правильно понимать эти слова (термины) в Законе.
Если же они присваивают себе такое право, а соответствующие государственные институты не обращают на это внимание, то это не правовое государство (я это в принципе, без намеков).

Надеюсь применительно к данному случаю, что мотивированная таким вот образом кассационная жалоба в вышестоящие суды, с привлечением в качестве экспертов словесников, в конце концов приведет к отмене приговора.
За вину должно быть предусмотренное законодательством наказание.

Сообщение отредактировал йцук - 7.09.2006 - 15:30

[Валерьич]

Но это же практически не работающие статьи

А почему они не работают? И зачем они тогда нужны, если не работают? Ведь есть же статья - применяйте, по ч. 2 ст. 124 ответственность далеко не "пальчиком погрозить" предусмотрена. Зачем же все в одну кучу сваливать?..

А насчет действий, приведших к развитию новой патологии - это на бумаге все ясно и понятно, в жизни, как правило, все сложнее.

Попробую привести пример (для наглядности все упрощаю). Человек поступает с колото-резаным ранением, в целях восполнения кровопотери ему переливают кровь, но при этом из-за халатности ошибаются и переливают несовместимую по группе кровь. В итоге пострадавший погибает не от кровопотери, а от осложнений медицинской манипуляции - переливания крови. Вот вам новая патология, явившаяся следствием оказания медицинской помощи.

[Sherlok]

"Другая статья" - это 124-я и 125-я УК РФ? Но это же практически не работающие статьи, по ним можно обвинить, когда врач на улице прошел мимо нуждающегося в мед. помощи, или на дому оставил, когда требовалась госпитализация. Я не слышал, чтобы по ним врачей обвиняли.

Врачи поселка Магдагачи осуждены за неоказание помощи больному и оставление его в опасности, сообщает прокуратура Амурской области. 2 февраля прошлого года бригада «Скорой помощи» ночью подобрала лежащего у обочины мужчину. Фельдшер установила у него общее переохлаждение организма, отморожение рук и алкогольное отравление.

Мужчину решено было доставить в центральную районную больницу. Однако дежурный врач больницы отказалась его госпитализировать. Фельдшер «Скорой помощи» не настояла на его приеме, не сообщила руководству больницы о неправомерных действиях дежурного врача и вместе с водителем «скорой» вывела человека на улицу. Мужчина умер прямо у дверей хирургического отделения. Федеральный суд Магдагачинского района осудил терапевта центральной районной больницы к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Фельдшера «Скорой помощи» - к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

[FILIN]

Бездействие по ней можно осудить?

см. мой топ #84 и еще один - более ранний.
( уже не только "растекаемся", но и постинги читать не успеваем).

[Veter]

Думаю, что со следующим моим постулатом согласятся все участники обсуждения.

Слова (термины) обозначают именно то, что они обозначают, а не то, что нам порою кажется или хотелось бы чтобы они обозначали.

Законодатель мудр. И если он хочет написать закон он его напишет четко выверенными словами (там законы кроме всех прочих специалистов, готовят еще и знающие свое дело словесники).

К счастью для общества, после Вышинского, прокурорам и судьям не дано право расширительного трактования терминов. Они должны лишь правильно понимать эти слова (термины) в Законе.
Если же они присваивают себе такое право, а соответствующие государственные институты не обращают на это внимание, то это не правовое государство (я это в принципе, без намеков).

Надеюсь применительно к данному случаю, что мотивированная таким вот образом кассационная жалоба в вышестоящие суды, с привлечением в качестве экспертов словесников, в конце концов приведет к отмене приговора.
За вину должно быть предусмотренное законодательством наказание.

Не совсем понятно, что Вы хотели сказать. Может сложиться впечатление, что некто, используя передергивания и подмену терминов УК, стремится засадить за решетку невиновных врачей. Вряд ли. Попробуйте почитать врачебные экспертизы, дошедшие до судов.

А почему они не работают? И зачем они тогда нужны, если не работают? Ведь есть же статья - применяйте, по ч. 2 ст. 124 ответственность далеко не "пальчиком погрозить" предусмотрена. Зачем же все в одну кучу сваливать?..

Неработающая статья УК – это статья, обвинительные приговоры по которой крайне редки. Пример –307-я в отношении экспертов. А что касается приведенного Sherlok примера: во-первых, не понятно, за что осудили фельдшера, статьи «Неубедительность в аргументах» в УК вроде еще нет. А во-вторых – очень жаль (врача жаль)… глупо. Как говорят прокуроры – «с пола себе срок подняли». Врачу, чтобы быть осужденным по 124-й надо очень постараться. Почему – думаю, вы все прекрасно понимаете.

Попробую привести пример (для наглядности все упрощаю). Человек поступает с колото-резаным ранением, в целях восполнения кровопотери ему переливают кровь, но при этом из-за халатности ошибаются и переливают несовместимую по группе кровь. В итоге пострадавший погибает не от кровопотери, а от осложнений медицинской манипуляции - переливания крови. Вот вам новая патология, явившаяся следствием оказания медицинской помощи.

Я понимаю, что Вы имеете ввиду под «новой патологией», только случаи, подобные приведенному Вами в качестве примера, нечасты. Чаще встречаются случаи, когда имеет место сложное сочетания различных нарушений и дефектов на различных этапах. Например, матка Кювелера в родах – это новая патология? или она все равно бы сформировалась?

Кстати по теме. Несколько странный случай с нашим анестезиологом. Во-первых, что за «широкий общественный резонанс» вокруг обычного, в общем-то, судебного решения. Во-вторых, с чего вдруг реальный срок, врачам почти всегда условно дают. Да и с экспертизой не все понятно. Неужели там в выводах действительно есть этот бред про «неполноценно собранный анамнез»?

[for-tula]

Два дня читал ветку. Извините, но мне показалось, что попал на форум юристов. Любые примеры и доводы крутились вокруг юридических понятий. И все, как один требовали подать экспертизу, чтобы найти там подтверждение того или иного юридического понятия. Вообще-то я приучен не оценивать как юристы трактуют заключение СМЭ, да и сам не берусь - пусть это будет на их совести. А вот познакомиться с чужим заключением в плане, как колеги исследовали материалы и какую давали медицинскую оценку-интересно.
С выходом монографии Ерофеева, я несколько подобных экспертиз сделал по предлагаемому им плану. Вкратце - оценка события по объективным и субъективным причинам. Объективные - наличие стандартов, оборудования, лекарств, специальная подготовка врача и т.д. Субъективные - оценка врачем выявленных признаков при обследовании, ну и другие факторы влияющие на диагностику (поведение больного, родственников и.п.).
В выводах в этом плане (наличие события связаного с медицинской помощью, его исход, объективные и субъективные причины развития события и его исхода) были даны ответы с подтверждением документами. А уж как эти выводы трактуются юристами - только интересуюсь без всякой попытки оценить.

[FILIN]

Уважаемый for-tula.

С выходом монографии Ерофеева

Что это за монография? Название и выходные данные, если не затруднит.
Сразу должен отметить, что ни одна экспертиза по "врачебным делам" не проводится ( или не должна проводиться) без СМ-оценки и объективных и субъективных факторов.

[Sherlok]

А что касается приведенного Sherlok примера: во-первых, не понятно, за что осудили фельдшера, статьи «Неубедительность в аргументах» в УК вроде еще нет. А во-вторых – очень жаль (врача жаль)… глупо. Как говорят прокуроры – «с пола себе срок подняли». Врачу, чтобы быть осужденным по 124-й надо очень постараться. Почему – думаю, вы все прекрасно понимаете.

Нда. "Хорошие" у Вас убеждения, надеюсь вы не врач.

[for-tula]

Уважаемый FILIN, данные о монографии обещаю в понедельник, не полагаюсь на память.
А ведь смысл моего топа не о том, что должно отражать заключение (это и так ясно), а о том как я отношусь к рассуждениям колег о юридических понятиях и о форме выводов заключения. В последней части речь шла о подзаголовках выводов, считая что они дисциплинируют эксперта при исследовании документов, а правоохранительним органам взвесить значимость объективного и субъективного (второго, как правило больше) в деле.

[FILIN]

а о том как я отношусь к рассуждениям колег о юридических понятиях и о форме выводов заключения.

Обе темы интересные.
Но не для открытого раздела.

В последней части речь шла о подзаголовках выводов,

Вопрос предпочтений.
Чаще всего четко разделить объективные факторы и субъективные - очень сложно.

Может быть мнение измениться, когда прочитаю еще не читанную монографию.

[for-tula]

Уважаемый FILIN и коллеги, обещаная информация. Монография Ю.Д. Сергеева и С.В. Ерофеева "Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи", Москва-Иваново, 2001 г.
Сергеев - юрист, Ерофеев - наш.
Чем привлекательна для монография - юридические понятия и комментарии статей УК (касающиеся врачей) разжеваны и в плане объективных и субъективных признаков преступлений. Отсюда и новое видение этого вида экспертиз.
Согласен и с тем, что тема не для открытого собрания, поэтому много не пишу.

[Vitalykk]

Ерофеев - наш.

Уфф! Я подумал, то Венедикт

[for-tula]

Венедикт тоже наш, его рецепты коктейлей достойны уважения, особенно памятна "слеза комсомолки". Можно использовать как руководство для химиков. Получаете результат: "слеза комсомолки" 20 г в 100 г органа. Мечта!

[НАМ]

Здравствуйте! Я "лихой" анестезиолог,как нас тут называют! И был "сопливым анестезистом",как выразился г-н Борода(интересно из чего она). В медицине катастрофа - всем понятно,много врачей,которые не должны быть ими в принципе. Но давайте конкретно. Зайдите на наш сайт и прочитайте результаты экспертизы,чтобы не переливать из пустого в порожнее. Хотя г-ну Бороде,наверное,не до этого - он держит руку на трубке связи с прокурором.