[FILIN]

Уважаемые коллеги.

При различных травмах ( в основном - авто-наезд) возникает необходимость исследовать перелом длинной трубчатой кости.
Имеются и методические рекомендации по такому исследованию.
Но они все предполагают проводить исследование уже после секции и дополнительной обработки изъятого костного материала.

Резон есть. Сопоставить отломки во время секции и их ( попоставленнными) хорошо осмотреть, практически невозможно ( особенно плечевую и бедренную).

Но моя практика показывает, что если изучить края и плоскость излома только на одном фрагменте, то, как правило, можно уверенно высказаться и о механизме перелома в целом.

(Бывают случаи ( в основном с большеберцовыми костями) когда этого явно не достаточно. Тогда, разумеется, дополнительное исследование изъятых костей необходимо.)
Но все же это встречается не часто.

Любопытно узнать мнение уважаемых коллег.
(Сразу хочу заметить, что по давней привычке, во всех случаях авто-наезд фрагменты сломанных костей изымаю и оставляю в архиве - исследую последние годы редко).

[арнольдарчебазов]

После Барнаула поступал также как ув.Филин. Но особого спроса не видел - то ли слишком вычурно получалось,то ли следователи не понимали. Но понял одно - красоту описания переломов никто не читал и не оценивал,да и не нужно было - кому нужно читали лишь сухие выводы. Поэтому в последнее время делал побольше разрез, максимально отсепаровывал мыжцы и то,что мне было нужно и необходимо описывал (т.е. на месте).

[FILIN]

Уважаемый арнольдарчебазов.
Тема сформулирована как:
" Описание перелома на месте по одному фрагменту".

Расказов о том, кто как изучает переломы с лириическими отступлениями, тема не предполагает.

[АНТ]

Процентов 80 один фрагмент. Только в неочевидных случаях изымаю ВСЁ
С уважением

[арнольдарчебазов]

Уважаемый арнольдарчебазов.
Тема сформулирована как:
" Описание перелома на месте по одному фрагменту".

Расказов о том, кто как изучает переломы с лириическими отступлениями, тема не предполагает.

Для полноценного и уверенного ответа на характер перелома всегда изучал и описывал два фрагмента ( как понял речь идет о ДТП, длинные трубчатые кости?) - при простых "несложных" переломах. Сказанное не распространяется на раздробленные,многооскольчатые переломы. По одному фрагменту перелома высказаться о механизме всей травмы могут асы и корифеи как Вы ув. Филин, - у которых опыт СМЭ больше чем возраст некоторых экспертов.
Лирика нужна везде,без неё всё будет сухо,серо, и ветка неинтересной.

[sopiens]

Сопоставить отломки во время секции и их ( попоставленнными) хорошо осмотреть, практически невозможно ( особенно плечевую и бедренную).

Уважаемый FILIN, ну может быть опыт у меня мал (уж точно не такой как у Вас), но я не совсем понял про сложность с сопоставлением отломков. Действительно сопоставить переломы длинных трубчатых костей сложно. Я обычно провожу "интрасекционную экзартикуляцию" и после этого чудесно сопотавляю отломки. Заранее прошу прощения, если я говорю не о том, что вы имели в виду. И зачем "на месте", имея оба фрагмента, описывать один?
А по одному фрагменту описывал один раз: при травматической ампутации (между легковым авто и шнеком снегоуборочной машины).

Сообщение отредактировал sopiens - 30.09.2006 - 21:36

[FILIN]

Я обычно провожу "интрасекционную экзартикуляцию" и после этого чудесно сопотавляю отломки.

В том-то и дело, что без этого не обойтись, но на это уходит время и не мало сил.
Но и при таком иследовании манипулировать 70-тью сантимитровой костью - сложновато ( в плане исследования перелома).

[sopiens]

В том-то и дело, что без этого не обойтись, но на это уходит время и не мало сил.
Но и при таком иследовании манипулировать 70-тью сантимитровой костью - сложновато ( в плане исследования перелома).

Опять полностью с Вами согласен, но я компенсирую таким образом следующее:
- сложность (действительно физически тяжело) исследования - "молодецкой удалью" ,
- недостаток опыта - наглядностью полученного результата.

А на счет исследования по одному фрагменту, какой из них (дистальный или проксимальный) исследовать, или это решается в зависимости от характера перелома, или "длиной" отломка (короткий-то вроде полегче), или еще как?

[FILIN]

какой из них (дистальный или проксимальный) исследовать

Любой. Лучше - дистальный.
Все остальное, уважаемый sopiens, не по теме.

[sopiens]

Любой. Лучше - дистальный.
Все остальное, уважаемый sopiens, не по теме.

Но (уж простите меня за назойливость) хотелось бы выяснить, на сколько полученные результаты исследования только одного отломка сопоставляются с полной картиной перелома? И не погрешим ли мы в угоду быстроты метода и снижению физических затрат на исследование качеством выводов.

[Борода]

Ну если один отломок хорош, то можно и по нему выссказаться.

Что значит хорош? От отломка и опыта эксперта зависит. Кому-то и фрагмент хорош, кому-то и всей кости не достаточно. Индивидуально надо...

А зачем Вы вообще кости мацерируете если уже на вскрытии всё ясно? Я мацерирую только когда разобраться не могу. Иногда все осколки выделю и, вдруг, пойму какая деформация была. Кладу сразу всё обратно. Мацерация-дорогой удовольствие, но иногда надо конечно.

Сообщение отредактировал Дмитрий - 1.10.2006 - 02:21

[Дина]

Один фрагмент изучить-хорошо, а два- все таки лучше и думаю точнее. Всегда сопоставляю отломки. Определить место приложения силы при классическом "бампер-переломе" может и можно по одному фрагменту, а вот как крутило конечность при винтообразном переломе для меня сложно определить по одному фрагменту.

[FILIN]

Уважаемый Борода.

А зачем Вы вообще кости мацерируете если уже на вскрытии всё ясно?

В значительной степени - просто привычка.
Но иногда просто "играюсь" с архивными костными фрагментами.
Уважаемый sopiens.

на сколько полученные результаты исследования только одного отломка сопоставляются с полной картиной перелома?

Думается, что для решения основного вопроса - область воздействия, особой разницы нет - исследуется один фрагмент или сопоставленные оба.

Уважаемая Дина.
При исследовании одного фрагмента перелома изучаются особенности берега трещины и плоскости излома.

Сообщение отредактировал FILIN - 1.10.2006 - 17:06

[smed]

Думаю, что вполне можно высказаться о механизме имея всего лишь один фрагмент перелома. Они ведь зеркально отражают друг друга, но это в том случае, если перелом был безоскольчатым. Перелом с образованием одного осколка, тоже не вызовет затруднений. Многооскольчатые переломы наверное имеет смысл смотреть при сопоставлении всех частей, хотя, что такое по сути осколок - это часть кости, которая не превышает диаметр кости, т.е. информациооной нагрузки не имееет, ведь прохождение магистральной трещины отчетливо можно и просмотреть на одной поверхности разрушения. Поэтому в этом случае вполне возможно, имея на руках только одну часть излома судить о механизме. В классической схеме этого будет достаточно.

Но, существуют повторные признаки травматизации, где только на каком-то из отломков мы можем обнаружить признаки, т.н. отщип. Который может и не быть на противоположной стороне кости. Мнение не однозначно, поэтому все же стоит извлекать полностью и сопоставлять поверхности разрушения между собой.

Сообщение отредактировал smed - 3.10.2006 - 18:24

[FILIN]

Уважаемый smed.

Но, существуют повторные признаки травматизации, где только на каком-то из отломков мы можем обнаружить признаки, т.н. отщип.

Существенное замечание. Спасибо.

Но, дмается, опасность пропустить повторную траватизацию ( обсуждалось при анализе моего случая-консультации) не велика:
1. Для повторной травматизации все же характерно более значительное повреждение мягких тканей.
2. Повторная травматизация, выявляемая на фрагментах, возникает только в ситуации, когда фрагменты соприкасаются своими берегами. На практике - продольное расстояние между ними измеряется десятком сантиметров.
3. Исследование одного фрагмента не исключает исследования и второго.

( Основной принцип, о котором эта тема - замена исследования хода магистральной линии - которое и требует сопоставления фрагментов, отломков и осколков - иследованием берега магистральной трещины и плоскости излома у секционного стола).