[smed]

Уважаемый FILIN!

Основной принцип, о котором эта тема - замена исследования хода магистральной линии - которое и требует сопоставления фрагментов, отломков и осколков - иследованием берега магистральной трещины и плоскости излома у секционного стола

Не так много существует морфологических признаков, по которым мы можем судит о механизме травмы. В основном они направлены на определение разрушения, по какому типу оно шло (хрупкое или вязкое). Но только в единичных источниках мы может встретить далекие предпосылки того, что хрупкое - при ударе, а вязкое при давлении.
Изучение плоскости излома у стола, думаю практически совершенно невозможно, так и берегов трещины. Ведь структура настолько мелкозернистая, что толком разглядеть мало что удасться. Что мы может судить по берегу? только отклонение от фокуса разрыва и все. Ну, еще рассмотреть края трещины. У секционного стола можно точно только высказать о направлении разрушения, да и то с долей вероянтности. Найти долом, разрыв - вот и готовый результат. А как же ротация кости, которая очень часто встерчается при ДТП, ведь в этом случае будет отклонение от фокуса разрыва на определенный угол, и который не легко найти на кости. Ведь в большинстве случаев (ИМХО) в основном восстанавливают перпендикуляр от долома и говорят о напралении разрушения, толко по этому признаку. И забыли совсем о пасынковых трещинах, которые тоже могут подсказать направление разрушения.

[FILIN]

Уважаемый smed

У секционного стола можно точно только высказать о направлении разрушения, да и то с долей вероянтности.

Кое-что еще. Но и этого вполне достаточно.

Но только в единичных источниках мы может встретить далекие предпосылки того, что хрупкое - при ударе, а вязкое при давлении.

Но в каких! Да и не такие и далекие, а прямое указание.

А как же ротация кости, которая очень часто встерчается при ДТП, ведь в этом случае будет отклонение от фокуса разрыва на определенный угол, и который не легко найти на кости.

Это совсем новое. Еще не пробовал смотреть.
Вы полагаете, что извлечение кости целиком у секционного стола поможет эксперту определить направление ротации при ударе или компрессии?

[Борода]

Уважаемый smed!

Топик задуман автором конечно очень изолированно, как бы в отрыве от всего вскрытия, так как будто бы только анализ отломка перелома позволяет реконструировать ДТП. Это фокусирование экспертного интереса понятно с научной точки зрения остеолога, но никоим образом не отражает действительность. Анализ повреждений мягких тканей, одежды и прочечее, и прочее при вскрытии даёт нам больше информации чем изучение зернистости на изломе одного из обнаруженных на вскрытии переломов. Поэтому не совсем согласен с утверждением, что только изъятие всей кости с мацерацией и т.д. позволяет правильно всё реконструировать. Это преувеличение. Ценность остеологического алализа при ДТП я бы, в целом, оценил процентов в 20, для хороших остеологов и плохих "одеждоведов" в 30%. Не больше.

Я утверждаю, что по анализу одежды, следов на месте происшествия, анализу повреждений транспортного средства и наружному осмотру трупа я в 90% случаев могу случай реконструировать, не беря в руку ножа! И делаю это нередко если на вскрытии эксперт автотехник присутствует со всеми данными по МП и фототаблицами автомобиля.

Поймите меня пожалуйста правильно зернистость на изломе - это важно, значения этого признака я умалять не хочу. И Святую остеологическую корову, выкормленную Крюковым на берегах Оби я свято почитаю.

[FILIN]

Уважаемый Борода.

Топик задуман автором конечно очень изолированно, как бы в отрыве от всего вскрытия,

И в мыслях не было.

[smed]

Уважаемый FILIN.

Вы полагаете, что извлечение кости целиком у секционного стола поможет эксперту определить направление ротации при ударе или компрессии?

Конечно же нет.Возьмем к примеру "винтообразный перелом" по которому можем определить направление ротации, но который виден даже на секции. И даже до мацерации и пр. он определяется достаточно хорошо.

Уважаемый Борода.

Топик задуман автором конечно очень изолированно, как бы в отрыве от всего вскрытия, так как будто бы только анализ отломка перелома позволяет реконструировать ДТП

Мы же и говорим об этом. Предполагая, что у нас имеется только один отломок, а не совокупность признаков по которым можно определить направления воздействия внешнего разрушения.

Если же брать в совокупности (на секционном столе), то действительно шероховатости, бороздки и пр. совершенно не будут играть значимой роли в данной ситуации, а только все в комплексе, да и вообще без них можно будет обойтись.

зернистость на изломе - это важно

[Veter]

Основной принцип, о котором эта тема - замена исследования хода магистральной линии - которое и требует сопоставления фрагментов, отломков и осколков - иследованием берега магистральной трещины и плоскости излома у секционного стола).

Уважаемый FILIN
Как правило, исследование одного отломка требует от эксперта немалой квалификации и опыта, что, к сожалению, не повсеместно. Кроме того, как Вы по одному отломку предлагаете трактовать атипичные варианты переломов, о которых часто упоминал Б. А. Саркисян?

[Veter]

А собственно, какова Ваша задумка в данном посте? У нас давно принято выпиливать фрагмент с переломом крупной кости, и если эксперт направит на МКО всю кость, то эксперт МКО ему обязательно позвонит и назовет нехорошим словом.
P. S. А Вам часто приходилось исследовать только ОДИН отломок кости? (мне приходилось)

[FILIN]

Уважаемый Veter.
А что это за "атипичные переломы"? Из работ Саркисяна мне известны только работы по переломам костей таза.
"Задумка" определена в самом названии темы.
Все переломы в МК не исследуешь, да и не их это дело.

Сообщение отредактировал FILIN - 3.10.2006 - 22:24

[Veter]

Уважаемый Veter.
А что это за "атипичные переломы"? Из работ Саркисяна мне известны только работы по переломам костей таза.
"Задумка" определена в самом названии темы.
Все переломы в МК не исследуешь, да и не их это дело.

От Б. А. я неоднократно лично слышал о переломах у лиц с физиологическим (возраст) или патологическим остеопорозом с образованием клиновидного отломка (как и некоторых других признаков) не на стороне травматического воздействия, а на противоположной.
Зачем вообще исследовать один отломок, когда есть два?
Не исследуешь, работать не хотят , заразы

[FILIN]

с образованием клиновидного отломка (как и некоторых других признаков) не на стороне травматического воздействия, а на противоположной.

Это т.н. "отломок Селье". Давно известен. Как раз исследование не макрокартины перелома, а плоскости излома позволят их отдифференцировать и уж никак не спутать.

Зачем вообще исследовать один отломок, когда есть два?

В необходимых случаях - оба. Но, обычно, достаточно и одного.

[Veter]

В необходимых случаях - оба. Но, обычно, достаточно и одного.

Достаточно для Вас, но не для большинства экспертов, и это, к сожалению, реальность.

[FILIN]

Уважаемый Veter.
А Вы попробуйте.

[Veter]

Уважаемый Veter.
А Вы попробуйте.

Мы (в смысле -я) пробуем, кое-что получается. Я больше говорю о молодых коллегах, которые, например, монографию Крюкова в руках и не державши, работают и с успехом. Это скорее к вопросу о кризисе в нашей службе, истоки которого поискать бы внутри нас самих (вспомним Булгакова).

Сообщение отредактировал Veter - 3.10.2006 - 23:31

[Veter]

В необходимых случаях - оба. Но, обычно, достаточно и одного.

А что, собственно, Вы хотите показать в этом топике? Разумеется, по переломам бедренной кости, можно вытащив ее один конец из бедра, квалифицировать перелом. Но можно ли судить о механизме травмы по одному отломку ребра?

[FILIN]

Уважаемый Veter.
На Ваши вопросы - ответы в названии темы и в первом топе.