[Panov A.]

Статья 25 ФЗ О ГСЭД требует , чтобы в заключении эксперта была отражены среди прочего содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Данная норма для врачей - СМЭ является императивной, т.е. требующей безусловного выполнения. Но опять же, имея достаточный опыт по представлению интересов в гражданских процессах по т.н. "врачебным делам" методику исследования врачи - СМЭ обходят глубоким молчанием и не указывают ее в заключении. ПОЧЕМУ ? НЕТ МЕТОДИК ?

[Василич]

Описание какой именно методики Вы хотите узреть в заключении эксперта? Методики вскрытия трупа, методики прочтения медицинских документов, методики формирования экспертного заключения, методики образования аксональных связей в головном мозге эксперта при изучении предоставленного материала в ассоциации с имеющимися знаниями и накопленным опытом? Поясните.

[FILIN]

Статья 25 ФЗ О ГСЭД требует , чтобы в заключении эксперта была отражены среди прочего  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.  Данная норма для врачей - СМЭ является императивной, т.е. требующей безусловного выполнения. Но опять же, имея достаточный опыт по представлению  интересов в гражданских процессах по т.н. "врачебным делам" методику исследования врачи - СМЭ обходят глубоким молчанием и не указывают ее в заключении. ПОЧЕМУ ?  НЕТ МЕТОДИК ? 

Извиняюсь за полное цитирование поста. По-необходимости.
Г-н Panov A.
Нормы, прописанные в ФЗ о ГСЭД носят характер общего пользования, без относительно, какой вид экспертизы проводится.

Нектрые экспертные исследования имеют КОНКРЕТНУЮ методику проведения, прописанную, чаще всего, в ведоомственных приказах. Некоторые не имеют.

Методикой провдедения экспертиз по т.н. "врачебным делам" является изучение медицинских документов и освидетельствование пострадавшего(заявителя, истца и пр.).

Так как из самого текста экспертизы вполне понятно, какие методики использовались, то специального указания на их применение не требуется.

( Забавно было бы прочитать в конце такого экспертного заключения, что при проведении экспертизы использовались изучение медицинских документв, материалв гражданского дела и осмотр - в суде посмотрят как на полоумного).

[FILIN]

Myt"у.
Из нормативных документов - до некоторй степени гл.12 приказа 161.
Из монографий - "Судебно-медицинская экспертиза лечебной деятельности", Вермель, 1988г.(?).

[Panov A.]

Могу предположить с высокой долей вероятности , что Filin, Василич, myt имеют прямое отношение к государственной судебно-экспертной деятельности, т.к. работают в региональных Бюро СМЭ и насколько мне известно, частных экспертов , имеющих лицензию на такой вид медицинской деятельности как судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дела, к сожалению, пока что в РФ нет, но не исключается их появление в будущем …

Ст. 11 ФЗ О ГСЭД устанавливает следующую правовую норму /правило поведения/: Государственные судебно - экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

С точки зрения философии метод есть средство познания, представляющее собой воспроизведение в мышлении эксперта изучаемого предмета. Myt перечислил отдельные общенаучные / анализ, синтез, индукция, дедукция…/ , а Filin, указал, видимо , частнонаучный метод / освидетельствование пострадавшего (заявителя, истца и пр.) / используемый в судебной медицине . В основе всех методов познания лежат объективные законы действительности.
Методика экспертного исследования, я полагаю, это прежде всего система научно-обоснованных методов , приемов, которые эксперт государственного судебно - экспертного в силу требований закона ОБЯЗАН не только ИСПОЛЬЗОВАТЬ при выполнении экспертизы по "врачебным делам" но и УКАЗЫВАТЬ в экспертном заключении.
Действительно, Filin, цитирую Вас ( Забавно было бы прочитать в конце такого экспертного заключения, что при проведении экспертизы использовались изучение медицинских документов, материалов гражданского дела и осмотр - в суде посмотрят как на полоумного). Еще забавнее будет смотреться в суде допрос эксперта , который на вопрос - представителя стороны гражданского процесса : "Каким методом Вы воспользовались давая ответ на вопрос : Правильно ли было проведено обследование больного? " ответит: " Мною использовалось изучение медицинских документов, материалов гражданского дела и осмотр" !!! НОНСЕНС!!!
Меня , как практикующего юриста , представляющего частно - правовые интересы стороны в судебном процессе интересует ответ на ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ ВОПРОС - КАКИМ МЕТОДОМ, КАКОЙ МЕТОДИКОЙ - как объективным средством познания предмета исследования воспользовался эксперт при ответе на поставленный вопрос и соответствует ли заключение эксперта положениям, дающим проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных /ст. 8 ФЗ О ГСЭД/.
Из существующих методик проведения экспертиз по " врачебным делам" мне известен лишь один ведомственный нормативный акт 1993 года из Бюро главной судебно-медицинской экспертизы: "Методические указания по поведению судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с жалобами родственников на неправильную диагностику и лечение". Составлены Главным СМЭ МЗ России Плаксиным В.О. и другими. Тираж 400 экз.

[FILIN]

"Каким методом Вы воспользовались давая ответ на вопрос : Правильно ли было проведено обследование больного? " ответит: " Мною использовалось изучение медицинских документов, материалов гражданского дела и осмотр" !!! НОНСЕНС!!! "

А почему "НОНСЕНС"?? Это как раз из ряда случаев - "какой вопрос - таков ответ".
Мне такого вопроса никогда не задавали (повидимому, юристы были не высокой квалификации и мало задумывались над вопросами филосовской сущности познания).
Мне нередко задавали вопрос: "На основании каких данных Вы пришли к выводу, что диагноз больному был выставлен правильно?".
Но он к вопросу о методике проведения экспертизы, отношения собственно, не имеет.
Помянутая Вами методичка (другого слова подобрать для нее трудно) НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ в крупных Бюро СМЭ РФ (По крайней мере в Московском городском и Московском Областном).

[Василич]

Все-таки ув. Panov A! Совсем не понятно что именно вы хотите узнать у участников форума. такое ощущение, что мы разговариваем на разных языках. Вот, например есть методика установления количества этилового спирта в крови, есть методика подготовки кожного лоскута для последующей его сохранности, методика секционных разрезов и т.п. Т.е. методики прикладных исследований.Какую методику Вы хотите у нас вызнать? Или Вы хотите просто выговориться?
Различного рода методички существуют не только в судебной медицине, но и в других областях, в том числе и в юриспруденции. Вы, как юрист, должны знать что данные документы носят рекомендательный характер и более относятся к категории научно-практичекой, нежели нормативной.
P.S.А какой методикой пользуетесь Вы зашищая клиента? Или Вы все таки пользуетесь федеральными законами и собственным опытом?

[FILIN]

Василич!
Уважаемый оппонент в который раз пытается доказать, что Бюро СМЭ никакого отношения к проведения экспертиз по "врачебным делам", за исключением чисто технической части, не имеет.
А кто особо спорит?

[Дмитрий]

Уважаемый оппонент в который раз пытается доказать, что Бюро СМЭ никакого отношения к проведения экспертиз по "врачебным делам", за исключением чисто технической части, не имеет.

и вообще судмедэксперты ничего правильно не делают, все у них не так, как положено, все не так как хочется....

Панову: хотите дискуссии с экспертами - пожалуйста по существу и без резонерства, мы открыты для взаимовыгодного общения.

[Admin]

Сдесь не дискуссия, просто г-н Панов, как мне кажется, тренируется на будущее, обкатывает основания для выражения недоверия экспертизе или еще чего по-хуже. Я, поначалу, хотел закрыть, удалить, забанить ... и т.д., но решил, а почему бы и нам не потренироваться отбивать подобные наскоки на экспертизу. Вы представьте себя в суде, отвечающим на вопросы г-на Панова. То, что для нас яснее-ясного не означает, что это ясно и остальным участникам процесса. В изложении г-на Панова все звучит на первый взгляд юридически грамотно. В суде может не хватить времени вернуть себе дар речи, который теряешь, читая слова г-на адвоката. По результатам обсуждения обязательно сделаю для своих экспертов короткое информационное письмо .

[FILIN]

Мне то же приходила мысль, что это все - лишь "проба на собаке".
Если это так (а это вполне может быть так), то г-н адвокат выигрывает значительно больше, чем эксперты. Ведь на один вопрос он получает сразу несколько вариантов ответов, которые в последствии, можно будет "обработать"( и "отработать" так же).

[Василич]

г-н адвокат выигрывает значительно больше, чем эксперты.

Не! Думаю, что здесь баш на баш . Мы с одной стороны, действительно можем обкатать некоторые адвокатские вопросы. С другой стороны, мы тоже вывалили не один ответ. Из различных вариантов самому можно выбрать получше. Прав Admin, лучше быть готовым заранее, чем потом спасовать перед таким вопросом. Так что адвокаты-милости просим!

[Panov A.]

Уважаемые господа!
Почему мой, юридически корректный вопрос, вытекающий из Вашей "Библии" - ФЗ О ГСЭД, КОТОРЫЙ ВЫ ОБЯЗАНЫ ЗНАТЬ И СОБЛЮДАТЬ , а именно о методе исследования вызвал такую … реакцию с навешиванием на меня - "Новичка" Форума столько ярлыков и достаточно интересных эмоций в мой адрес ?

Считаю необходимым процитировать некоторые из них:
просто г-н Панов, как мне кажется, тренируется на будущее, обкатывает основания для выражения недоверия экспертизе или еще чего по-хуже. Я, поначалу, хотел закрыть, удалить, забанить ... и т.д., но решил, а почему бы и нам не потренироваться отбивать подобные наскоки на экспертизу вообще судмедэксперты ничего правильно не делают, все у них не так, как положено, все не так как хочется … хотите дискуссии с экспертами - без резонерства,
Какую методику Вы хотите у нас вызнать?
Мне то же приходила мысль, что это все - лишь "проба на собаке".

Надеюсь получить от Вас ответ по существу.

Панов Алексей Валентинович

----- moderator on -----
Уважаемый Алексей Валентинович!
Увы, я вынужден отредактировать ваше сообщение. Надеюсь Вы поймете меня правильно. Если Вы действительно желаете получить ответы на свои вопросы, то нет смысла в той информации, которую я удалил. Если же Вы желаете как-либо "достать" своих оппонентов, то, смею уверить, Вы это уже сделали и нет необходимости в повторении.
Еще раз призываю Вас понять правильно и рекомендую переформулировать свой вопрос в более понятной, может быть в более развернутой форме, дабы избежать разночтений.
----- moderator off -----
Лично от себя добавлю, что хотя данная тема мне совсем не интересна, я так и не понял точно, что Вы все-таки хотите спросить.

Andrey

[Валерий]

Этот диспут вызвал у меня негативные эмоции, по моему нам дали со стороны адвокатуры незаслуженную, необоснованую и обидную оплеуху!
Я предлагаю полностью закрыть доступ уважаемого адвоката на форум! Пусть обсуждает вопросы в своем, адвокатском форуме! Кроме собачей грызни- ничего нового не будет! Хватит, что мы их терпим в суде!

[Krim]

Разговор абсолютно беспредметный. Это как у Твена: "А ты кто такой? – А ты кто такой?". А по братьям Вайнерам – это попытка путем хитроумной казуистики опровергать очевидные вещи.
Господин A.Panov, а Вы не задавали вопрос судьям, по какой МЕТОДИКЕ? они работают, а по каким методикам работаете Вы?