[FILIN]

Был контроль за региональными Бюро со стороны Центра, организационный, научно-методический.

Как Вы знаете, деятельностью Бюро в СССР контролировалось двумя организациями - Облздравотделом и Главным Бюро Союзной республики.
Финансовый и кадровый контроль осущевлялся первой, организационно-методический - второй.
Если первый - был реальный, то второй "контролирующим" никак не назовешь. ГБ могло только РЕКОМЕНДОВАТЬ региональному Бюро или Облздравотделу. Но не могло ни вмешиваться в его деятельность непосредственно (например, запросить для контроля конкретную экспертизу и тем более изменить ее). Т.е. реальной возмодность водействовать на региональные Бюро у ГБ не было ( к счастью).

Что касается организационно-методической деятельности, то надо хотя бы немного представлять себе сам процесс такой деятельности.
Так, очень ценные Методические рекомендации по следам крови, написанные Станиславским ( и ныне являющиеся общепризнанными) ГЛ.БЮро СССР отказывалось признавать и издавать, ссылаясь на "большой по объему текст" (кто их читал, знает - уменьшит его просто невозможно). Причина была в другом. Не место объяснять в чем.

Есть более надежный вариант ознакомления СМ РФ - написание методических указания на основе кандидатских или докторских диссертаций ( кстати, многие из них таким образом и были написаны).

Но для этого "вертикали власти" как-то не требуется.

Были выездные сессии экспертов Республиканского Бюро

А степень их полезности? (Банкеты за счет сотрудников БЮро - не в счет).

были замечательные монографии сотрудников НИИ СМ (Науменко, Митяева и т.д.)

.

Вот именно - и т.д. Посмотрите свою СМ-библиотеку. Много ли там таких "замечательных монографий"? В большинстве - они выходили под эгидой региональных Бюро и Минздрава.

А сейчас этого нет. Возможно Вам известно, что в разных Бюро в настоящее время действуют разные Правила определения тяжести повреждений (мы, например, до сих пор работаем по отмененному 407 приказу - и ничего),

Известно. Почему неоднократно и писал, что срочно необходим пакет нормативных документов, что бы прекратилось это безобразие.
И, как мне думается, это должно быть сделано по рекомендации Минюста ( у него есть такая возможность) и специальной группой в Минсоцздраве.

[vulture]

Сегодня говорил по телефону с одним приятелем, которому во времна СССР довелось поработать под началом Громова. Он был очевидцем той самой "вертикали". В начале каждого года перед кабинетом Громова и его зама по экспетной работе выстраивались очереди из начальников Бюро, прибывших с отчетами. Он же утверждает, что без согласия Громова ни одно кадровое назначение на руководящий пост региональных экспертных учреждений не было возможно. Конечно, у кандидата могли быть мощные административные ресурсы на местном уровне, т.с., но был и противовес на федеральном уровне. К сожалению, вся информация с его слов, т.к. я в те времена находился вообще в другом "лагере", среди патологоанатомов.
Как бы то ни было, такую схему (кстати нечто подобное с недавних пор применяет и президент в отношении назначения глав регионов) считаю полезным внедрить в нашей службе. А то смешно получается, во главе областного Бюро оказывается молокосос чуть ли не с 5-летним стажем (юных энтузиастов, участников форума в виду не имею ). Я был бы не против этого назначения, если бы он писал экспертизы настолько же лучше, насколько моложе других потенциальных кандидатов, а не просто потому, что он сын бывшего начальника Бюро.

[FILIN]

vulture.
"Он же утверждает, что без согласия Громова ни одно кадровое назначение на руководящий пост региональных экспертных учреждений не было возможно."

Ваш информатор преувеличивает. Главное Бюро СМЭ СССР обладало лишь рекомендательными правами в кадровой политике.

Назначение реководителя БЮро желательно не по признаку близости к Москве или к Администрации региона, а на конкурсной основе с учетом прежде всего организационных и профессиональных качеств.

То, за что Вы ратуете - повторение предыдущих ошибок.

[vulture]

Назначение реководителя БЮро желательно не по признаку близости к Москве или к Администрации региона, а на конкурсной основе с учетом прежде всего организационных и профессиональных качеств.

В принципе, я не против. Но тогда опять вопрос: А кто будет в жюри???

[FILIN]

Как и в остальных случаях - Администрации предлагается несколько кандидатур с резюме и собеседованием, а решение принимает специальная комиссия. В решении должно быть отражено, по каким критериям отдано предпочтение данному лицу ( для возможного последующего обжалования правильности этого решения в суде).
При этом Главная СМЭ не исключается из процесса выбора, но ее рекомендации действуют на равных с остальными качествами/недостатками претендента.

[vulture]

Прошу, прощения за назойливость, FILIN. Но все же, кто в комиссии??? Одного участнимка Вы назвали - Главная СМЭ. а остальные кто???

[Борода]

Но все же, кто в комиссии???

Да! Очередной поворот дискуссии не по теме. Но уж очень интересно. Я понимаю, что это как-то примитивно постоянно на зарубеж оглядываться. но не могу опять удержаться чтобы кротко не напомнить, как это происходит в странах с многолетней демократической традицией.

1. Создание комиссии.
Любой начальник работает где-то. В министерстве, в региональном отделе здравоохранения, университете, больнице... Посему в медицине всегда есть ещё больший начальник или организация над любым медицинским начальником. В частных клиниках это её хозяин (физическое или юридическое лицо). Эта вышестоящая ступень управления в случае больших начальников создаёт комиссию по выбору кандидата. так как на Западевоенных централизованных структур в медицине практически нет, то никакого влияния Центра тоже нет. Регион ищет себе начальника для регионального института. Отсюда и состав комиссии.

2. Выработка критериев к кандидату.
Комиссия на своём заседании вырабатывает текст для публикации в прессе. Этот текст имеет в дальнейшем "силу закона". Комиссия определяется теоретически что должен "принести с собой" кандидат. Например теперь на Западе популярно вписывать в такие тексты по судебной медицине "особо глубокое знание" методов геномной идентификации. Иногда могут написать, что нужна женщина или нужен специалист с дополнительным юридическим образованием или опытом работы за границей т.д.. Ограничений практически нет.

3. Публикация текста в прессе.

4. Сбор заявлений и отбор 3-5 лучших кандидатов по документам с приглашением этих кандидатов на собеседование или публичный доклад на тему научной работы кандидата.

5. Публичное выступление кандидатов со своими 20-30 минутными докладами с обсуждением.

6. Итоговое заседание комиссии после собеседования с кандидатами.

Критерии выбора закреплены законодательно. Некоторые из них: стаж работы, опыт руководящей работы, количество научных публикаций и разработок, количество специализаций, перспективность, возраст.

Очень часто кандидат, который не был взят на работу подаёт в суд и требует пересмотреть решение комиссии, так как у него например больше публикаций или больше книг или больше опыт руководящей работы и т.д. и т.п.. Тут в суде играет большое значение, что в тексте объявления конкурса на замещение вакантной должности в газете стояло.

Обязательныт требованием работы таких комиссий является абсолютная "прозрачность" всех решений с обязательным протоколированием всех заседаний.

В университетах введён в некоторых странах даже строгий запрет на назначение зав. кафедрой любого сотрудника кафедры запрет так называемых "домашних повышений по службе". В таких странах зав. кафедрой может стать только человек из другого университета.

Система тоже не идеальная, но не даёт "блатным" кандидатам в начальники так просто прорываться. Любой этап выбора кандидата вы можете обжаловать в суде.

[FILIN]

Ув. Бороде - как всегда огромное спасибо за детальное изложение опыта работы таких комиссий.

Ув. vulture.
Не надо переоценивать мою энциклопедичность. Я не могу знать всего в деталях. Могу лишь высказать сам принцип.

Так, Главная СМЭ уж никак не может быть членом такой комиссии.

В разных регионах труктура управления построена несколько по-разному.
Там, где имеются правительства региона - комиссия формируется в минздраеве региона.
Там где существуют только департаменты здравохранения - соответствующим депарматментом.

Это уже та конкретика, где нужно быть безусловно компетентным в вопросах организации работы администрации (правительства) региона. Я такой безусловной компетенцией не обладаю.

Но те принципы и та методика, которые изложил ув.Борода - мне крайне симпатичны.

[vulture]

Я понимаю, что это как-то примитивно постоянно на зарубеж оглядываться.

Уважаемый Борода, почему это Вы считаете, что на зарубеж оглядываться примитивно?? Убежден, что в принципе выигрывает тот, кто оглядывается во всех направлениях, даже в том, которое ему не совсем близко, так скажем, по внутреним ощущениям.

Схема, приведенная Вами, мне нравится. Как тут не вспомнить одного "информатора", которого я уже как-то упоминал, (бывший сотрудник Лен. обл. Бюро СМЭ, колторый перебрался в США и там работает экспертом).
Он рассказывал, как однажды его шефа, какую-то бабу, которая очень любила собак и имела неосторожность привести 4-х собак в офис, уволилит на следующий день после публикаций в местных СМИ, причем перевести ее в рядовые сотрудники не было никакой возможности - ставки экспертов были заняты, видите-ли . Пришлось бедной искать работу в другом штате.

Допускаю, что и в других развитых странах та же система. Но есть одно НО.
Эти страны не Россия, т.е. ни одна из них не имеет такую обширную территорию, разделенную в том числе на национальные субъекты. Плюс, менталитет населения также несколько отличается (вера в "помасленника" Божия, который однажды придет и всех спасет до сих пор жива, увы). Плюс "провальная" ситуация в экономике, когда даже много лет работая на одном месте не удается решить свою жилищную проблему, не говоря о том, чтобы переезжать с места на место раз в 5-7 лет. Так что смахивающая на "военную" централизация может быть для России не таким уж плохим выбором...

[FILIN]

Канада.
Очень близка и по огромности территории и по климатическим условям и по многочисленности этносов и по не полностью разрешенным национальным вопросам (Квебек, вроде не оставляет попыток отделения).

Но вот не слышал, что бы в Канаде было множество сторонников "военной централизации". Вроде их там вообще нет.

[Basyl Alexeyev]

Извиняюсь, давно не был на форуме. Прочитал дисскусию с Пановым. Он ссылается на ФЗ о ГСЭД, но насколько мне известно Бюро СМЭ не являются ГОСУДАРСТВЕННЫМИ СУДЕБНО- ЭКСПЕРТНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ( Московсое областное Бюро точно не является) и судмедэксперты, в отличии от других экспертов не имеют статуса государственных экспертов, а посему действие этого закона не распостраняется на судмедэкспертов и их заключения. Мы работаем только по УК, УПК, ГПК и т.д. Поэтому думаю на такие происки надо просто наплевать и в любом суде просто пропускать мимо ушей все эти бредни. Пускай уважаемый адвокат, внимательно изучит статус региональных Бюро СМЭ и не передергивает и выкручивает закон как ему угодно.

[FILIN]

Уважаемый В.А.
Ваше Бюро уже ДАВНО Государственное учреждение и среди Ваших зональных нет сомнений, что эксперты Вашего БЮро полностью подпадают под ФЗ ГСЭД.

[Panov A.]

Мне совершенно не понятен этот интерес к относительно редко встречающейся экспертизе, проводимой очень узким числом экспертов в каждом БЮро; к экспертизе, которую поадавляющее большинство экспертов не проводят и никогда не будут проводить.

Поддерживаю, было бы замечательно , чтобы этот вид судебных экспертиз забрали из региональных БСМЭ, а передали бы в введение НИЛСЭ Минюста. Недавно удалось ознакомиться с судебно-медицинской экспертизой по врачебном делу, выполненной в ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. В составе СМЭК два врача - клинициста высшей категории: невролог и нейрохирург, а также старший эксперт Пермской ЛСЭ , врач - хирург высшей квалификационной категории, выступающий экспертом - организатором. Сразу сообщу, что экспертное заключение не в пользу пациента, но его исследовательская часть и выводы достойны уважения - т.к. очень ОБСТОЯТЕЛЬНО ОБОСНОВАНЫ.

Панов Алексей Валентинович

[vulture]

... исследовательская часть и выводы достойны уважения - т.к. очень ОБСТОЯТЕЛЬНО ОБОСНОВАНЫ.

Весьма любопытно было бы взглянуть. Может быть и нам было бы чего почерпнуть. ООСНОВЫВАТЬ свои выводы обязаны все эксперты.

[FILIN]

Панов.
"чтобы этот вид судебных экспертиз забрали из региональных БСМЭ, а передали бы в введение НИЛСЭ Минюста"

НЕ получится.
В каждом регионе приличный филиал НИЛСЭ не создашь ( дорого, да и хороших спциалистов - единицы).

Пока таких экспертиз - единицы ( в их практике) - будут с удовольствием проводить. Когда возникнет "поток" - все равно нам скинут.

" врач - хирург высшей квалификационной категории, выступающий экспертом - организатором."

Нелепость. хирург даже "супервыйсшей категории" не знаком с чисто технической стороной проведения этого вида экспертиз.

Да и кто будет решать - кто будет "организатором"?