[PORTN]

Отвечу как обыватель...
Должен быть Закон, ответсвенность за разработку этого закона и котроль над его исполнением......
Посмертное донарство - считаю, что это совершенно и нормально. Но цивилизованное.
Прав Борода: незачем препятствовать сохранению жизни, если такая возможность имеется.

[Andrey]

Должен быть Закон...

Тут, уважаемый PORTN вот какая интересная штука есть. Не в тему немного, но по теме и так уже высказались достаточно.
Серьезным препятствием в заборе органов для трансплантации является проблема определения момента наступления смерти. Долгое время эта проблема особой проблемой не была и возникла как раз тогда, когда пришло время для трансплантологии. Тут-то и выяснилось, что адекватных и 100% критериев и нет.
Интересно сравнивать как эта проблема решалась в разных странах. В какой-то степени это показатель уровня развития. В одних странах эти критерии вызывали серьезные дебаты, в том числе и общественности, в других зачем-то вмешивалась церковь, в третьих, наоборот, никакого резонанса.
В России все прошло тихо. Раньше после констатации смерти в стационаре труп выдерживали два часа или больше перед отправкой в морг. Затем, кажется, доктор Б.Петровский, избавившись от конкурентов и занявшись трансплантацией, (или д-р Чазов... или оба они, не помню точно) протолкнул закон по которому изъятие органов могло начинаться сразу после констатации смерти. И под это дело провели собственно критерии такой констатации.
Несовершенство всех этих механизмов, традиционно умноженное на необязательность их исполнения является источником многих проблем органного донорства.
А само это дело без всякого сомнения дело нужное. Тут и обсуждать нечего.

[Severina]

само это дело без всякого сомнения дело нужное.

Сама трансплантология наука преимущественно будущего.
И её "трупные" истоки (а значит и все наши экспертные проблемы с этим связанные) уже на подходе к своему завершению.
На горизонте появились стволовые клетки.
Из них, по заказу, уже выращивают необходимый орган для конкретного человека.
Правда я слышала, что и там есть проблемы с иммунитетом (если стволовые клетки чужие) или с моралью (если для трансплантанта используется эмбрион - клон самого человека).
Но тем не менее все пока склоняются ко второму варианту.

[FILIN]

Уважаемая Severina.

Сама трансплантология наука преимущественно будущего.

Уже 40 лет - как настоящего. Причем - реального.

На горизонте появились стволовые клетки...

Вы прекрасно знаете, что такое "горизонт" и верятность его достижимости.

А вот результаты этого этого опроса удивляют и (извините) угнетают - 7 СМЭ либо просто не знают, что после вскрытия трупа никакое донорство невозможно (упомянутые ранее роговицы и пр. - не в счет) либо категорически против трансплантации.

[Мишаня]

Как человек, занимающийся пересадками роговицы, хочу заметить, что роговицу для пересадки тоже желательно брать посвежее (хотя лимит времени. к счастью, не такой, как при пересадке сердца или почек), но роговица с ещё не остывшего трупа это, по-моему, тоже перебор. проблема кератопластики и прозрачного приживления роговицы в жизнеспособности её эндотелиальных клеток, а они, как нейроны, не восстанавливаются , а после смерти их кол-во, соответственно уменьшается со временем. Да ещё и плюс чисто механические потери клеток при заборе гл.яблока, выкраивании трансплантата, в процессе его пришивания к глазу реципиента и т.д.... Одно дело, если идёт речь о тектонической кератопластике (просто, грубо говоря, заштопать дырку в глазу по скорой помощи) или послойной кератопластике (берутся только поверхностные слои роговицы вместо помутневших поверхностных слоёв роговицы реципиента, а эндотелий у него остаётся свой собственный в достаточном колличестве. В таких случаях подойдёт и роговица несколькодневной свежести, высушенная или консервированая роговица. Но в большинстве случаев речь идёт о пересадке роговицы во всю толщину, с живыми эндотелиальными клетками в достаточном кол-ве. И тут уже фактор времени, прошедшего после смерти играет важную роль.

[йцук]

Серьезным препятствием в заборе органов для трансплантации является проблема определения момента наступления смерти. Долгое время эта проблема особой проблемой не была и возникла как раз тогда, когда пришло время для трансплантологии. Тут-то и выяснилось, что адекватных и 100% критериев и нет.
Несовершенство всех этих механизмов, традиционно умноженное на необязательность их исполнения является источником многих проблем органного донорства. А само это дело без всякого сомнения дело нужное. Тут и обсуждать нечего.

Инструкция к констатации смерти мозга донора для целей трансплантации.

[Валерьич]

Уважаемый йцук!

Инструкция, о которой вы ведете речь, применяется для целей трансплантации достаточно редко. Это связано не столько с тем, что далеко не все учреждения в принципе имеют возможность и право на установление диагноза смерти мозга, но и с тем, что в длительность периода смерти мозга в процессе умирания, как правило недостаточна для ее диагностики в том виде, как того требует инструкция. В основном работают по "биологии" (т.е. на основании биологической смерти).

Приказ МЗ РФ от 4 марта 2003 г. N 73 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ КРИТЕРИЕВ И ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОМЕНТА СМЕРТИ ЧЕЛОВЕКА, ПРЕКРАЩЕНИЯ РЕАНИМАЦИОННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ". Кажется, его уже пару раз выкладывали на форуме, но если кому-то нужно, могу еще раз выложить

[йцук]

В основном работают по "биологии" (т.е. на основании биологической смерти).

Уважаемый, Валерьич!
Я не в курсе практики трансплантлогии в РФ. У нас работают строго по инструкции о "смерти мозга" (она незначительно отличается от Вашей) с фиксацией энцефалограмм, других витальных функций и сохранением их архива в файлах.

Наши приказы и инструкции по этой теме тоже выкладивал на форуме.

[Валерьич]

У нас работают строго по инструкции о "смерти мозга"

Уважаемый йцук!
Я может быть чего-то не так понял, тогда прошу уточнить. Смерть мозга - один из этапов процесса умирания, наступающий следом за клинической смертью. Четко поймать грань между клинической смертью и смертью мозга очень сложно (пока вообще никаких достоверных критериев нет). Только если на этапе смерти мозга в результате реанимационных мероприятий удается восстановить самостоятельное кровообращение, можно приступать к констатации смерти мозга согласно инструкции. По моим представлениям это (восстановление самостоятельного кровообращения на этапе смерти мозга) удается достаточно нечасто. Поэтому либо у вас крайне редки случаи трансплантации, либо пользуются "биологией", либо я чего-то не так понял...

С уважением, Валерьич.

[йцук]

Уважаемый, Валерьич!

У нас на практике это выглядит так. Поступает человек с тяжелой травмой (чаще уже в мозговой коме) в реанимацию. Его подключают в аппаратам жизнеобеспечения и лечат. Нет положительной динамики мозговой комы (нет рефлексов). Снимают энцефалограмму - тишина. Продолжают аппаратное дыхание и медикаментозное крововобращение. В соответствии с инструкцией о диагностике смерти мозга через каждые два часа повторяют записи ЭЭГ, исследование рефлексов и тестов, фиксацию витальных функций (на протяжении не менее 12 часов), или проводят ангиографию сосудов мозга, или доплер-сонографию. Паралельно готовиться бригада трансплантологов, типируется и лабораторно обследуется донор, подбирается и готовиться реципиент. Если мозги у донора " заработали" процедура отменяется.
Если нет - то комиссия врачей, при участии СМЭ (участие в ней трансплантологов запрещено) составляет специальную бумагу. Ведутся переговоры с родственниками умершего, получается их письменное согласие на забор органов (или не получается). Если все это сложилось и донора реаниматологам удалось дотянуть, в действие вступают несколько бригад трансплантологов (кто-то берет почки, кто-то печень, кто-то сердце, кто-то готовит реципиента или двух сразу).

Вся процедура занимает почти сутки и требует участия организованной массы специалистов и персонала (человек 50-60).

Забор фибринолизированной крови и костного мозга возможно провести до 12 часов после смерти. Эта процедура (как и процедура переработки и переливания такой крови) очень хорошо описана в военном руководстве по трансфузиологии, выпущенном ЦВМУ МО.

Сообщение отредактировал йцук - 23.11.2006 - 12:27

[Валерьич]

Уважаемый йцук!

Если дело обстоит действительно так, то мне интересно как часто у вас бывают случаи забора органов и тканей для трансплантации. Ведь ситуации, когда головной мозг уже умер, а самостоятельное кровообращение продолжается, достаточно редки...
У нас схема забора органов схожая. Поступает информация о потенциальном доноре, собирается вся бригада (тоже довольно многочисленная) и начинает анализировать информацию о потенциальном доноре. Лечащим врачам никто не мешает, они делают свое дело. Если пациент выкарабкивается, то все разъезжаются. Если наступает клиническая смерть, то лечащими врачами проводятся реанимационные мероприятия в полном объеме. Если они не эффективны в течение 30 минут (согласно инструкции), то констатируется биологическая смерть. После этого труп передается бригаде по забору органов. По смерти мозга работают согласно соответствующей инструкции (почти так, как вы описали), но вот случаев таких очень мало (я о них только знаю, но ни разу не встречал лично).
Собственно поэтому и спрашиваю.

С уважением.

[йцук]

Да, уж, процедура длинная и сложная. Так законодатель страховался в этом деле от криминала.
Кстати на каждый изъятый орган составляется документ, типа сертификата.

А права и обязанности СМЭ в этой процедуре нигде нормативно не прописаны. СМЭ не может разрешить или не разрешить забор органов или принимать какое-то другое решение (он не ялвляется даже членом комиссии) . В моем понимании участие СМЭ сводиться лишь к незаинтересованному контролю за соблюдению всех процедур, указанных в законе и инструкциях. Что он и скрепляет своей подписью.

[Валерьич]

Процедура действительно очень сложная, с оформлением кучи бумаг, в т.ч. сертификатов на каждый орган, в которых отражаются не столько сведения о доноре, сколько сведения о ходе забора органа (через какое время после остановки кровообращения начат забор, сколько длился, как отмывали, чем консервировали и т.д. и т.п.)

СМЭ не может разрешить или не разрешить забор органов или принимать какое-то другое решение (он не ялвляется даже членом комиссии)

А вот здесь вы частично не правы (по крайней мере в отношении РФ) - СМЭ дает письменное разрешение на изъятие органов у трупа для трансплантации, если труп подлежит в дальнейшем СМ исследованию (экспертизе). Остальные "тонкости", как правило, регулируются на местном уровне, в случаях открытия в регионе центра трансплантации. Не хочется повторятся, но в нашем регионе СМЭ в обязательном порядке входит в такие комиссии, выступая в роли дополнительного гаранта соблюдения законности, а его подпись должна стоять под всеми документами, начиная с установления факта смерти (мозга, биологической), независимо от необходимости в дальнейшем СМ исследования (экспертизы).

С уважением.

Сообщение отредактировал Валерьич - 23.11.2006 - 13:26

[ТМВ]

Уважаемые коллеги! Все споры по поводу констатации смерти и "трупного донорства", на мой взгляд, разрешены в последней публикации журнала "Заместитель главного врача" № 4 за текущий год. Не на правах рекламы, но рекомендую. К сожалению нет в интернете ссылок на электронную версию именно этого номера. Особенно понравилась публикация про отношение к трупу и теорию отношения к "смертельным диагнозам".

[Валерьич]

Уважаемый йцук!

Вчера пообщался со специалистами нашего центра трансплантации. Оказалось, что они в курсе того, как обстоят дела в т.ч. и на Украине. Действительно работают только по смерти мозга и только с согласия родственников. Поэтому трансплантации проводятся крайне редко...

С уважением.