[FILIN]

Уважаемые коллеги.

В одной из тем Форума встретилась такая рекомендация освидетельствуемому: если не было возбуждено уголовное дело, то Вы можете ознакомиться с "Актом судебно-медицинского исследования" сославшись на ст.31 Закона "ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН".

Думается эта рекомендация не верна.

Напомню текст этой статьи ( в извлечении):

Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
...
Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Как видно, смысл этого законодательного положения в праве гражданина на получение достоверной информации о состоянии своего здоровья.

1. "Акт судебно-медицинского исследования" ( даже если признать его медицинским документом, что еще не наверняка) не несет информации о состоянии здоровья гражданина.
В нем имеются только сведения о наличии повреждений, которые были обнаружены непосредственно экспертом и их экспертная оценка.
( О случаях проведения экспертизы по меддокументам вообще не поминаю - в "Акте" имеется всего лишь интродукция подлинных меддокументов).
Отнести обнаруженные повреждения к категории "состояния здоровья гражданина" крайне сомнительно.

2. Важное уточнение в последнем абзаце: "Если они не затрагивают интересы третьей стороны".
Если есть пострадавший, то есть и виновный в этом "пострадании". Затрагиваются ли его интересы?
Безусловно. "Акт СМИ" и диктует дальнейшую тактику поведения дознания или следствия.

3. Федеральный закон не может быть исполнен " напрямую", без дополнительных ведомственных приказов регламентирующих порядок применение тех или иных положений этого Закона.
Пока таких приказов или положений нет, то и исполнение закона не возможно.

( Заранее приношу извинения эксперту, благодаря постингу которого, я и и инициировал обсуждение этой темы - кажется она важна не только для него и меня).

[DEM]

С практической точки зрения - у нас принято рекомендовать обращаться для ознакомления с актами и заключениями в орган, назначивший экспертизу, либо направивший на исследование (касается и трупов, и живых). Сами - не показываем.

[Remi]

С практической точки зрения - у нас принято рекомендовать обращаться для ознакомления с актами и заключениями в орган, назначивший экспертизу, либо направивший на исследование (касается и трупов, и живых). Сами - не показываем.

Мы тоже сами не показываем, посылаем всех к следователю (мы не производим судебно-медицинское освидетельствование по желанию потерпевшего за деньги). Объясняем, что если следователь не хочет Вас лично знакомить с Актом, наймите адвоката, который ознакомится со всеми интересующими Вас документами. Частенько приходиться вначале проводить освидетельствование, а затем по нему (или в том числе) - Заключения. И если в Акте указаны локализация, направление раневого канала, размер раны (к примеру) - и все это показать потерпевшему (потерпевшему ли?) или его родственникам? И зачем приключения на свою ? FILIN, как всегда прав: телесные повреждения не есть состояние здоровья...

[FILIN]

Уважаемый ДEM.

С практической точки зрения - у нас принято

И у нас - то же.

У меня в кабинете побывали депутаты и их помощники, кажется, уже всех уровней. И каждый раз - ссылка на федеральные законы ( очень разные), Конституцию и Конвенции СЕ.

Как пример - к Вам явится такой "законник" и ссылаясь на ст.31 "Закона" станет требовать показать, что "это такое вы написали обо мне"?.
Что делать?

Собственно, и тему-то открыл с двойной целью:
- разобраться в самом вопросе,
- найти оптимальный вариант "отбития" от таких "законников".

[Валерьич]

Теперь я вынужден поблагодарить уважаемого FILINа за развитие темы!
Вопрос действительно очень интересный и в этом свете я над ним не задумывался. Дело в том, что в нашем Бюро запрещено проведение "судебно-медицинских освидетельствований" (я уже писал об этом и не хочется повторятся).Как альтернатива проводятся "консультативные судебно-медицинские обследования" по личным заявлениям граждан на платной основе. Сам "Акт..." выдается на руки обратившемуся лицу и проблем с ознакомлением не возникает.
В принципе, поднятая проблема сама исчезнет как только будут прекращены незаконные по своей сути СМ освидетельствования. Но пока эта проблема не решена... стоит разобраться.

Здесь две сложности:
С одной стороны "Акт СМ освидетельствования" действительно трудно безоговорочно считать медицинским документом. Но если не медицинским, то каким вообще? Действующим законодательством такие акты не предусмотрены, поэтому считать его медицинским документом выгодно, в первую очередь, для следствия.
Другой аспект - это "интересы третьей стороны". Что под ними подразумевать? Если в медицинских документах содержаться сведения о состоянии здоровья третьего лица или если состояние здоровья самого человека состовляет "интерес" для кого-то еще... Мне представляется, что нужно понимать в первом значении, потому что если понимать во втором, то, например, владелец квартиры не может получать информацию о своем здоровье, потому что "сколько ему осталось" составляет "законный" интерес его наследников. Опять же процессуальным законодательством не запрещено потерпевшему знакомиться с заключением эксперта. Так чего же в отношении "Акта..." копья ломать?

Должен сказать, что я не до конца уверен в правильности своих размышлений и с удовольствием почитал бы мнения коллег.

[Вероника]

Уважаемые коллеги, возможно я немного не по теме, а может как раз по ней. У нас видимо совсем другая система работы. Дело в том что исследования без заведённого уголовного дела по живым у нас проводятся по личному заявлению свидетельствуемого, Акт платный и выдаются ему на руки.
Хотя "с практической точки зрения" я была бы всеми руками за, чтобы ознакомление с содержанием Акта осуществлялось правоохранительными органами.
Когда только начала работу в районе частенько случалось следующее - даже при проведении экспертизы по уголовному делу, когда Заключение как и положено выдавалось работниках пр. органов, через некоторое время являлись "ходоки" в виде самих свидетельствуемых с Заключениями на руках. С их слов выходило следующее - свидетельствуемый ознакомившись с содержанием заключения проявлял недовольство его содержанием, после чего работники пр.органов отправляли их к СМЭ "разбираться". Ходок таких было правда немного, так как "проявила недовольство" я.

Если взять отстранённо, то я думаю если кто и должен проводить ознакомление, так тот кто назначил исследование. И если есть направление или постановление, то Акт на руки не выдаётся.

По трупам никакой информации кроме указанной в свидетельстве не выдаётся.

[Дмитрий]

Не вполне понял смысл вопроса как такового. В каких случаях вообще возможна ситуация, когда от свидетельствуемого скрывают результаты освидетельствования его же собственного организма?
Если же речь идет о выдаче на руки свидетельствуемому копии "Акта...", то в случае проведения освидетельствования по направлению правоохранительных органов, думается, можно поступать так же, как и в случае проведения экспертизы (выдается только лицу назначившему экспертизу). Хотя почти всегда у нас на направлениях милиционеры дописывают "акт выдать на руки", чтобы самим не ездить.

[Валерьич]

Еще раз прокрутил эту ситуацию. Основы дают любому право знакомиться с информацией о своем здоровье. Процессуальное законодательство, в частности УПК, дает потерпевшему право на ознакомление с результатами экспертизы. Получается, что два этих законодательных документа не противоречат друг другу. Вопрос стоит только в том, КТО должен знакомить. УПК запрещает эксперту разглашать эти сведения и эта ОБЯЗАННОСТЬ (а не право!) возложены на лицо, назначившее экспертизу. Но при освидетельствовании все делается вне процессуальных рамок. Стало быть эксперт может знакомить потерпевшего с Актом самостоятельно. С другой стороны, если он не хочет этого делать, то вполне может "накопать" в законах достаточно оговорок (хоть бы и "интересы третьей стороны") и отправить потерпевшего в правоохранительные органы. А вот те уже точно не смогут отказать.

[Василич]

Освидетельствования граждан проводятся на платной основе. Следовательно АКТ выдается им на руки. При всех других случаях (постановление, определение) ЗАКЛЮЧЕНИЕ выдается лицу, назначившиму экспертизу. Честно говоря, не понял что здесь обсуждать?
О процессуальном весе Акта уже столько говорилось. И о том, кто его должен проводить и с какой целью. Считайте, в данном случае эксперт дает консультацию как специалист в определенной области медицины. А представьте, вы пришли к терапевту. Он вас обследовал. А на ваш вопрос: доктор, что со мной?, он быстро захлопнет амбулаторную карту и скажет: нет батенька, я вот отошлю карту участковому милиционеру (на на что она ему нужна?) вот пусть он вам ее и показывает.
Конечно параллель не особо. Но в принципе оно так и есть.

[myt]

- найти оптимальный вариант "отбития" от таких "законников".

Я просто ссылаюсь на п. 37 приказа 1208:
"...Выдача документа на руки свидетельствуемому допустима только по письменному разрешению органа прокуратуры, МВД или суда..."

Если просят просто ознакомить с копией, всегда можно сказать, что копия в области на проверке.

Сообщение отредактировал myt - 24.10.2006 - 20:30

[АНТ]

Проведение освидетельствования ничем кроме 1208 приказа не регламентировано.
А там в в п. 37 указано: "Выдача документа на руки свидетельствуемому допустима только по письменному разрешению органа прокуратуры, МВД или суда".
По-моему это и есть ответ для всех слуг народа, которые и должны устранять противоречия в законодательстве. Конечно, ознакомление и выдача на руки - не одно и то же. Не могу понять, зачем свидетельствуемому знакомиться с Актом, если эксперт в его присутствии диктует повреждения лаборанту. Да еще спрашивает неоднократно, причем на бесплатной основе: "А нет ли, любезный, у Вас еще повреждений?".
С Уважением.

Сообщение отредактировал АНТ - 24.10.2006 - 21:17

[FILIN]

Уважаемый Василичь.

Освидетельствования граждан проводятся на платной основе. Следовательно АКТ выдается им на руки...Честно говоря, не понял что здесь обсуждать?

Обсуждаются случаи, когда освидетельствование проводится не на платной, а на законной нормальной основе.
Далеко не во всех БЮро и отделениях столь стремительное продвижение к рыночной экономике.

[Василич]

Уважаемый Filin

на законной нормальной основе.

Проводятся экспертизы, а не освидетельствования.Впрочем это уже неоднократно обсуждалось.
А в стремительных продвижениях к рыночной экономике не вижу ничего плохого. Особенно, если они проходят в соответствии с законом.

[Veter]

1. "Акт судебно-медицинского исследования" ( даже если признать его медицинским документом, что еще не наверняка) не несет информации о состоянии здоровья гражданина.
В нем имеются только сведения о наличии повреждений, которые были обнаружены непосредственно экспертом и их экспертная оценка.
( О случаях проведения экспертизы по меддокументам вообще не поминаю - в "Акте" имеется всего лишь интродукция подлинных меддокументов).
Отнести обнаруженные повреждения к категории "состояния здоровья гражданина" крайне сомнительно.

"Акт СМИ" является медицинским документом по многим критериям, хотя бы по тому, что он официально предусмотрен как одна из форм медицинской документации.
Повреждения - частная характеристика состояния здоровья и поэтому акт несет информацию о состоянии здоровья.

2. Важное уточнение в последнем абзаце: "Если они не затрагивают интересы третьей стороны".
Если есть пострадавший, то есть и виновный в этом "пострадании". Затрагиваются ли его интересы?
Безусловно. "Акт СМИ" и диктует дальнейшую тактику поведения дознания или следствия.

Каким образом ознакомление человека с документом, в котором отражены его повреждения, может затронуть интересы третьей стороны?

Возможность ознакомления потрепевшего с содержанием "Акта СМИ" ничем не запрещена, наоборот, отказ может быть расценен как нарушение законодательства (ст .31 Основ ..., ст. 24 Конституции).

А если по существу: какой смысл скрывать содержание акта от потерпевшего?

Как пример - к Вам явится такой "законник" и ссылаясь на ст.31 "Закона" станет требовать показать, что "это такое вы написали обо мне"?.
Что делать?

Показать "Акт" и все.

Сообщение отредактировал Veter - 25.10.2006 - 12:39

[Печкуренко]

Показываешь акт , а потом начинаешь доказывать, что цвет кровоподтека был таким , а не таким, что ссадина описана на 3мм больше чеи надо, а корочка была не бурой а с желтизной. К нам приходит обозленный человек, который за удовольствие сделать гадость соседу будет пить кровь у эксперта и судится с ним. Если на приеме в поликлинике-" доктор, а что у меня???", то у нас ответ прост у вас то, что вы вами видите на своем теле. Мы не показываем по направлениям, платно- отдаем на руки. Но платных мало, редко и слава Богу.... В принципе это обыкновенная тактика самозащиты-не показывать акт и ничего не объяснять, как там ранбше говорилось..."демократия (или революция?) должна уметь защищаться".. что то такое. К нам это так же относиттся....