[Veter]

Да не "диагностика повреждений", а установление наличия, вида, механизма образования и т.д. повреждений.
УВ. Veter. Не заставляйте повторяться.

Предлагаю закончить, так как все равно ходим по кругу. Я всегда считал, что "диагностика" какой-либо патологии (заболеваний, повреждений) и "установление (выявление) наличия" этой патологии - это практически синонимы, только одно на древнегреческом, а другое на русском языке. Вы видите в них какую-то разницу, видимо это просто разный подход к трактованию терминологии.

И не могли найти. УПК РФ ( в отличии от УПК РСФСР) регламетирует только процессуальные действия.
Законодатель не стал ограничивать действия лица, проводящего таую проверку, никакими рамками, кроме одной - запрет на совершение процессуальных действий. Остальные, в частности, опросы, проведение исследований - сколько угодно.

Наконец-то хоть в чем-то пришли к единому мнению! Действительно - СМИ - это не процессуальное действие. Но если оно не процессуальное, то какое? Должно же быть у него какое-то общее название или определение!
Вообще-то проведение некоторых процессуальных действий, в том числе, назначение экспертизы, до возбуждения уголовного дела допускается (п. 4 ст. 146 УПК РФ), но это так, к слову.

Все остальное упирается в "диагностику".
О ней я сказал.
( Не провожу я диагностику и пациентов у меня нет).

Странно слышать, что судебно-медицинский эксперт "не проводит диагностику". Мы только этим и занимаемся.

Уважаемый FILIN!
Тема началась с вопроса, есть ли законные основания для отказа в ознакомлении гражданина с Актом СМИ.
Я таких оснований в нашем законодательстве не нашел, может быть Вам удастся это сделать.
Вместе с тем, если эксперт не желает знакомить гражданина с Актом, он легко может это сделать при помощи мелких и вполне безобидных хитростей, и ссылка на букву закона здесь видится излишней.

[Veter]

А по моему все гораздо проще.
Врач обследует (исследует, диагностирует и т.д.) с целью дальнейшего лечения.
Врач СМЭ делает то же самое с целью сбора доказательств.
Разница в целях, следовательно и документы на мой взгляд целесообразно обзывать соответственно целям, для которых они оформляются, то есть медицинские (подразумевая диагностико-лечебный процесс) и медико-юридические (подразумевая сбор медицинских данных для нужд юристпруденции)

С уважением ДИН

Разумеется, изначально цели обследования различны, в этом-то разногласий нет.
Вопрос в том, что "сбор данных (в. т. ч. медицинских)" для нужд судопроизводтства есть сбор доказательств, порядок которого строго регламентирован законом. Очевидно, что не все хорошо представляют себе место и статус суд.мед.исследований ("Актов СМИ") в судопроизводстве (чаще уголовном).
Если документ (Акт) юридический (пусть даже медико-юридический), его составление должно быть регламентировано.

[Валерьич]

Накал дискуссии явно возрастает. Значит тема и впрямь актуальна. Только, как мне кажется, всех опять немного не в ту сторону понесло. Ну зачем обсуждать как выйти из незаконной ситуации, вместо того, чтобы признать ее незаконность?
Уважаемый ДИН!

Постановления без номера уголовного дела принимаем только от прокуратуры в исключительных случаях, и если потом возбуждается дело, то требуем от следователя при назначении экспертизы (опять первичной) указывать, что первая экспертиза была проведена с нарушением закона, однако исследовательская часть не вызывает сомнений. Проблем в судах при такой трактовке не возникает, да и сами судьи в ряде случаев пользуются подобной практикой “узаконивания” экспертиз.

Уже приходилось встречаться с подобным бредом (прошу простить, но по-другому назвать это просто не могу). Чем в данном случае законность исследовательской части отличается от законности выводов? Тем, что выводы можно еще раз составить, а без исследовательской части уже не обойдешься? Последнее никакого отношения к законности, точнее допустимости доказательства не имеет. Экспертиза вся, целиком была проведена с нарушением процессуального законодательства и, согласно ст. 75 УПК РФ, целиком является недопустимым доказательством.
На всякий случай цитирую:

Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Когда к нам обратились с подобным предложением (использовать только исследовательскую часть незаконно проведенной экспертизы), то мы предложили либо признать ее целиком допустимым доказательством (но тогда не понятно зачем вообще проводить еще одну экспертизу) либо признать ее целиком недопустимой и представить на исследование другие объекты. Крика и шума было, конечно, много, но больше такие ситуации не повторялись! Все эти уловки проходят только до тех пор, пока в деле не появляется высокопрофессиональный (высокооплачиваемый, а от того грамотный и дотошный) адвокат. Он без особых усилий в пух и в прах разнесет обвинение, основанное на такой экспертизе.

Уважаемая Severina!

Я только занимаюсь оСВИДЕТЕЛЬствованием. То есть, как эксперт, а не как ВРАЧ, подтверждаю что у гр. М. на правой полупопице действительно имелся кровоподтёк, а осмотрев рентгенограммы гр. Д. согласна с заключением рентгенолога, и клиническиим диагнозом, что у него имелся закрытый перелом бедренной кости. После этого, даю судебно-медицинскую оценку того с ЧЕМ согласна или нет.

Я понял ваш намек на "оСВИДЕТЕЛЬствование". Но боюсь, что в ваших рассуждениях закралась небольшая ошибка. Прошу простить цитирование того, что вам и так прекрасно известно. Ст. 56 УПК "Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний." Сравните со специалистом и экспертом (все начинается с того, что это "лица, обладающие специальными знаниями"). Как говорится, почувствуйте разницу! Свидетелю не дано право давать какую-либо оценку ставшим ему известными обстоятельствам, а уж тем более, пользоваться для этого специальными знаниями...

Законом предусмотрен только один вид освидетельствования - в порядке ст. 179 УПК РФ. Все остальное - инертность нашей системы, прямо противоречащая действующему законодательству. Мне представляется вполне допустимым проведение по личным заявлениям граждан "консультативных судебно-медицинских обследований" на платной основе. Вот они, причем без лишних оговорок, являются в чистом виде "медицинскими".

P.S. В нашем Бюро при подобных "СМ обследованиях" по личным заявлениям граждан введено 100%-ое обязательное фотодокументирование всех повреждений!

[FILIN]

Уважаемый Валерьич.
Правильно констатируя некоторый уход от заявленной темы, Вы сами продолжили этот "уход".

Уважаемый Veter.
Тему закрываю ( гипотетически). Вы правы - это хождение по кругу.