[for-tula]

У нас многолетняя практика в подобных вопросах однозначна. Объектом исследования является человек (по определению этого вида экспертизы) и, во вторую очередь, его медицинские документы. Нет человека - нет объекта исследования. И никакие "наезды" со стороны правоохранительных органов не проходят. Без осмотра в год проводятся единицы экспертиз (только экспертиз) и то, если человек живет далеко, а нам представлено его согласие на проведение экспертизы без его осмотра (т.е. по медицинским документам). Заведующие отделений отчитываются за каждую такую экспертизу.

[Konst&INN]

Без осмотра в год проводятся единицы экспертиз (только экспертиз) и то, если человек живет далеко, а нам представлено его согласие на проведение экспертизы без его осмотра (т.е. по медицинским документам). Заведующие отделений отчитываются за каждую такую экспертизу.

Подскажите, пожалуйста, какой приказ/закон регламентирует контроль действий правоохранительных органов СМЭ-ом. Если назначили экспертизу, то нужно выполнять ее. Нужно осмотреть подэкспертного - пишите ходатайство.

[for-tula]

Постановление без человека не принимаем, а если вручают насильно, пишем письмо с отказом в проведении экспертизы из-за отсутствия объекта исследования. Это предусмотрено УПК и законом о СЭК . А все остальное, в том числе и о проведении экспертизы без осмотра, есть в приказе 1208. Рациональность обязательного осмотра в том, что вред здоровью это не только повреждения, но и его последствия (рубцы, контрактуры и т.п.) А в случаях с разного рода ранениями, чем плохо зафиксировать точную локализацию рубцов для решения ситуационных вопросов (в последнее время в судах их количество увеличилось). Это трудно начинать, а потом все привыкают. Вы ведь, в первую очередь, должны ратовать за качество своей работы, чтобы исследовательская часть была ограниченной решением одного вопроса. По аналогии с иследованием трупа - не зависимо от количества первоначальных вопросов, мы ведь стараемся вытянуть сразу все, чтобы потом можно было решить любой дополнительный вопрос.

[red_raven]

нам представлено его согласие на проведение экспертизы без его осмотра

а нам наоборот предоставляют его отказ от осмотра СМЭ

[Konst&INN]

Постановление без человека не принимаем, а если вручают насильно, пишем письмо с отказом в проведении экспертизы из-за отсутствия объекта исследования. Это предусмотрено УПК и законом о СЭК .

Никак не пойму... А что Вам мешает ходатайствовать о представлении в распоряжение эксперта самого подэкспертного? Следуя Вашей логике: меддокументы - это не объект исследования. Тогда НИКОГДА и не изучайте их.

[for-tula]

Вы наверное невнимательно читаете. Я писал: обектом исследования во-первых является человек и лишь во вторую очередь медицинские документы. Эта позиция основана на понятии, что такое "эспертиза живых лиц". При поступлении постановления о проведении такого вида экспертизы, мы сразу требуем объекты исследования. Если одного из объектов нет (или лица, или меддокументов) мы об этом сообщаем сотруднику назначившему экспертизу. Не представляет объекты - пишем письмо о невозможности проведения экспертизы. Такой подход работает в любой ситуации. Вам ведь не придет в голову по наличию раны определять легкий вред? Вы исследуете медицинские документы. Почему же имея документы, вы не считаете нужным убедиться в наличии рубца на месте раны (хотя бы для того чтобы убедиться, что врач не ошибся и не перепутал ссадину с раной). Пример примитивный, но в это целях экономии времени.
О полноте исследования для решения других вопросов я уже писал.
С уважением.

[tanatolog]

2. У имбицила будет его законный представитель (покрайней мере у меня были)

Простите, не удержался.

Перспектив сделать какую-нибудь гадость эксперту у следователя в данном случае нет; если освидетельствование, пусть сам и проводит. Назначит экспертизу, пусть присутствует и обеспечивает снятие платка, хотя тетка может послать его далеко и вообще ни куда не ходить, если в мед.документах отсутствие ушной раковины не зафиксировано, утрется следак первым попавшимся кодексом с комментариями.
Сам принудительно снимать ничего никогда не буду, просто укажу, что потерпевший (подозреваемый и т.п.) раздеться отказался, пусть у назначивших экспертизу (освидетельствование) голова болит об этом.

[вездеход]

Примерная ситуация и у меня сейчас, новый прокурор изучив отказные материалы милиции за прошлый год отправил целую кучу на доработку, а из этой кучи около 30 материалов отправил им назад в связи с тем, что в материалах нет актов судебно-медицинского освидетельствования. Когда мне принесли эти материалы и начал их смотреть, то во всех практически одинаковая картина (обстоятельства). Гражданин А избил гр-на Б. Гр-н Б в горячке пишет заявление, а через день другой пишет, что ничего не хочет и от судебно-медицинского освидетельствования отказывается. Хотя в материалах в первичных объяснениях проскакивают такие типа фразы « …он нанес мне три удара кулаком в лицо, после чего у меня утром был синяк, и болел нос. В больницу я не ходил и от освидетельствования отказываюсь и т. д…, или бывает еще пишут … я обращался на санпропускник больницы…» и в материалах дела лежит справочка 5х5см из санпропускника, на которой написано что осмотрен такого то числа ДЗ Ушиб мягких тканей головы. Так вот милиция хочет, что бы я сделал акты освидетельствования по данным материалов дела, то есть без личного освидетельствования. Я категорически отказался. Они сейчас затаились и наверняка что то придумают. Вот жду что выкинут на этот раз.

У меня примерно такая же ситуация. Вынь и положь им Акт освидетельствания по записям журнала вызовов скорой помощи. Акт делаю. Пишу в Заключении, что имеющихся данных недостаточно для вынесения какого-либо заключения. Правда, в псоледнее время этого уже нет. Правоохарители просто берут справку из скорой.
Бывают отказы у свидетельствуемых. Покажут лицо с синияком и все. Тогда я пишу, что такой-то от дальнейшего освидетельствования отказался и квалифицирую, то что есть.

Примерная ситуация и у меня сейчас, новый прокурор изучив отказные материалы милиции за прошлый год отправил целую кучу на доработку, а из этой кучи около 30 материалов отправил им назад в связи с тем, что в материалах нет актов судебно-медицинского освидетельствования. Когда мне принесли эти материалы и начал их смотреть, то во всех практически одинаковая картина (обстоятельства). Гражданин А избил гр-на Б. Гр-н Б в горячке пишет заявление, а через день другой пишет, что ничего не хочет и от судебно-медицинского освидетельствования отказывается. Хотя в материалах в первичных объяснениях проскакивают такие типа фразы « …он нанес мне три удара кулаком в лицо, после чего у меня утром был синяк, и болел нос. В больницу я не ходил и от освидетельствования отказываюсь и т. д…, или бывает еще пишут … я обращался на санпропускник больницы…» и в материалах дела лежит справочка 5х5см из санпропускника, на которой написано что осмотрен такого то числа ДЗ Ушиб мягких тканей головы. Так вот милиция хочет, что бы я сделал акты освидетельствования по данным материалов дела, то есть без личного освидетельствования. Я категорически отказался. Они сейчас затаились и наверняка что то придумают. Вот жду что выкинут на этот раз.

У меня примерно такая же ситуация. Вынь и положь им Акт освидетельствания по записям журнала вызовов скорой помощи. Акт делаю. Пишу в Заключении, что имеющихся данных недостаточно для вынесения какого-либо заключения. Правда, в псоледнее время этого уже нет. Правоохранители просто берут справку из скорой.
Бывают отказы у свидетельствуемых. Покажут лицо с синияком и все. Тогда я пишу, что такой-то от дальнейшего освидетельствования отказался и квалифицирую, то что есть.

[Konst&INN]

При поступлении постановления о проведении такого вида экспертизы, мы сразу требуем объекты исследования. Если одного из объектов нет (или лица, или меддокументов) мы об этом сообщаем сотруднику назначившему экспертизу. Не представляет объекты - пишем письмо о невозможности проведения экспертизы.

Создается впечатление, что меня не слышат... Читая Ваш пост понял, что когда к Вам приходит следователь, признает Вас экспертом по делу, а Вы не регистрируете экспертизу, а по-дружески ему говорите: "Брат, к черту УПК-мупека! Бумажки, которые ты принес - просто бумага. Я их даже смотреть не буду. Ты дай мне сначала человека, а потом поговорим". Делал так несколько раз, а потом следак у меня спросил, когда я не смог ответить на вопросы: "А где ходатайствово? Я его в деле не вижу."
Вы мне не ответили на пост #17 и о возможности ходатайства.

[for-tula]

Ни о каких братских отношениях не идет речь. Все официально. На уровне писем. Запрос о предоставлении объекта. Письменное уведомление от следователя, что гражданин не желает являться. Письмо с отказом о проведении экспертизы за подписью руководителя. Надеюсь теперь мы поняли друг друга. Я то все о принципе подхода к этому вопросу, а Вы о процедуре. Извините, сразу не включился.
Несколько слов другим авторам. Для всяких непроцессуальных действий (как в ваших ситуациях - прокурорские проверки отказных материалов, участковым и дознавателям для принятия решений по материалам и т.п.) у нас есть консультативная справка (регистрируется в отдельном журнале под номером и выдается только определенными доверенными экспертами) примерно такого содержания: в представленных медицинских документах (история, амб. карта, справка) у гражданина... зафиксированы повреждения, которые и м е ю т п р и з н а к и ....... вреда здоровью. Этого документа им достаточно для возбуждения уголовного дела с последующим назначением экспертизы, или оказывать. Подчеркиваю, этот документ выдается только по письменному запросу, по медицинским документам без осмотра и поэтому в предположительной форме. Кстати, годовой отчет Ф-42 содержит раздел - консультации, туда мы этот вид работы и учитываем.
С уважением.

[Konst&INN]

Все официально. На уровне писем. Запрос о предоставлении объекта. Письменное уведомление от следователя, что гражданин не желает являться. Письмо с отказом о проведении экспертизы за подписью руководителя. Надеюсь теперь мы поняли друг друга. Я то все о принципе подхода к этому вопросу, а Вы о процедуре.

Принцип ясен, но он не процессуален. Поясню. В рамках какой ст. УПК Вы делаете запрос? Вы ведь имеете право только ходатайствовать. Получается, что Вы не ответили на мой вопрос опять...

[for-tula]

Думаю это моя последняя реплика по этой теме. Попробуйте воспринять мое название письма "запрос" как "ходатайство", т.к. по свой сути мы и ходайствуем о предоставлении объекта на исследование. Я обрисовал процедуру и подход в принципе и все это работает на практике и и не один десяток лет (т.е. не одно поколение экспертов, а тем более следователей).

[Konst&INN]

Попробуйте воспринять мое название письма "запрос" как "ходатайство", т.к. по свой сути мы и ходайствуем о предоставлении объекта на исследование. Я обрисовал процедуру и подход в принципе и все это работает на практике и и не один десяток лет (т.е. не одно поколение экспертов, а тем более следователей).

Беспредметно. Я говорю о законе, а Вы о том, как Вы привыкли работать... Жаль, что Вы не обосновали свою позицию.