[Вероника]

Уважаемые коллеги, выскажитесь пожалуйста как бы вы поступили в ситуации:

потерпевший направляется на экспертизу через месяц после травмы, на руках справка из приёмного покоя ЦРБ, Диагноз: Проникающее ранение грудной клетки.
Меддокументов никаких нет, ни истории болезни, ни амбулаторной карты. Запросила допрос врача, вот результат:
Из протокола допроса свидетеля (врача-хирурга ххх ЦРБ): «… Так хх.09.2006 года я находился в вечернее время в санпропускнике ххх ЦРБ, где дежурил по больнице. В 20 ч. примерно этих же суток к нам в ЦРБ поступил с телесными повреждениями гр. Иванов Иван Иванович, хх г.р.для оказания ему медицинской помощи. При осмотре мной у Иванова И.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: на грудной клетке в подлопаточной области справа колото-резаная рана проникающая, размером 2х1 см, при ревизии проникает в плевральную полость, проникает в грудную клетку без повреждения всех органов. На задней поверхности бедра справа проникающая колото-резаная рана, размером 2х1 см, на верхней трети бедра слева на задней поверхности колотая проникающая рана, размером 1х0,5 см, порез на левой стороне носа. Пациенту были сделаны рентгеновские снимки на которых видно, что в грудной клетке в плевральной полости воздуха и крови нет. Все раны были обработаны и зашиты. В отделение он не госпитализирован, так как отказался от госпитализации и ему рекомендовано амбулаторное лечение.»

При объективном осмотре рубцы в соответствующих областях.

Заранее спасибо!
С уважением.

Сообщение отредактировал Вероника - 29.10.2006 - 17:28

[Джек]

Такой вопрос, видимо, надо юристам задать...
А на практике,наверное,для тяжкого вреда маловато должно быть таких "воспоминаний" (ну,неужели кто-нибудь думает, что в данной ситуации хирург скажет- "да я точно не уверен, написал проникающее на всякий случай")
А по приведеному случаю вопросов много- ну, например,- рубец на теле такого же размера как "вспомненая" рана?Если да,то по каким признакам,не проводя глубокое исследование, иссечение краев и т.д. хирург выставил проникающее при ране2х1см.,да ещё и установил, что без повреждения органов? А если глубокое исследование проводилось- вопрос -зачем это делать при нормальной Р-грамме и удовлетворительном сост оянии больного?Может, при глубоком исследовании сам хирург в полость случайно провалился,и признавать свою ошибку теперь не хочет?По хорошему, при отказе от госпитализации, хирург должен был написать примерно: "рана , возможно проникающая, рек-но то-то и то-то,больной отказался".
Нет, я бы в этой ситуации тяжкий не дал.

[FILIN]

Такой вопрос, видимо, надо юристам задать...

Обычно, в суде у меня судья спрашивает, входят ли вопросы, представленные сторонами в мою компетенцию.

Если признать, что допрос врача может быть предметом экспертного исследования, то явсьвенно, что эксперт решает не вопросы о достоверности сообщенных сведений ( это исключительно прерогатива следователя и суда), а вопрос о том, насколько эти сведения объективно подтверждают проникающий характер ранения.

Если в протоколе допроса врач указывает примерно следующее: "Я обнаружил, что рана проникает в плевральную полость" и все, то изучив такой протокол следует указать, что в нем не имеется описания признаков проникающего ранения.

Сообщение отредактировал FILIN - 5.05.2007 - 17:56

[gretta]

То есть если в протоколе допроса врач объективно подтвердил факт проникающего ранения, то изучив его, я могу ставить тяжкий вред?

[Вероника]

ну,неужели кто-нибудь думает, что в данной ситуации хирург скажет- "да я точно не уверен, написал проникающее на всякий случай"

Можете себе представить, уважаемый Джек, что вот во втором случае который я упоминала - примерно такая же ситуация, правда врач другой и была заведена история болезни, но в объективном статусе ни одного признака проникающего характера раны не указано, зато в диагнозе "проникающая". Так вот на допросе врач примерно так и сказал - "Ну мне кажется, что она проникала, и вообще нечего ножами махать!"
На Ваши вопросы ниже попытаюсь ответить после выходных, так как уже точно не помню, тема то давняя, сейчас мы тут больше сам факт допроса обсуждаем .

То есть если в протоколе допроса врач объективно подтвердил факт проникающего ранения, то изучив его, я могу ставить тяжкий вред?

Если объективные данные описанные в допросе не противоречат тому, что он ранее написал в истории болезни. Честно говоря у меня было только две таких экспертизы, ни одном случае допрос особой роли не сыграл, тяжкого ни в том, ни в другом случае не поставила.

[gretta]

Кстати, а куда может проникать колотая рана бедра???

Если объективные данные описанные в допросе не противоречат тому, что он ранее написал в истории болезни. Честно говоря у меня было только две таких экспертизы, ни одном случае допрос особой роли не сыграл, тяжкого ни в том, ни в другом случае не поставила.

Ну я имею ввиду, что в мед документах просто установлен характер раны как "проникающая" без подтверждения, а в протоколе допроса доктор четко поясняет, на каких основаниях он поставил такой диагноз.