[Veter]

Но давайте вспомним приходилось ли Вам уважаемые коллеги встречать заключения независимых экспертов, которые просто в разрез идут с общепринятыми канонами СМЭ, мне нет.

Уважаемый Мих!
Мне приходилось, и не раз. Первый раз я, по наивности душевной, нашел в справочнике телефон и позвонил тому самому "независимому специалисту". Знаете что он мне ответил? - "знали бы Вы, какая у нас на военке зарплата, так что извиняйте"

[DEM]

Мне приходилось, и не раз. Первый раз я, по наивности душевной, нашел в справочнике телефон и позвонил тому самому "независимому специалисту".

Пора и мне выйти из пассивного чтения
Уважаемые коллеги! А Вам никогда не встречались заключения государственных СМЭ, идущие в разрез с канонами судебной медицины и абсолютно бездоказательные? Мне - встречались, и немало. Лично моя давняя коллега по бывшей работе отсидела 2 года по обвинению, в основу которого положили заключение такого "эксперта". Несмотря на мой весьма посредственный стаж работы, написал рецензию. Естественно, бесплатно Успешно. С тех пор иногда пишу за деньги (а иногда и без них). Но никогда не буду выполнять "заказы клиентов", берусь только за то, где вижу реальные несоответствия и ошибки, повлиявшие на выводы, не придираюсь А зачем? Мне зарплаты, в общем-то хватает, чтоб себя на вранье продавать, да и в суде стоять потом обидно будет.
И поэтому все споры на тему "государственный - негосударственный" считаю некоторым абсурдом. Люди со знаниями и совестью есть и в государственных бюро, и в альтернативных. Без знаний и без совести - тоже есть...

[FILIN]

Уважаемый DEM.
Вы пытаетесь изменить тему обсуждения.

Никто, как думается, и не утверждает, что все экспертизы проведенные в Бюро верны на 100проц.

Никто не выскажется против эксперта, который обнаружив ошибку коллеги, выступил в качестве "специалиста" (если другой возможности исправить эту ошибку нет - в чем с очень сомневаюсь).

Но обсуждение идет о регулярном проведении "альтернативных" экспертиз. Не зависимо от того, верно заключения или нет.
Есть клиент и есть "специалист".
Дальше объяснять не имеет смысла.

[DEM]

Уважаемый FILIN!
А где критерий "регулярность" - "нерегулярность"? У меня есть юридическое лицо, сайт и те самые клиенты, пусть в единичном в год порядке. Но и клиентам объясняем, что не будем писать рецензию в случае, если представленную ими экспертизу сочтем верной, а выводы ее - обоснованными И даже на сайте об этом написали, чтоб не было соблазна "попросить написать как нужно".
Поэтому несколько неприятно читать о том, что все альтернативные эксперты - "за деньги напишут что угодно". Ушел ли я от темы - судить Вам!
С уважением.

[FILIN]

Уважаемый DEM.

У меня есть юридическое лицо, сайт и те самые клиенты, пусть в единичном в год порядке.

Один клиент в год? Или хотя бы 1 клиент в месяц?
Не проживешь, сами понимаете.

Но и клиентам объясняем, что не будем писать рецензию в случае, если представленную ими экспертизу сочтем верной, а выводы ее - обоснованными

Если оставить мелкие придирки ( типа " не описаны трусы"), то все же подавляющее число экспертиз "верные".

Поэтому несколько неприятно читать о том, что все альтернативные эксперты - "за деньги напишут что угодно"

Некоторые и напишут. См. #46.

Но дело даже не в этом.
"Альтернативщик" действует на стороне защиты. Присутствующие на ФСМ адвокаты не датут соврать - в большинстве случаев требуется всего лишь (!) поставить под сомнение правильность экспертизы или квалификацию эксперта.
Делается это не сложно. Как - говорить не буду, дабы не "искушать малых сих".
Как я писал ранее - именно это и вызывает неприязнь к "альтернативщикам".

[Гидеонис]

Если оставить мелкие придирки ( типа " не описаны трусы"), то все же подавляющее число экспертиз "верные".


"Альтернативщик" действует на стороне защиты. Присутствующие на ФСМ адвокаты не датут соврать - в большинстве случаев требуется всего лишь (!) поставить под сомнение правильность экспертизы или квалификацию эксперта.

Ув. FILIN, мне кажется что у Вас слишком "идеальный" взгляд на вещи. В нашем регионе количество "верных" экспертиз уменьшается в геометрической прогрессии.
Альтернативщик не действует на стороне защиты, по крайней мере те с которыми я сотрудничала (причем не только в родном городе, но и практически на всей территории страны), как адвокат, я знаю, что если специалист мне заливает глаза, мол все будет в ажуре, бежать надо, поскольку его заключение и 10 минут не простоит в суде.
И еще всем экспертам, кто будет читать этот пост, личная просьба, когда идете в суд (даже летом), пожалуйста надевайте носки.

[арнольдарчебазов]

Уважаемый DEM.

Один клиент в год? Или хотя бы 1 клиент в месяц?
Не проживешь, сами понимаете.

Если оставить мелкие придирки ( типа " не описаны трусы"), то все же подавляющее число экспертиз "верные".

Некоторые и напишут. См. #46.

Но дело даже не в этом.
"Альтернативщик" действует на стороне защиты. Присутствующие на ФСМ адвокаты не датут соврать - в большинстве случаев требуется всего лишь (!) поставить под сомнение правильность экспертизы или квалификацию эксперта.
Делается это не сложно. Как - говорить не буду, дабы не "искушать малых сих".
Как я писал ранее - именно это и вызывает неприязнь к "альтернативщикам".

Ув.Филин! Получается что правда приравнивается к неприязни,это по Вашему?А то,что трусы непривлекательного цвета и запаха,не описали - это не считается ошибкой?Мелочь,вроде как...? Так из мелочей всё и складывается.161 приказ четко все расписал, в отношении этих,самых мелочей(трусов)!Космополитично-направленно рассуждаете, в обвинительном русле,так сказать....Ай..яй...яй...

[FILIN]

Уважаемая Гидеонис.
Как и ранее, в одной из тем, Вы обошли молчанием как раз то утверждение, где я аппелировал к адвокатам.

[Зубр]

Альтернативщик не действует на стороне защиты, по крайней мере те с которыми я сотрудничала (причем не только в родном городе, но и практически на всей территории страны)...

Уважаемая 'Гидеонис'! Я не альтернативщик. Но, отнюдь не всегда я выступаю на стороне обвинения, далеко не всегда. Меня мало волнует, кому выгодна полученная в результате экспертизы информация: защите или обвинению. И я полагаю - это правильно.

И еще всем экспертам, кто будет читать этот пост, личная просьба, когда идете в суд (даже летом), пожалуйста надевайте носки.

Этого предостережения я не понял вовсе. Это метафора какая-то?

Сообщение отредактировал Зубр - 8.08.2008 - 22:12

[Гидеонис]

Уважаемая 'Гидеонис'! Я не альтернативщик. Но, отнюдь не всегда я выступаю на стороне обвинения, далеко не всегда. Меня мало волнует, кому выгодна полученная в результате экспертизы информация: защите или обвинению. И я полагаю - это правильно.

Этого предостережения я не понял вовсе. Это метафора какая-то?

Ув. Зубр, я просто использовала терминологию, которую употребил ув. FILIN , только и всего.
Да не метафора это, а правда жизни, а точнее крик души, просто видеть в процессе, эксперта в костюме и в пляжных тапках с босыми ногами ....
Ув. FILIN Ваше обращение я проигнорировала по одной простой причине, считаю что это отдельная тема для обсуждения, слишком примитивный подход, если расичтывать что одного заключения специалиста достаточно чтобы поставить под сомнение экспертизу, это сложная техническая и юридическая процедура. Квалификация эксперта в данном случае вообще ни причем поскольку,изначально предполагается раз эксперт проводит экспертизу значит у него надлежащая квалификация, это не проблемы юристов, это проблемы начальника бюро.

[FILIN]

считаю что это отдельная тема для обсуждения,

Вполне по теме.
Мы ведь обсуждаем деятельность "альтернтивщиков". Ее цель, методы и средства.
Так что мое

"Альтернативщик" действует на стороне защиты. Присутствующие на ФСМ адвокаты не датут соврать - в большинстве случаев требуется всего лишь (!) поставить под сомнение правильность экспертизы или квалификацию эксперта.

Как раз о целях. Точнее - одной из возможных целях ( по своему опыту могу сказать - практически только с этой целью и сталкивался).

слишком примитивный подход, если расичтывать что одного заключения специалиста достаточно чтобы поставить под сомнение экспертизу,

Зачем эта китайщина?
Всех деталей технологии дискредитации экспертизы в суде я и не касался.
Высказал всег лишь мнение (как раз аппелирую к юристам), что зачастую цель привлечения "альтернативщика" - как раз дискредитация экспертизы или эксперта, а остальное - уже дело адвоката.

Давайте уж по-честному.
Если продолжили обсуждать эту тему.

[Гидеонис]

Вполне по теме.

Зачем эта китайщина?
Всех деталей технологии дискредитации экспертизы в суде я и не касался.
Высказал всег лишь мнение (как раз аппелирую к юристам), что зачастую цель привлечения "альтернативщика" - как раз дискредитация экспертизы или эксперта, а остальное - уже дело адвоката.

Давайте уж по-честному.

Ну по честному, так по честному.
1) не стоит зацикливаться по поводу дискридитации экспертизы, потому что просто так желания развалить экспертизу, уж поверьте не возникает, и то что она не идеальна, это лишь промежуточное звено в цепи всех событий, на сегодняшний день обращение к специалисту (давайте уж так его называть, раз некоторым нашим коллегам (да и мне то же) термин альтернативщик не по душе) это единственный способ повлиять на ход всего судебного разбирательства, потому что все остальное разбивается об усмотрение суда. Вот и встает эта тема потому что, это влияние растет, и дело вовсе не в том хороший или плохой этот адвокат что вызывает эксперта в суд. Кроме того вы забываете еще об одном варианте, когда адвокат выступает на стороне обвинения (представитель потерпевшего) те же дела об изнасиловании и когда ни следствие ни прокуратура не могут или не хотят выполнять свою прямую функцию обвинения.
2) Нравиться вам это или нет но возратиться к китайщине все же придется, по одной простой причине, заключение специлиаста это просто бумага, ничто, пока она не попадает в руки более менее грамотного юриста и даже при этом, один неверный шаг и все полетит сами знаете куда. Так что существование независимых бюро это просто возможность для адвоката реализовывать свое право на сбор и предоставление доказательств, а не средство (как многие думают) для того чтобы "опорочить" (это мне один прокурор сказал) эксперта или экспертизу.

Сообщение отредактировал FILIN - 9.08.2008 - 12:55

[Grishin]

Ну по честному, так по честному.
1) не стоит зацикливаться по поводу дискридитации экспертизы, потому что просто так желания развалить экспертизу

Уважаемая Гидеонис!
Прекрасно понимаю Вашу позицию по отстаиванию "Заключения специалиста" , как полноценного доказательства. Хочу высказать свою точку зрения по этому вопросу. Во-первых: уж если нет независимых судей, то независимых экспертов тем более не может быть. По крайней мере, государство ничего не делает для подлинной независимости экспертов, в отличии от постоянных финансовых вливаний, с целью достижения независимости судей. Во-вторых: если бы эксперты государственных учреждений делали обоснованные выводы, а не выводы типа "не исключается", то и почвы обращаться к другим специалистам у здравомыслящего адвоката не возникло бы. И в третьих: что бы покончить с напрасными "наездами" на государственных экспертов со стороны "независимых", необходимо по аналогии с "Кодексом профессиональной этики адвоката" создать "Кодекс профессиональной этики эксперта". По крайней мере, хоть тогда "независимый эксперт" почувствует свою нравственную ущербность при необоснованных обвинениях коллег в некомпетентности.
С уважением.

[FILIN]

Милая Гидеонис.
Я в восхищении, мы в восхищении, королева в восхищении!!!
Ваше

это единственный способ повлиять на ход всего судебного разбирательства,

давно мной ожидаемое признание, наконец-то позволяет понять насущную необходимость адвоката в специалисте ( на высоте восторга даже принял Вашу терминологию).

Разумеется, чтобы не говорил специалист, повторную экспертизу суд назвачит в исключительном случае (когда и другие данные будут указывать на сомнительность правильности экспертного вывода).
Но разумные сомнения посеяны, и играя на них, адвокат сумеет доюбться путь и молчаливой, но ясно осознаваемой сделки с судом в пользу своего подзащитного.

Разумеется, все эти мои рассуждения об очень нехороших адвокатах и не очень чистоплотных специалистах (которые просто не могут не знать об этой игре). К Вам, это разумеется, не относится.

Еще раз - спасибо за откровенность.

[Гидеонис]

По крайней мере, хоть тогда "независимый эксперт" почувствует свою нравственную ущербность при необоснованных обвинениях коллег в некомпетентности.

Ув. Гришин, Вы не меня сейчас подкололи, Вы сейчас обидели своих колеег, которые работают честно, (по крайне мере других мне, к счастью, не встречалось).

"уж если нет независимых судей"

А это Вы на что сейчас намекаете?????

"необходимо по аналогии с "Кодексом профессиональной этики адвоката" создать "Кодекс профессиональной этики эксперта"

Не нужно создавать кодексов этики, нужно просто быть человеком.

Ув. FILIN всегда Ваша.

Сообщение отредактировал Торн - 11.08.2008 - 14:14