[D246]

Уважаемый D246.

Думается, что это не просто очень спорное утверждение, а совершенно неверное.
Качественно проведенная экспертная работа должна и достойно оплачиваться.

Жалко, что не в нашей стране; возможно в крупных судебно-медицинских центрах (Москва, Питер, Барнаул и т.д.), но не в глухом "таежном тупике", где работаю я, если, уважаемый FILIN, вы хотите, я по привату отправлю Вам материалы, которые свидетельствуют о заработке, а не об оплате!?

[FILIN]

Уважаемый D246.
Охотно общаюсь с коллегами в привате.

[Grishin]

Ув. Гришин, Вы не меня сейчас подкололи, Вы сейчас обидели своих колеег, которые работают честно, (по крайне мере других мне, к счастью, не встречалось).

Уважаемая Гидеонис!
Опыт общения одного адвоката с независимым экспертом не может служить результатом обобщения деятельности всех "независимых экспертов". В юриспруденции как-то принято больше доверять судебной практике. Если не поленитесь заглянуть в Бюллетень Верховного Суда РФ №4 за 2008 г., то найдете там определение №33-00701 от 8.02.2007 г., выражающее просто профессиональное негодование судьи на заключение специалистов в области судебной медицины. Это - Позиция одной из ветвей государственной власти. По поводу позиции другой ветви госвласти можете судить по Постановлению Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574 о независимой военно-врачебной экспертизе. Так вот в этом постановлении отмечено, что по результатам проведения независимой ВВЭ назначается проведение новой (ведомственной) ВВЭ, если заключение независимой ВВЭ не совпадает по своим выводам с заключением ВВК (и так до бесконечности). Считаю, что юрист в состоянии построить аналогию и мои комментарии излишни. Можете, конечно аппелировать к принципам уголовного судопроизводства (например: ст.15 УПК РФ), но считаю, что на состязательности процесса и использовании мнений независимых экспертов (кстати, не могли бы Вы привести пример назначения судом независимой экспертизы?), - можно смело ставить жирный крест.
С уважением.

[Гидеонис]

Опыт общения одного адвоката с независимым экспертом не может служить результатом обобщения деятельности всех "независимых экспертов".
выражающее просто профессиональное негодование судьи на заключение специалистов в области судебной медицины.
на состязательности процесса и использовании мнений независимых экспертов
можно смело ставить жирный крест.С уважением.

Уважаемый Гришин, опыт одного судьи не может служить результатом обощения деятельности всех судов.
Суд не может негодовать, это запрещено законом.(надеюсь ссылки приводить не надо).
Мне кажется, что в Ваших постах сквозит явное неуважение к суду, и к состязательному уголовному процессу, а это извините у нас в стране уголовно наказуемо.

[Grishin]

Уважаемый Гришин, опыт одного судьи не может служить результатом обощения деятельности всех судов.
Суд не может негодовать, это запрещено законом.(надеюсь ссылки приводить не надо).
Мне кажется, что в Ваших постах сквозит явное неуважение к суду, и к состязательному уголовному процессу, а это извините у нас в стране уголовно наказуемо.

Уважаемая Гидеонис!
Никто, в том числе и Вы, не сможет, отнять у меня право иметь свою точку зрения. Я, в отличие от Вас, привожу ссылки на конкретные документы. И если Вы обозначены на сайте как "юрист", то было бы неплохо, чтобы и Вы ссылались на объективные аргументы, в том числе, на нормативные правовые акты. Именно это и требуется от юриста на неюридическом сайте, а не пустая словесная трескотня. Этим Вы можете заниматься на кухне. Лично у меня Ваша компетенция юриста вызывает большие сомнения.

[Гидеонис]

Уважаемая Гидеонис! Этим Вы можете заниматься на кухне. Лично у меня Ваша компетенция юриста вызывает большие сомнения.

Уважаемый Гришин!
" Если вы не в состоянии ответить на довод своего оппонента, еще не все потеряно: вы можете сказать ему какую-нибудь гадость" Элберт Хаббард.

[Grishin]

Уважаемый Гришин!
" Если вы не в состоянии ответить на довод своего оппонента, еще не все потеряно: вы можете сказать ему какую-нибудь гадость" Элберт Хаббард.

Уважаемая Гидеонис!
Вы так и не ответили на мой вопрос, адресованный Вам в сообщении №63, о хотя бы одном примере назначения судом независимой экспертизы. Видите Вы разницу между "Заключением эксперта" и "Заключением специалиста". Или, на Ваш взгляд, никакой разницы не существует?
С уважением.

[DEM]

считаю, что на состязательности процесса и использовании мнений независимых экспертов (кстати, не могли бы Вы привести пример назначения судом независимой экспертизы?), - можно смело ставить жирный крест.

Уважаемый Grishin!
Не так давно - около года назад реальный районный суд города Х Z-ской области по ходатайству адвоката на основании моего "Заключения специалиста" назначил повторную комиссионную экспертизу в вышестоящем Z-ском областном бюро. Эта комиссия полностью подтвердила мои выводы и опровергла собственного подчиненного - эксперта города Х, который не потрудился ни толком изучить меддокументы, ни обосновать свои выводы (может тогда бы понял, что там не все так просто?). Так что там про крест на состязательности?
И заодно уж (цитировать не буду) - на тему кодекса этики и моральной ущербности. Неэтично выскажусь, но пусть вот те ущербные (в смысле либо морали либо образования либо и того и другого), которые от имени государства проводят экспертизы, недостойные даже студента, и задумаются об этике - можно ли собственной тупостью, скрываемой под гордым названием "гос.эксперт", влиять на решения судов? Извините за резкость - ничего личного.
А я, пожалуй, схожу на гос.работу, где все постараюсь сделать на максимально доступном уровне и честно, а после нее вечерком - попишу независимое заключение - на таком же уровне и тоже честно. Такой вот пафос

[FILIN]

Уважаемый DEM.
Думается, не целесобразно переводить обсуждения на конктерные случаи из собственной практики.

Все же в подавляющем большинстве случаев ник к каким повторным экспертизам Заключения специалистов не приводят, а их основную функцию-необходимость для адвоката прекрасно объяснила уважамемая (любимая мною) Гидеонис.

[DEM]

их основную функцию-необходимость для адвоката прекрасно объяснила уважаемая (любимая мною) Гидеонис.

Уважаемый FILIN!
Давайте порассуждаем, зачем адвокату такие заключения специалистов? Посеять раздор и обоснованные сомнения в суде? Отлично! Но толку от этих сомнений никакого ни адвокату, ни его подзащитному, доколе они - сомнения - не реализовались в какое-то процессуальное действие суда во благо подзащитного. Понятно, что выносить приятный приговор на основании заключения специалиста ни один судья не станет, если он не слабоумный, а будет перепроверять его доводы путем назначения нормальной государственной экспертизы. Это и есть, по-моему, желаемый для адвоката эффект от сомнений суда, приводящий, в зависимости от ситуации, либо к пересмотру судебной точки зрения в некоторую пользу подсудимого (в идеальном варианте, если первичная экспертиза реально кривая), либо просто к затягиванию сроков (в нечестном варианте, если первичная экспертиза реально правильная, а адвокат с альтернативным специалистом тупо изображают видимость активного участия). Если же сомнения суда остались просто сомнениями, без последующих действий, то - что это даст? В чем тогда заключение специалиста "повлияло на ход судебного разбирательства"? (цит. по уважаемой Гидеонис).
Что же касается моей реакции в целом - не люблю огульных ура-заявлений. Мораль у нас, конечно, страдает везде, но, к счастью, у всех в разной степени. Если СМЭ обоснованно уверен в своей правоте, и провел свою госэкспертизу либо дал альтернативное заключение, при этом проявив достаточное образование и не покривив душой, то он спокойно выстоит в суде в любой ситуации и докажет свою точку зрения - и государственным против альтернативного и альтернативным против государственного. И не надо коллеге после заседания морду бить , доказывая его "моральную ущербность". Давайте тогда на собственную комиссионную инстанцию наедем - она тоже иногда заключения пересматривает!

Сообщение отредактировал DEM - 13.08.2008 - 17:30

[FILIN]

Уважаемый DEM.

Понятно, что выносить приятный приговор на основании заключения специалиста ни один судья не станет, если он не слабоумный, а будет перепроверять его доводы путем назначения нормальной государственной экспертизы.

Перечитайте внимательно #59. А луче - #50, 56, 57, 59.
Думаю тогда, сами оцените степень некоторой наивности Вами высказанного.

[DEM]

Уважаемый FILIN!
Перечитал... И ничего не понял По крайней мере, какие-то иные механизмы действия заключения специалиста и "молчаливых сделок в пользу подзащитного", кроме описанного мною, так и остались мне неясными... Наверно, действительно наивен.

[FILIN]

Да чего уж там не ясного.
в 50 - открытм текстом сказано, а в 59 повторено.

[DEM]

Так вот мне и непонятно, почему "достаточно поставить под сомнение..."
Достаточно для чего? Каков механизм дальнейшего действия этих сомнений, если он - не такой как описан мной в двух вариантах?

[Бабай]

Так вот мне и непонятно, почему "достаточно поставить под сомнение..."
Достаточно для чего? Каков механизм дальнейшего действия этих сомнений, если он - не такой как описан мной в двух вариантах?

Да.достаточно чтобы с родственников содрать деньги