[FILIN]

Уважаемый DEM.

а будет перепроверять его доводы путем назначения нормальной государственной экспертизы. Это и есть, по-моему, желаемый для адвоката эффект от сомнений суда

Вот в этом и Ваша "наивность" (кавычки не спроста).
Никакой повторой "нормальной" экспертизы адвокату не надо. Более того - заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизу, бия себя по персям с воплями, что не уйдет из зала суда пока эта повторная не будет назначена судом, адвокат больше всего боится ее назначения.

Реальность изменения первичной экспертизы повторной близка к нулю ( в повседневной практике и суда и адвоката). И умный адвокат это прекрано знает.
Значет так же, что только на основании мнения специалиста ни один суд в здравом уме повторку и не назначит, почему и столь активно требует ее проведения.

Здесь другое.
Чисто человеческий фактор.
Судья - то же человек и у него есть желание жить спокойно и без окриков с верху.

Суд отказывает адвокату в проведении повторной эспертизы ( к чему адвокат и стремился). Адвокат начинает давить на важность именно устранения сомнений в правильности экспертизы. Результаты кассации в ряде регионов непредсказуемы - вполне возможна отмена приговора и пр. Судье это не надо, ему жить спокойно хочется. Дальше - сделка: суд выносит более мягкий приговор, а адвокат чисто формально подает кассационную жалобу (которую, зачастую, даже не приезжает поддержать в кассации).

Практика таких "сделок" хорошо известна еще с советских времен. Сейчас у адвоката просто появился дополнительный фактор для фактического шантажа (подберите другое слово - мне оно самому не нравится) судьи.

Я несколько раз повторил "умный адвокат". Собственно можно в контексте изложенного столько же раз повторить и "умный судья".
Знает всю эту "кухню и "умный специиалист".
Но, "умный специалист" - отдельный разговор. Там то же много своих тонкостей.

[DEM]

Что ж, теперь более-менее понятно спасибо!
Один из вероятных сценариев, мною не предусмотренный... и лично не воспроизводимый, тк я брался в качестве альтернативного только за то, где именно повторная экспертиза расставляла все по местам... "Наивность"...

[Grishin]

Уважаемый DEM.

Вот в этом и Ваша "наивность" (кавычки не спроста).
Никакой повторой "нормальной" экспертизы адвокату не надо.

Уважаемый FILIN!
Вы дали исчерпывающее психологическое обоснование действий адвоката.
Если можно добавить: в данном случае - адвокат "отработает роль" перед клиентом, а весли улыбнется удача и удастся посеять сомнения у судьи - еще и выиграет время. А для адвоката, больше чем для кого-либо верна истина: "Время - деньги!".
С уважением.

[FILIN]

Уважаемый Grishin.

в данном случае - адвокат "отработает роль" перед клиентом

Адвокат защищает интересы своего клиента.
И чем больше в его арсенале приемов защиты - тем лучше для клиента.
Кстати, все работают за деньги. Не только адвокаты.
И я и Вы.

[Гидеонис]

Ув. Гришин, постановление на которое вы ссылаетесь (БВС РФ №4 от 2008г) признано судебной коллегией Верховного СУда РФ утратившим силу, в следующий раз ссылайтесь, пожалуйста, на действующие нормативно-правовые акты.

[Grishin]

Ув. Гришин, постановление на которое вы ссылаетесь (БВС РФ №4 от 2008г) признано судебной коллегией Верховного СУда РФ утратившим силу, в следующий раз ссылайтесь, пожалуйста, на действующие нормативно-правовые акты.

Уважаемая Гидеонис!
Обязательно учту Ваше замечание. Но только Вы должны знать, что постановление суда (а по тому делу было вынесено частное постановление в адрес специалиста) не относится к нормативно-правовым актам!
С уважением.

[BoYP]

Уважаемый D246.
"...и на службе не зарабатывают - а получают жалование, а семью содержат из альтернативных источников (вне связи с экспертной деятельностью)!"
Думается, что это не просто очень спорное утверждение, а совершенно неверное.
Качественно проведенная экспертная работа должна и достойно оплачиваться.

Нет, ну это просто со смеху можно помереть - ... или правильнее всё-таки с горя удавиться? - "Хотеть-то оне хотять - да хто ж им дасть!"
Кто бы говорил, что качественно проведённая экспертная работа ДОЛЖНА достойно оплачиваться - как и любая другая достойно исполняемая деятельность... Особенно проводимая в интересах государства, что из самого экспертного статуса проистекает... Да вот только в существующих реалиях - ОПЛАЧИВАЕТСЯ ЛИ??!! На самом-то деле - приходится изворачиваться, как указал ув. D246. Поскольку статус государственного эксперта по закону не позволяет прямо по специальности "независимым" (или ещё каким) судебным медиком подхалтуривать... А на 8-мь тыщ деревянных, которые по работе на 1 ставку (опять же по закону, типа, так положено...) со всеми вредностями эксперту платится - семью не прокормишь
Нужели Вам, многомудрому FILINу, неизвестно, какую у нас нынче эксперту "смешную" зряплату дают? А то создаётся впечатление, что в своём тёплом гнезде где-то в пределах Садового кольца обитаете... Или вообще на Луне...

Со своей стороны, могу сказать, что некоторый неприятственный осадок от общения с т.н. "независимыми экспертами" имеется... В тех случаях, когда приходилось в суде с таковыми сталкиваться - просто режет глаз желание вывернуться наизнанку за проплаченную денюжку... Вроде того, что кропают свои писули 14-м жирным титулом через 2-е строки (толсто - значит, клиент подумает, что работал... может, и суд тоже - того... впечатлится пухлостью)... Придирки исключительно по мелочам, абсолютно не имеющим значения для экспертных выводов (поскольку сами-то выводы зааргументированы, и по сути дела - "независимому" не прикопаться!)... И методика жонглирования вырванными из контекста фразами, с попутной придачей им вольно трактуемого смысла и притягиванием за уши "корифейских" литературных цитат вкупе с "богатым личным экспертным опытом"... В конце концов - эта дешёвая работа на публику, с бряцанием регалиями и перечислением должностей со степенями (а что ещё остаётся, ежели больше подтверждать свой "экпертный" статус нечем!)... Хорошо хоть то, что хоть за все 7-мь раз, когда такое в моей практике было, у судейских хватало здравости ума от моих экпертиз не открещиваться, и все инсинуации с "независимыми экспертизами" - отправлять к бую...
В настоящее время, своё участие в подобных словопрениях считаю напрасной тратой времени. У суда имеются какие-то сомнения в полноте или правильности моих экспертных выводов? Да пожалуйста... Назначайте дополнительную, повторную, комиссионную экспертизу... Кому хотите и где хотите, хоть в Амэрыках. Только пусть адвокат и "независимый" эксперт сперва на бумаге свои вопросики сформулируют, а суд пускай их задаст. Письменно же и ответ будет. А то в словесных баталиях участвовать, конечно, хорошо и весело, и самооценку приподымает... Только мне больше нравится сугубо материалистическая позиция Мартышки: "Когда мне дают банан - я его чувствую... А твой "привет" - нет... Нигде!".
Вот когда будет у меня, как у государственного судебного медика, за подобные конкурсные состязания в кармане от государства банан в виде тыщ эдак трёх за час - тогда и разговоры будем разговаривать... Честное экспертное имя я и без этого всего уже наработал, а перспектива бесплатной надгробной эпитафии "Сгорел на работе!" - меня абсолютно не прельщает! В связи с изложенным - и я надрывать себе горб делом казённым не буду, а лучше силы сэкономлю, чтобы плодотворно для собственной пользы поработать - помимо государевой службы...

[FILIN]

Уважаемый BoYP.

Нужели Вам, многомудрому FILINу, неизвестно, какую у нас нынче эксперту "смешную" зряплату дают? А то создаётся впечатление, что в своём тёплом гнезде где-то в пределах Садового кольца обитаете... Или вообще на Луне...

Где я нахожусь - всем известно (гляньте лишний раз мои данные - шестая строчка под ником) - далековато от какого-то там кольца.

А реальная зарплата в разных Бюро очень разница. Есть БЮро где эксперт при всей возможно выбранной нагрузке не получит более 15.000р./мес., есть, где при высокой (но не фантастической) нагрузке эксперт получает в пределах 60-80-100.000р./мес.

Сообщение отредактировал FILIN - 19.08.2008 - 13:19

[Гидеонис]

Ув. г-н Толстый, присоединиться к нам в конце августа (по техническим причинам)

Для сведения ув. Гришину
Нормативно-правовой акт это
Письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
(О проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 октября 1996 г. № 1412 "Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации": Запрос Гос. Думы Федер. Собрания РФ в Конституц. Суд РФ: Прил. к постановлению Гос. Думы Федер. Собрания РФ от 11.11.1996 № 781-II ГД.-П. 2, абзац второй)


комментарий


Все нормативные правовые акты являются государственными по своему характеру. Они издаются или санкционируются только органами государства, имеют волевой характер, в них содержится и через них преломляется государственная воля. За нарушение велений, содержащихся в нормативных актах, наступают уголовно-правовые, гражданско-правовые и иные юридические последствия.

[Зубр]

А то в словесных баталиях участвовать, конечно, хорошо и весело, и самооценку приподымает... Только мне больше нравится сугубо материалистическая позиция Мартышки: "Когда мне дают банан - я его чувствую... А твой "привет" - нет... Нигде!".

Уважаемый 'BoYP'! Хорошо. Целостно так, с эмоциями. Согласен с Вами. Однако же Суд решает - вызывать эксперта на "словопрения" или не вызывать. И, не знаю, как можно не пойти. Нет, не из страха, что приводом закончится Куча других механизмов в госучреждениях работает. Кстати, я сам бесплатно в Суды хожу (если не считать то рабочее время, проведённое вне бюро, за которое зарплату всё же платят), но знаю экспертов, которые только при гарантии оплаты в Суд выдвигаются.
Всем привет.

[BoYP]

... Где я нахожусь - всем известно (гляньте лишний раз мои данные - шестая строчка под ником) - далековато от какого-то там кольца.

Ув. FILIN! Профайл Ваш, разумеется смотрел... Говорю же - создаётся впечатление... О тёплом гнезде в определённом месте.
И ещё - прописные факты о разнице в оплате труда в разных местах мне тоже прекрасно известны, обстановку отслеживаю Задайтесь лучше вопросом: ежели зряплата в различных государственных судмедовских учреждениях так РАЗНИТСЯ, то ПОЧЕМУ? С каких это дел, в одном и том же государстве, за одну и ту же производимую работу (не будем здесь говорить о нагрузке на эксперта и стандартах качества экспертиз, ладно? ) оплата труда зависит от весьма произвольных вещей (типа, от региона, от начальства, то-сё... ), и отличается в порядковых значениях? Почему в одной и той же государственной конторе зарплата начальствующего состава и рядового эксперта разнится так же, на 1-2 порядка? Вот где
Мне, собственно, за державу обидно... За то, что зарплата врача - как у уборщицы в супермаркете. За тот бардак, который творится в службе на протяжении стольких лет... За откровенно наплевательское отношение к судебке со стороны минздравовских чиновников и правоохранителей всех мастей... За то, что приходится думать в первую очередь о собственной рубашке, а потом только - о Родине... Вот так!

Суд решает - вызывать эксперта на "словопрения" или не вызывать. И, не знаю, как можно не пойти.

Спасибо на тёплом слове, ув. Зубр!
Вы, конечно, правы... У нас - тоже за бесплатно эксперты в суд катаются, причём сейчас уже - "на своих двоих", о чём речь... Будет судебная повестка - поеду в суд как миленький. Вот только онанизмом словесным в прениях заниматься не стану - зря только время терять... Есть вопросы - прошу суд указать их письменно, дать время на предоставление письменного же ответа. Это как максимум. Обычно же, ввиду ходатайства стороны... вновь выясненных обстоятельств... то-сё... - прошу назначать другую экспертизу. Куда, кому захотят - мне "по барабану"! Мне главное - вовремя смыться, как говорил великий Карлсон.

Здесь другое.Чисто человеческий фактор. Судья - то же человек и у него есть желание жить спокойно и без окриков сверху.Суд отказывает адвокату в проведении повторной эспертизы ( к чему адвокат и стремился). Адвокат начинает давить на важность именно устранения сомнений в правильности экспертизы. Результаты кассации в ряде регионов непредсказуемы - вполне возможна отмена приговора и пр. Судье это не надо, ему жить спокойно хочется. Дальше - сделка: суд выносит более мягкий приговор, а адвокат чисто формально подает кассационную жалобу (которую, зачастую, даже не приезжает поддержать в кассации).

Практика таких "сделок" хорошо известна еще с советских времен. Сейчас у адвоката просто появился дополнительный фактор для фактического шантажа (подберите другое слово - мне оно самому не нравится) судьи.

Я несколько раз повторил "умный адвокат". Собственно можно в контексте изложенного столько же раз повторить и "умный судья". Знает всю эту "кухню и "умный специиалист". Но, "умный специалист" - отдельный разговор....

Браво, многоуважаемый FILIN! Вот так, открытым текстом, да по сусалам всех, по сусалам...

Сообщение отредактировал BoYP - 20.08.2008 - 09:31

[Grishin]

Уважаемая Гидеонис!
Ну не знаю по каким учебникам Вы изучали теорию государства и права - везде имеется объяснение понятие "источник права". В отечественной правовой системе, в отличие от англо-саксонской, судья, ни при каких условиях, не может быть субьектом, издающим нормативно-правовой акт, т.е. не является правотворческим органом. У нас нет прецедентного права! А то, что вы написали по поводу раскрытия понятия НПА - то кто ж с этим спорит.
С уважением.

[Гидеонис]

везде имеется объяснение понятие "источник права". В отечественной правовой системе, в отличие от англо-саксонской, судья, ни при каких условиях, не может быть субьектом, издающим нормативно-правовой акт, т.е. не является правотворческим органом. У нас нет прецедентного права!

Уточните , что Вы имели в виду вышеобозначенной фразой.
Если я Вас правильно поняла, то у Вас слишком узкий, а точнее классический взгляд на проблему. С точки зрения юриста: в настоящее время КС РФ и ВС РФ выполняют разъяснительную функцию (применительно к УПК РФ), если Вы просмотрите Постановления Пленума ВС РФ в обратном порядке, то заметите все возрастающую роль нормотворчества,даже в ряде случаев положения ВС РФ расходятся с нормами закона (например, поставновление похулиганству, я позволю себе его детально не описывать, так как это в полной мере сделал ныне покойный проф. Волженкин Б. журнал уголовное право). Учитывая, что мнение ВС РФ для нижестоящих судов имеет приориетное значение, то в настоящее время в юридическом сообществе роль ВС РФ воспринимается как нормообразующая, что в принципе абсолютно верно (а не законообразующая).

В российском правосудии прецедент де факто существует.

Сообщение отредактировал Гидеонис - 20.08.2008 - 10:47

[Grishin]

Уважаемая Гидеонис!
Вы сами правильно ответили, что Верховный Суд РФ выполняет разъяснительную функцию. Ни при каком условии этот орган не может заниматься законотворческой деятельностью. Поэтому никогда постановление суда не будет иметь статус нормативно-правового акта. Не собираюсь объяснять Вам теорию государства и права. Считайте - что у нас как в Англии, если Вам так удобно. Может свой учебник напишите!
С уважением.

Сообщение отредактировал Торн - 20.08.2008 - 11:22

[FILIN]

Задайтесь лучше вопросом: ежели зряплата в различных государственных судмедовских учреждениях так РАЗНИТСЯ, то ПОЧЕМУ? С каких это дел, в одном и том же государстве, за одну и ту же производимую работу

По вопросу "почему?" - потому что в разных регионах разная возможность выделять деньги обласному Минздраву или Облздраву. Разные возможности целевых выделений средств у правительства ии администрации области.
По вопросу "с каких пор?" - с момента образования РФ.