[FILIN]

Мелочи все это.
А принципиальные вопросы просто проигнорировали ( понятно - ведь не у следователя же). И понятно - почему. Контраргументов нет.
Неуже ли не доходит, что для меня эта дискуссия уже n-сотая. В том числе и с инициаторами написания СМД в СССР. А для вас - пока еще в новинку, да в диковинку.

Я знаком со структурой ПА-протокола вскрытия и ПАЭ, т.к. сам писал их еще в те далекие времена, когда Доктор Немо ни в СМЭ, ни ПА и в помине не было. И продолжаю их писать.
А вот незнание Доктор Немо, что предметом СМЭ являются вопросы следователя/дознавателя, это совсем плохо. Это незнание СМ.

Превращать тему в пикировку и сам не стану и вам не позволю.

Сообщение отредактировал FILIN - 3.06.2012 - 20:24

[sbz]

Мелочи все это.

Начну:

пикировке - НЕТ

диагнозу - НЕ против

щё надо?

Сообщение отредактировал sbz - 3.06.2012 - 20:39

[Доктор Немо]

Я знаком со структурой ПА-протокола вскрытия и ПАЭ, т.к. сам писал их еще в те далекие времена, когда Доктор Немо ни в СМЭ, ни ПА и в помине не было. И продолжаю их писать. .

Ни термина, ни аббревиатуры: "ПАЭ" я не знаю.
Патологоанатомы тоже.

Если знакомы со структурой Патологанатомического протокола вскрытя то должны знаеть, что такое клинико-патологанатомический эпикриз.
Но тогда не должны писать

ПАД по своей сущности так же является Выводом, но написанном специальным языком, имеющий специальную структуру написания и пишется для врачей.

В Протоколе вскрытя есть диагноз, который пишется по тем же правилам, что и в СМ.
И есть эпикриз, который является прямым аналогом выводам "заключения эксперта".

Я знаком со структурой ПА-протокола вскрытия и ПАЭ, т.к. сам писал их еще в те далекие времена, когда Доктор Немо ни в СМЭ, ни ПА и в помине не было. И продолжаю их писать.

Точит меня в этом гельминт сомнения

P.S. Хотелось бы, что бы этот мой пост не удалили, как удалялись уже многие.
а то слишком легко спорить, когда лишаешь оппонента возможности высказывать доводы против.

Сообщение отредактировал Доктор Немо - 3.06.2012 - 21:00

[sbz]

Гельминт сомнения
меня сЪинтриговал
и бросился под ноги в неприменность
У ног... его не ожидал

С уважением

Сообщение отредактировал sbz - 3.06.2012 - 21:53

[Медик]

Уважаемый Доктор Немо.
Зачем смэ знать структуру протокола патан.вскрытия?Разобраться бы со своими документами.
Кто будет подрабатывать или же уже подрабатывают в патан. - те и пускай разбираются в структуре протокола,в написании д-за,клин.-патан.эпикриза.
Дискуссия о диагнозе в судебно-медицинских документах может продолжаться до бесконечности,но это что-нибудь изменит? Кто писал-тот и будет писать,кто не писал-тот и не будет это делать,пока начальство не заставит.Меня когда-то "научили" и я начал писать СМД,но только из-за того,что снова могут наказать.

[FILIN]

В Протоколе вскрытя есть диагноз, который пишется по тем же правилам, что и в СМ.
И есть эпикриз, который является прямым аналогом выводам "заключения эксперта".

Не надо переворачивать с ног на голову.
Мы обсуждаем СМД, а не ПАД.
Если не согласны с высказанным суждением, так и напишите: Я не считаю СМД выводом".
Правда, тогда сразу вопрос - а что же это?
Патанатомией я занимаюсь по необходимости, меня она особо не интересует.

Точит меня в этом гельминт сомнения

О наличии гельминтов не обязательно объявлять всем.

Постинги по теме я никогда не удаляю.
А вот флуд удаляю и во множестве.

Сообщение отредактировал FILIN - 3.06.2012 - 21:39

[Медик]

Если не согласны с высказанным суждением, так и напишите: Я не считаю СМД выводом".

Уважаемый FILIN.
А разве это не так? СМД - это не Выводы.Может я чего не понял?

[FILIN]

медик.
Обратите внимание, что в цитате "вывод" со строчной буквы начинается.

Знаете, мы фактически 4й веб повторяем.

[Медик]

Уважаемый FILIN.
Вас понял.
Действительно,может пора остановиться?

[Доктор Немо]

Зачем смэ знать структуру протокола патан.вскрытия?Разобраться бы со своими документами.
Кто будет подрабатывать или же уже подрабатывают в патан. - те и пускай разбираются в структуре протокола,в написании д-за,клин.-патан.эпикриза.

Всё же знать стоит.
Провдение СМЭ после ПА исследования не такая уж и редкость.

Что же касается обсуждаемой темы, то о структуре ПА протокола мне пришлось напомнить лишь после того, как г-н модератор сперва написал пост №93 , а потом предложил мне на него ответить

[Доктор Немо]

Для начал вспомним определения.

Диагноз— заключение о сущности болезни и состоянии пациента, выраженное в принятой медицинской терминологии и основанное на всестороннем систематическом изучении пациента.

Выводы эксперта - завершающая часть заключения эксперта, в которой обобщаются установленные экспертом факты и содержатся ответы на поставленные следователем или судом вопросы. Выводы могут быть категорическими (положительные или отрицательные), а также вероятными (положительные или отрицательные).

В выводах мы пишем о механизме травматических повреждений, об их давности, давности смерти и т.д. Всё это не может считаться диагнозом, не вытекает из диагноза и не может его заменять.
В то же время вводы базируются на диагнозе в том случае, когда мы отвечаем на вопрос об имевшихся повре5ждениях (заболеваниях) и их связи с наступившей смертью.
При этом неправильно построенный диагноз может привести к неправильному ответу в этом пункте выводов.

Что же касается словосочетаний «судебно-медицинский диагноз», «патологоанатомический диагноз», «гистологический диагноз» и т.д.
На самом деле бывают только два варианта диагнозов – правильный и неправильный.
Словосочетание «судебно-медицинский диагноз» и т.п. всего лишь означают, что диагноз поставлен с помощью тех методов и состояния объекта диагностики, которые приняты в данном направлении медицины. Не можем же мы, к примеру, только по результатам аутопсии поставить диагноз «cинусовая аритмия по типу бигемении», «.шизофрения» и другие функциональные диагнозы.

[FILIN]

Доктор Немо
Призываю вас к корректности.
1. На аргументы, приведенные в #93 вы, практически, не ответили. Как уже заметил - контраргументов у вас нет.
2. Этот постинг был написан участником ФСМ, имеющим ник и специальное почетное "категориальное", данное мне Администрацией ФСМ - Гуру ФСМ.
Вот этими двумя - ником или Гуру ФСМ пользуйтесь, когда обращаетесь ко мне или поминаете мои постинги.

Ваша установка на непременный скандал провалилась. Мелкие шпильки оставьте для кого попроще и лучше в он-лайне.

[Доктор Немо]

Этот постинг был написан участником ФСМ, имеющим ник и специальное почетное "категориальное", данное мне Администрацией ФСМ - Гуру ФСМ..

Прошу прощения за off top, но позволю себе напомнить, что звание "гуру ФСМ" присваивается автоматически, после определенного количества сообщений на форуме.

А что бы стать "гуру" в судебной медицине надо что-то сделать более, чем написать пару тысяч сообщений.

Например, написать пару монографий, которые воспримут специалисты, подготовить учеников, и т.д.
Так что не путайте административную должность на форуме с настоящим авторитетом в судебной медицине.

Ваша установка на непременный скандал провалилась. .

Где же я скандалю? Хоть один пример, пожалуйста.
Или Гуру форума FILIN считает скандалом любое мнение отличное от его?

. Мелкие шпильки оставьте для кого попроще и лучше в он-лайне.

так я вроде и так в on-line

Сообщение отредактировал Доктор Немо - 3.06.2012 - 23:28

[FILIN]

Очередной оффтоп.
Хорошо хоть предупредили и заранее извинились.

ПО Вашим заявлениям.
Вы не в курсе как происходит присвоение "званий" на ФСМ. Так что не надо писать свои выдумки.
Не путайте "Гуру ФСМ" и "Гуру в судебной медицине" это все же разные понятия.
Зря припомнили "монографии". Одна из них существенно дезориентирует практических экспертов.
Приводить примеры "шпилек" - идиотское занятие: вам они хорошо известны, а популяризовать их нет никакого резона.
С "он-лайном", разумеется, описка. Как правильно - сами знаете. Поправлять не стану.

Полагаю, что больше оффтопов не будет.

[Медик]

Зря припомнили "монографии". Одна из них существенно дезориентирует практических экспертов.

Уважаемый FILIN.
Пожалуйста,Вы какую монографию имеете в виду?