[ivin]

Для начал вспомним определения.

Диагноз— заключение о сущности болезни и состоянии пациента, выраженное в принятой медицинской терминологии и основанное на всестороннем систематическом изучении пациента.

Выводы эксперта - завершающая часть заключения эксперта, в которой обобщаются установленные экспертом факты и содержатся ответы на поставленные следователем или судом вопросы. Выводы могут быть категорическими (положительные или отрицательные), а также вероятными (положительные или отрицательные).

В выводах мы пишем о механизме травматических повреждений, об их давности, давности смерти и т.д. Всё это не может считаться диагнозом, не вытекает из диагноза и не может его заменять.
В то же время вводы базируются на диагнозе в том случае, когда мы отвечаем на вопрос об имевшихся повре5ждениях (заболеваниях) и их связи с наступившей смертью.
При этом неправильно построенный диагноз может привести к неправильному ответу в этом пункте выводов.

Что же касается словосочетаний «судебно-медицинский диагноз», «патологоанатомический диагноз», «гистологический диагноз» и т.д.
На самом деле бывают только два варианта диагнозов – правильный и неправильный.
Словосочетание «судебно-медицинский диагноз» и т.п. всего лишь означают, что диагноз поставлен с помощью тех методов и состояния объекта диагностики, которые приняты в данном направлении медицины. Не можем же мы, к примеру, только по результатам аутопсии поставить диагноз «cинусовая аритмия по типу бигемении», «.шизофрения» и другие функциональные диагнозы.

По этому вопросу Вы можете философствовать сколько угодно, но надо исполнять Закон, в котором записано, что кроме выводов в заключении должна быть оценочная часть. В связи с этим ст. 25 ФЗ о ГСЭД гласит: «В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: …оценка результатов исследований - т.е. синтез,- обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам». А Вы настаиваете на том, чтобы из описания (анализа) сразу к выводам. Это грубейшее нарушение законов логики! А как назвать этот раздел заключения вопрос несущественный, т.е. не процессуальный.

[FILIN]

ivin
Синтезирующая часть, обычно, находится в тексте Выводов.
Попытка ввести в СМ-практику раздел "Анализ полученных данных" - содержащий и анализ как таковой, так и синтез. А для Выводов оставить короткие ответы с последним пунктом "Обоснование выводом см. в разделе "Анализ полученных данных", удалось ввести только в МК. Среди танатологов - не прошла, хотя попытки и очень успешные, были.

Доктор Немо

В выводах мы пишем о механизме травматических повреждений, об их давности, давности смерти и т.д. Всё это не может считаться диагнозом, не вытекает из диагноза и не может его заменять.

В Выводах мы отвечаем на вопросы следствия/дознания/суда, которые являются предметом экспертизы, не вытекают из факта существования/несуществования диагноза.
С мнением, что Выводы не вытекают (не самое удачное слово) из диагноза - полностью согласен.
Но тогда возвращаемся к названию темы - на кой чорт он нужен?

[Медик]

А Вы настаиваете на том, чтобы из описания (анализа) сразу к выводам.

Не так Вы поняли.
Описание - диагноз - Выводы.
Речь идёт о том,нужен ли вообще СМД?

Но тогда возвращаемся к названию темы - на кой чорт он нужен?

Вот именно на кой...

[Anton]

Так ли важно: есть раздел СМД в акте (экспертизе) или нет. Сообщество явно разделено по этой дилемме. Нужно ли единообразие в этом вопросе?

[FILIN]

Anton
Помимо мнения о ненужности и даже вредности СМД, существует и проблема навязывания эксперту каких-то установок. Есть УПК - в нем перечисленно из каких разделов состоит экспертное заключение.

Все остальное может быть всего лишь рекомендацией, не обязательной к исполнению.

Если бы СМД являлся такой рекомендацией, то и диллемы никакой не было бы. И бессмысленных споров и надуманных доказательств необходимости СМД.

И обсуждали бы мы сейчас какой-нибудь интересный случай, а не эту муть.

[gotaf]

Так ли важно: есть раздел СМД в акте (экспертизе) или нет. Сообщество явно разделено по этой дилемме. Нужно ли единообразие в этом вопросе?

Не только по этой дилемме. А единообразие назревает, наступит вскоре после федерализации. Ждем-с

[FILIN]

gotaf
Предупреждение за флуд.
Как это Вы федерализацию в тему "Гомосексуализм" не засунули? Кроме неё - кажись во всех темах уже помянули.

[Anton]

И все же, кроме Приказа 346н, обязывающего указывать СМД в исследовательской части, он необходим по следующим параметрам:
а) суммирует все морфологические находки
б) устанавливает патогенетические звенья
в) определяет отношение к причине смерти тех или иных процессов (повреждений)
г) весьма желателен для гистологов.

[Медик]

Антон,да бросьте Вы.
Всё это запросто отмечается в Выводах.
А для гистологов в направлении - это совсем др.дело.

[Deni]

Антон,да бросьте Вы.
Всё это запросто отмечается в Выводах.
А для гистологов в направлении - это совсем др.дело.

Не думается, что другое. Если вдруг отпадет необходимость и обязательность составления СМД, то гистологи могут вообще про диагноз от танатолога позабыть. Ибо в голове вскрывающего больше не будет выстраиваться цепь "основное-фоновое-осложнение-сопутствующее" и т.д.
"Помер от пневмонии" - таков будет "вывод" эксперта. А от чего помер при пневмонии, что за пневмония, что там еще было - это уже "хлам". Вы ратуете за такое "счастливое будущее"?

Сообщение отредактировал Deni - 5.06.2012 - 10:02

[Медик]

Если вдруг отпадет необходимость и обязательность составления СМД, то гистологи могут вообще про диагноз от танатолога позабыть.

Работал в бюро,где СМД в Актах не писали,но его писали гистологам.Проблем никаких.

Сообщение отредактировал медик - 5.06.2012 - 10:45

[Медик]

"Помер от пневмонии" - таков будет "вывод" эксперта. А от чего помер при пневмонии, что за пневмония, что там еще было - это уже "хлам".

А разве без написания СМД Вы не сможете выйти на основную и непосредственную причину смерти,оформить Выводы?Уверен,что Вы это сделаете.

[Deni]

А разве без написания СМД Вы не сможете выйти на основную и непосредственную причину смерти,оформить Выводы?Уверен,что Вы это сделаете.

Всегда ли Вы в выводах, к примеру, жд травмы, указываете про всякие ишемические болезни, гипертонию, гепатоз и прочие "мелочи"?

[Медик]

А зачем этот надо?Если будет задан конкретный вопрос о том,какими заболеваниями страдал умерший,то будет написан соответствующий ответ.

Сообщение отредактировал медик - 5.06.2012 - 11:17

[Медик]

"Помер от пневмонии" - таков будет "вывод" эксперта.

Если Вы про основную причину смерти - то да, "помер от пневмонии".
Затем про повреждения,есть они или нет и находятся ли в причинной связи связи со смертью.
А последним пунктом про алк.опьянение.
И зачем мне в Заключении писать про др.болезни?Никому это не нужно.
Причина смерти установлена.