[арнольдарчебазов]

Не дождавшись ответа от одного из уважаемых экспертов, решил задать вопрос на общее обсуждение. Особо хотелось бы услышать мнение юристов. Суть вопроса такова имеют ли разъяснительные письма МЗ СССР и РФ какой либо юридический статус и согласованы ли они с МинЮстом,Генпрокураторой,Судом. Могут ли они считаться законными, в полном смысле этого слова.

[FILIN]

Уважаемый арнольдарчебазов.
1. Мало ждали.
2. "Разъяснительные письма" не из МЗ СССР и пр., а от Главного эксперта МЗ СССР и пр.
3. Правовою экспертизу в Минюсте такие письма не проходят.
4. Они вполне законны, т.к. написаны должностными лицами в пределах своих должностных полномочий.

[арнольдарчебазов]

Уважаемый арнольдарчебазов.
1. Мало ждали.
2. "Разъяснительные письма" не из МЗ СССР и пр., а от Главного эксперта МЗ СССР и пр.
3. Правовою экспертизу в Минюсте такие письма не проходят.
4. Они вполне законны, т.к. написаны должностными лицами в пределах своих должностных полномочий.

Тогда логически получается следующая картина:Минюст,Генпрокуратура и др. "не знают" о существовании письма Главного эксперта МЗ СССР,что, соответственно может быть использовано двояко - когда нужно тяжкий вред,а когда и средней тяжести?

[FILIN]

А при чем здесь Минюст?
Да и остальные?
"Правила" составлены для проведения СМЭ.
( Ни в Минюсте, ни в Генпрокуратуре не знают что такое "открытый перелом большеберцовой кости", потому что не знают что такое "открытый перелом" и где находится большеберцовая кость).

Сообщение отредактировал FILIN - 6.12.2006 - 19:29

[ken.gu.ru]

Если «Правила» и согласованы со «свадебными генералами», по мнению Филина, то утверждены то (1208) и введены (407) приказами Минздрава СССР и РФ соответственно. Там-то я думаю, понимают, что такое открытый перелом (просто к слову). И если что-нибудь нужно было бы разъяснить, то может через приказ бы и разъяснили. А то давайте и на местах что-нибудь кому-нибудь разъясним и порекомендуем.

[FILIN]

Уважаемый ken.gu.ru.

то может через приказ бы и разъяснили

Можно и так.
Обсуждать не могу, т.к. с тонкостями делопроизводства в министерствах не знаком.

Приведу аналогию (кажется, вполне корректную).

УК и УПК - федеральные законы.
Но разъяснение по практике применения дает Постановление Пленума Верховного суда.
Для судов оно формально не обязательно. Но все суды руководствуются этими разъяснениями. Просто потому что попади приговор в ВС (в порядке касации или надзора) он будет решен в порядке разъяснения, принятого Пленумом.

РЦ РФ - собсвенно, конечная инстанция и основной арбитр в решении СМЭ-споров. И если в РЦ полагают, что подкожный разрыв внутреннего органа - тяжкий вред по признаку опасности для жизни, то нечего что-то придумывать на местах. Все равно повторная экспертиза в конечном итоге попадет в РЦ и заключение будет изменено.

Сообщение отредактировал FILIN - 7.12.2006 - 22:46

[арнольдарчебазов]

Уважаемый ken.gu.ru.

Можно и так.
Обсуждать не могу, т.к. с тонкостями делопроизводства в министерствах не знаком.

Приведу аналогию (кажется, вполне корректную).

УК и УПК - федеральные законы.
Но разъяснение по практике применения дает Постановление Пленума Верховного суда.
Для судов оно формально не обязательно. Но все суды руководствуются этими разъяснениями. Просто потому что попади приговор в ВС (в порядке касации или надзора) он будет решен в порядке разъяснения, принятого Пленумом.

РЦ РФ - собсвенно, конечная инстанция и основной арбитр в решении СМЭ-споров. И если в РЦ полагают, что подкожный разрыв внутреннего органа - тяжкий вред по признаку опасности для жизни, то нечего что-то придумывать на местах. Все равно повторная экспертиза в конечном итоге попадет в РЦ и заключение будет изменено.

Постановление Пленума ВС и разъяснительное письмо Главного эксперта - две разные вещи. Если письмо написано (подписано) одним человеком, не прошло согласование (регистрацию) в установленном порядке, то оно не несёт юридической силы.
В случае указанном Ванюркой Минязевичем в консультационном разделе весьма интересен. Кстати, ув.Филин. Как Вы докажете в описанном случае угрожающее состояние и, соответственно опасность для жизни?
P.S. ст.8. ФЗ от 31.05.01г. №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ":
"Эксперт проводит исследования объективно,на строго научной и практической основе,в пределах соответствующей специальности,всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях,дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных"
а также ст 15 этого же закона.

[FILIN]

Разговаривать с Вами бесполезно.
Вы не читаете чужих постов.
Десяток раз объяснять одно и то же - себе дороже.

Сообщение отредактировал FILIN - 8.12.2006 - 12:00

[арнольдарчебазов]

Разговаривать с Вами бесполезно.
Вы не читаете чужих постов.
Десяток раз объяснять одно и то же - себе дороже.

Возможно я и не прочёл чужие посты (признаю ошибку - исправлюсь).Но судя по Вашему эмоционально-сухому ответу,я прихожу к выводу:
-Вы либо затрудняетесь (не знаете) как ответить;
-пренципиально не хотите отвечать ( лень, скрытая агрессия,непонимание и т.д.)
Удивляет низкая активность этой ветки (наверное я действительно чего-то не понимаю и ув. Филин прав).

[Veter]

Могут ли они считаться законными, в полном смысле этого слова.

Уважаемый арнольдарчебазов!
А что Вы вообще вкладываете в понятие "законный" применительно к судебно-медицинским документам?

[арнольдарчебазов]

Уважаемый арнольдарчебазов!
А что Вы вообще вкладываете в понятие "законный" применительно к судебно-медицинским документам?

Не могу уловить направление Ваших мыслей . Ваше высказывание понимаю так: придирка к словам,с целью найти уязвимое место, либо существующие СМЭ-документы не действительны.Прошу дать ясное пояснение.

[Veter]

Не могу уловить направление Ваших мыслей . Ваше высказывание понимаю так: придирка к словам,с целью найти уязвимое место, либо существующие СМЭ-документы не действительны.Прошу дать ясное пояснение.

Я не адкокат на суде чтобы "придираться к словам". Просто мне не понятны Ваши сомнения в законности вышеуказанных Писем.
Посмотрите на вещи просто: это официальные документы нашего вышестоящего руководства (Главного эксперта), и все вопросы о их законности - это проблемы именно руководства, но не как не простых экспертов. Наше дело - применять их на практике.

[Джек]

Удивляет низкая активность этой ветки (наверное я действительно чего-то не понимаю и ув. Филин прав).

Уважаемый арнольдарчебазов'!
Низкая активность объясняется тем,что большинство экспертов, видимо, уже пытались "бодаться" с начальством и понимают эффективность "плевков против ветра".Во многих приказах,правилах и т.д. много спорного,ну и что?
Вы что,через Страсбургский суд собираетесь свое мнение отстаивать?А в России, как вам уже объясняли,орган,издающий эти приказы и письма,является высшей инстанцией при различных спорах,
Так что в этой борьбе ,кроме приключений на .Вы ничего не добьётесь.
И что Вы такого криминального нашли в этих письмах,что они Вам покоя не дают?

[арнольдарчебазов]

Уважаемый арнольдарчебазов'!
Низкая активность объясняется тем,что большинство экспертов, видимо, уже пытались "бодаться" с начальством и понимают эффективность "плевков против ветра".Во многих приказах,правилах и т.д. много спорного,ну и что?
Вы что,через Страсбургский суд собираетесь свое мнение отстаивать?А в России, как вам уже объясняли,орган,издающий эти приказы и письма,является высшей инстанцией при различных спорах,
Так что в этой борьбе ,кроме приключений на .Вы ничего не добьётесь.
И что Вы такого криминального нашли в этих письмах,что они Вам покоя не дают?

Ничего криминального,а покоя все равно не дает+воспаленное чувство справедливости.Пресловутый пункт "П" можно трактовать по разному,как и куда ветер подует. То же начальство при участии в комиссионке может "закрыть глаза" на письмо,результат - всместо 111ст можно вменить средней тяжести,или вообще отказаться от определения вреда здоровью(что трактуется в пользу подозреваемого,обвиняемого).
Не дает покоя потому что одного типа "отмазали" именно таким образом. А эксперта облили грязью. Вот я и подумал,раз они могут,почему бы и мне нельзя. А быть "серым" надоело. Короче правильно сказал Ув. Джек: полная, глубокая, целлюлитная