[Veter]

По признаку длительного расстроства здоровья , т.к. такие повреждения всегда вызывают расстройство здоровья на срок более 3-х недель.

Но в данной возрастной группе такие повреждения очень часто вызывают и стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети.

Сообщение отредактировал Veter - 9.12.2006 - 22:55

[FILIN]

очень часто

не означает "всегда".
А более 3-х недель - всегда.

[Veter]

не означает "всегда".
А более 3-х недель - всегда.

Но ведь исход повреждения в данном случае совершенно не ясен! Не разумнее ли на этом основании отказаться от оценки вреда здоровью?

[FILIN]

Не разумнее ли на этом основании отказаться от оценки вреда здоровью?

Теоретически ( если ты проверяюющий и в "белых одеждах") - разумнее.
Практически (если это идет в потоке) - не разумнее. Все равно следователи "достанут".

[Remi]

"Достанут"! Тем более, что два "друга" судиться между собой не будут, не на что... Будут и далее брагу хлебать. Но речь не о том.
1.Если расценить, что был перелом бедренной кости, до далее все понятно.
2. А был ли перелом бедренной КОСТИ? Ведь перелом произошел по неполностью сформированной в анатомическом и, следовательно, функциональном отношении ткани? А если с этим не согласиться, то тогда следует расценивать как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и ПАТОЛОГИЧЕСКИЙ перелом, и оценивать как ЧМТ обычный щелчок по лбу человеку с аневризмой внутричерепной артерии (и последующим ее разрывом)и т. д.
3. Исходя из этого: можно ли наши стандарты распространять на повреждения заведомо на неполностью полноценные в анатомическом и функциональном отношении ткани и органы? Вернее всего - расценивать, но делать сноску, что для образования данного повреждения, необходимо приложение травмирующго предмета со значительно меньшей силой. Кто как пишет в данных случаях?

[FILIN]

Вот что получается когда две темы смешиваются в одной.
Уважемый Remi наш диалог в ув. Veter расценил, как относящийся к его случаю, хотя он относится к случаю ув. Савельича.

[Veter]

Теоретически ( если ты проверяюющий и в "белых одеждах") - разумнее.
Практически (если это идет в потоке) - не разумнее. Все равно следователи "достанут".

Это известная проблема - "доставание" следователей, от нее никуда не денешься. Только вот закавыка - крайним и виноватым остается эксперт, а не следователь. Раз уж заговорили о бедрах: у меня неоднократно были экспертизы спустя год - полтора после переломов вертлужных впадин, том числе, с повреждениями головок б. к. Эксперты при первоначальных экспертизах "на потоке" ставили средний, однако во всех этих случаях у пострадавших формировались тяжелые посттравматические артрозы с исходом в анкилоз (стойкая утрата более трети - тяжкий). Виновные к тому времени были наказаны "по среднему вреду", и повторно осудить "за тяжкий" их уже нельзя. На вопрос пострадавших "Почему первоначально неправильно установили вред здоровью?" ответ "Следователь достал" будет неубедительным.

Сообщение отредактировал Veter - 11.12.2006 - 11:55

[Remi]

Виноват, каюсь. Получилась "каша".

[FILIN]

Уважаемый Veter.

у меня неоднократно были экспертизы

Если под "неоднократностью" разумеется 1-2 случая в год - верю.
Если больше - сомнительно.

Виновные к тому времени были наказаны "по среднему вреду",

Каким же образом проводилась экспертиза?.

Для проведения повторной экспертизы надо отменить решение суда.

Такие случаи - сплошь автотравма. "Средний вред" - административное производство, "тяжкий" - уголовное дело. Ничто не мешает, даже на уровне райпрокуратуры при обнаруженном "тяжком", возбудить уголовное дело (срок давности - 5 лет) и отменить решение суда по административному произвоздству как незаконное.

Коллега Veter.
Я Вам просто не верю.

Сообщение отредактировал FILIN - 11.12.2006 - 18:27

[Remi]

[quote name='Veter' date='9.12.2006 - 20:03' post='35216']
Но ведь исход повреждения в данном случае совершенно не ясен! Не разумнее ли на этом основании отказаться от оценки вреда здоровью?

Уважаемый Veter! Когда слишком "достают" по срокам и нет сил отбиваться, то пишу: НА МОМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ расценивается как вред здоровью ...... и т.д.

[Konst&INN]

Для проведения повторной экспертизы надо отменить решение суда.

Такие случаи - сплошь автотравма. "Средний вред" - административное производство, "тяжкий" - уголовное дело. Ничто не мешает, даже на уровне райпрокуратуры при обнаруженном "тяжком", возбудить уголовное дело (срок давности - 5 лет) и отменить решение суда по административному произвоздству как незаконное.

[/quote]

При всем уважении... Каким образом прокуратура узнает, что в данном случае тяжкий вред здоровью, пока не назначена экспертиза?

А по срокам - это старая песня. Сроки есть у следствия, а у нас не определены. Если я вижу, что при данной травме у КОНКРЕТНОГО человека прогноз никакой - я его наблюдаю. Как появляется движение в суставе или сращение кости с сохранением опорности - формирую выводы.

[FILIN]

Каким образом прокуратура узнает, что в данном случае тяжкий вред здоровью, пока не назначена экспертиза?

Вопрос к ув. Veter. ( почему-то цитируете пой пост).

Если я вижу, что при данной травме у КОНКРЕТНОГО человека прогноз никакой - я его наблюдаю.

И как долго? Во временном исчислении.

[АНТ]

В нашем бюро решено во избежание исков о неправильном установлении степени тяжести отказаться от ее установления до определившегося исхода. Исходом будет либо установление группы инвалидности, либо восстановление функции конечности.
С Уважением

[Konst&INN]

И как долго? Во временном исчислении.

Ранее (в 407 приказе) срок был 120 дней. Сейчас срок точно не определен (поправьте, если не так). Определяюсь сам по данным осмотра хирурга (благо больница рядом), а, когда сформировался исход, осматривая сам. Редко проходит 4 месяца после травмы. Чаще сами документы поступают после проведенного лечения через 2-2,5 месяца после травмы.

У меня дежа-вю - где-то я это уже писал на форуме.

[Veter]

Уважаемый Veter.

Если под "неоднократностью" разумеется 1-2 случая в год - верю.
Если больше - сомнительно.

"1-2 случая в год" - это по-вашему, допустимый лимит экспертных ошибок?
На самом деле больше. У нас была мысль сделать серьезную работу по отдаленным последствиям переломов вертлужных впадин, бедренных костей в плане их судебно-медицинской оценки, да все как-то руки не доходят. Однако даже из первоначальных собранных нами данных видно, что процент последствий эти травм, соответствующих "тяжкому", значительный. А ведь такие травмы всегда оцениваются как средний!

Каким же образом проводилась экспертиза?.

Для проведения повторной экспертизы надо отменить решение суда.

Такие случаи - сплошь автотравма. "Средний вред" - административное производство, "тяжкий" - уголовное дело. Ничто не мешает, даже на уровне райпрокуратуры при обнаруженном "тяжком", возбудить уголовное дело (срок давности - 5 лет) и отменить решение суда по административному произвоздству как незаконное.

Коллега Veter.
Я Вам просто не верю.

Неужели Вам проще применить бессмертную фразу Станиславского, чем напрячь фантазию?
Во-первых, мои экспертизы проводились в рамках другого - гражданского судопроизводства, и были первичными. Решение суда по предшествующему уголовному или административному делу отменять тут незачем.
Во-вторых, каким образом спустя год прокуратура может отменить решение суда? Возбудить уголовное дело уже нельзя, так как вступило в законную силу предыдущее решение суда и виновный был наказан, а дважды за одно и то же деяние человека наказть нельзя (см. Конституцию).