[FILIN]

"1-2 случая в год" - это по-вашему, допустимый лимит экспертных ошибок?

Нет.
Я полагаюю, что допустимый лимит ( звучит дико, но не я предложил эту фразеологию) где-то процентов 10-15.

мои экспертизы проводились в рамках другого - гражданского судопроизводства

Видимо, была выскзана претензия к эксперту в судебном порядке. На сколько мне известно - такие фокусы были только в С-пб.
В других регионах до этого еще не додумались.
Или уже додумались?

[Veter]

Видимо, была выскзана претензия к эксперту в судебном порядке. На сколько мне известно - такие фокусы были только в С-пб.
В других регионах до этого еще не додумались.
Или уже додумались?

Официальных претензий пока не было.
Вопрос в другом - нужно ли идти на заведомый риск экспертной ошибки из желания помочь следователю со сроками? Вряд ли.

[Veter]

Цитата: "Уважаемый Veter! Когда слишком "достают" по срокам и нет сил отбиваться, то пишу: НА МОМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ расценивается как вред здоровью ...... и т.д."

Уважаемый Remi!
По-моему, тяжесть вреда здоровью, причиненного повреждением, как и свежесть у осетрины, может быть только одна. Ее не может быть "на момент проведения экспертизы" или "в дальнейшем"

[FILIN]

Уважаемый Veter.

Официальных претензий пока не было.

Тогда совсем не понятно.
В связи с чем проводилась СМЭ-экспертиза по гражданскому делу, если претензий к эксперту не было?
Это меня интересует значительно больше длинных и нудных рассуждений о сроках экспертизы ( более 30 лет их слышу и не одного толкового решения не встретил).

нужно ли идти на заведомый риск экспертной ошибки из желания помочь следователю со сроками?

Дело не сроках следователя (совсем не интересует), а в понимании абсурдности ситуации.

[Veter]

Уважаемый Veter.

Тогда совсем не понятно.
В связи с чем проводилась СМЭ-экспертиза по гражданскому делу, если претензий к эксперту не было?
Это меня интересует значительно больше длинных и нудных рассуждений о сроках экспертизы ( более 30 лет их слышу и не одного толкового решения не встретил).

Уважаемый FILIN, все очень просто.

1. ДТП - перелом - экспертиза в рамках УПК - средний вред - передача дела в административную подследственность - наказание виновного в администативном порядке
2. Через год - гражданский иск к виновному о возмещении вреда - экспертиза в рамках ГПК, в числе вопросов которой (среди прочих) тяжесть вреда - тяжкий вред
3. Негодование потерпевшего по поводу результатов первой экспертизы и того, что виновный ушел от наказания в рамках УК.

[практик]

Добрый вечер.

По-моему, тяжесть вреда здоровью, причиненного повреждением, как и свежесть у осетрины, может быть только одна. Ее не может быть "на момент проведения экспертизы" или "в дальнейшем"

Да только так и должно быть - постулат, при нарушении которого обычно следуют проблемы для экспертов.
У нас, к счастью или к сожалению, срок предоставления медицинской документации следователями часто совпадает с определением исхода данной травмы.

С Уважением.

[FILIN]

Уважаемый Veter.
Спасибо за ответы.
Задм еще один (больше риторический) вопрос:

в числе вопросов которой (среди прочих) тяжесть вреда - тяжкий вред

Зачем? В граданском процессе?

Да только так и должно быть - постулат

Это не постулат, а прямое указание Медотических указаний Правил.

Сообщение отредактировал FILIN - 12.12.2006 - 23:08

[практик]

Это не постулат, а прямое указание Медотических указаний Правил.

Что не мешает ему являться постулатом, хотя бы до отмены Правил.

" Например о всеобщем ПОСТУЛАТЕ говоритСпенсер, обозначая этим термином всеобщий критерий истины, очевидный сам по себе и дающий основание истинности (хотя бы лишь формальное) всем остальным положениям, могущим быть доказанными."Энциклопедия Брокгауза и Эфрона.

С Ув.

[Veter]

Зачем? В граданском процессе?

Точно не знаю. Вопрос о тяжести вреда в гражданском процессе судья, вероятно, задает чтобы определиться с размером морального вреда, или еще зачем-нибудь. Раз спрашивают - нам приходтся отвечать.

[Валерьич]

Раз спрашивают - нам приходтся отвечать.

Ничего подобного. Критерии степени тяжести вреда здоровью содержатся в УК (ст.ст. 111, 112,115), а в ГК их нет. При отсутсвии критериев вы просто не имеете возможности определить степень тяжести вреда здоровью в гражданском процессе.

[Березовский]

Как-то спор ушел в сторону от первоначально заявленной темы. Я так и не понял, у конкретной женщины 1919 г.р. перелом возник в результате внешнего воздействия или как осложнение заболевания – сенильного остеопороза, или сочетания того и другого?

[Veter]

Ничего подобного. Критерии степени тяжести вреда здоровью содержатся в УК (ст.ст. 111, 112,115), а в ГК их нет. При отсутсвии критериев вы просто не имеете возможности определить степень тяжести вреда здоровью в гражданском процессе.

ГК допускает использование в гражданском процессе других нормативных правовых актов, кроме него самого (ст. 11 ГК РФ), следовательно, использование положений УК не возбраняется.

[Валерьич]

ГК допускает использование в гражданском процессе других нормативных правовых актов, кроме него самого (ст. 11 ГК РФ), следовательно, использование положений УК не возбраняется.

Уважаемый Veter!
Если я правильно понял, то вы имели в виду ст. 11 не ГК РФ, а ГПК РФ. Подобного рода оговрки содержатся в любом законе и имеют, на сколько я понимаю, другую смысловую нагрузку. Сомневаюсь, что они могут являеться основанием для переноса критериев оценки степени тяжести вреда здорвью из УК в ГПК.
Мы ударились в оффтоп (впрочем как всегда ), но уж раз понесло... Тяжесть вреда здровью - формальный признак, который сам по себе имеет значение только в уголовном праве. Если в гражданском процессе нужно определить размер компенсации, то для этого вполне можно использовать другие и гораздо более подходящие критерии.

[Veter]

Уважаемый Veter!
Если я правильно понял, то вы имели в виду ст. 11 не ГК РФ, а ГПК РФ. Подобного рода оговрки содержатся в любом законе и имеют, на сколько я понимаю, другую смысловую нагрузку. Сомневаюсь, что они могут являеться основанием для переноса критериев оценки степени тяжести вреда здорвью из УК в ГПК.

ГПК, разумется.
У нас есть узаконенный перечень моментов, когда эксперт может оказаться от дачи заключения, среди них нет ничего подходящего для данного случая .

Мы ударились в оффтоп (впрочем как всегда ), но уж раз понесло... Тяжесть вреда здровью - формальный признак, который сам по себе имеет значение только в уголовном праве. Если в гражданском процессе нужно определить размер компенсации, то для этого вполне можно использовать другие и гораздо более подходящие критерии.

Это к судьям

[Валерьич]

Это к судьям

Уважаемый Veter!
А вот здесь, я с вами совершенно согласен
Просто не все судьи, раз ставят подобные вопросы, понимают именно формальный характер степени тяжести вреда здоровью, предназначенный для решения специфичных задач в уголовном процессе. Безусловно, не стоит "учить их жизни", но вот "напомнить", на мой взгляд, можно. Если они "вспомнят" об этом, то сами снимут вопрос, поскольку ответ на него им не нужен...