[griga]

Позволю себе вмешаться.
Для кого нужен диагноз как таковой?
1) Для клиницистов, т.к. определяет дальнейшую тактику лечения.
2) Патанатомов, т.к. он сличает свой и клинический диагнозы.
3) Ну и конечно для проверяющих все это
А для СМ-диагноза особых предпосылок не вижу, если только усопший не умер в стационаре. А пометки по вскрытию я и в "блокнотике" записать могу, причем с нюансами.

[Джек]

Честно говоря, я суд.мед. диагноз как ДИАГНОЗ в изначальном смысле этого слова никогда и не воспринимал, может, его переименовать в резюме или что-то аналогичное? Уважаемый FILIN, вы считаете, что после протокольной части и дополнительных методов можно сразу выводы оформлять? Можно,наверное,может, просто въелось, но тянет все найденное уложить в несколько фраз,а затем уже выводы- да и что тут думать, как в анекдоте- "трясти надо", пока СМД так же обязателен, как подпись -будем оформлять, и никуда не денемся.

[for-tula]

Мне кажется, что процитированная часть правил, как и все правовые документы в стране имеет несколько понятий. Вот мое прочтение. В УПК и законе о СЭД о диагнозах никаких упоминаний нет, поэтому заключение не должно содержать этого раздела (ведь это и не исследовательская часть и не выводы). Теперь о правилах. В упомянутых пунктах ни слова о диагнозе, как разделе заключения. Да, как часть здравоохранения мы должны написать диагноз, кстати в "Медицинское свидетельство о смерти" мы должны внести именно диагноз, которому соответствуют определенные коды и статистические обозначения в МКБ. Так вот, написал диагноз в регистрационном журнале, выдал свидетельство, переписал его в историю с эпикризом (это если из больницы) и все. Ничего не нарушил.
На практике получил по шапке, потому что понимают по другому.

[FILIN]

Уважаемый FILIN, вы считаете, что после протокольной части и дополнительных методов можно сразу выводы оформлять?

Да, можно.
Но это мое мнение.
Оно не совпадает ни с мнением большинства, ни с нормативными документами.

[Hamburg]

вы считаете, что после протокольной части и дополнительных методов можно сразу выводы оформлять?

В ФРГ всегда так было. И сейчас мы пишем сразу после протокола "Предварительные Выводы" ещё в секционном зале.

Результаты химического исследования отправляются пару недель позже в прокуратуру самим токсикологом. Мы отдельно никак "химию" не интерпретируем. Токсиколлог имеет свои стандартные заготовки по дозам (терапевтическим, смертельным). Их он в качестве пояснения пишет в своё заключение.

Гистологию делаем сами, но редко, т.е. только когда без неё никак нельзя. Тогда описываем стёкла и формулируем описательные гисто-дигнозы. Затем пишем "Окончательные выводы", только как дополнение к уже написанным временным. Пишем только резюме по случаю. Практически только то, что изменилось/уточнилось в связи с результатами доп. методов исследований.

Понятие диагноз мы используем только для внутреннего пользования (для компьютерного кодирования) и для статистиков на спец бланке, но эти диагнозы пишутся без потверждающей части в общей форме. Кодирование не делаем. Этим уже специальные врачи занимаются в гос. надзорной и сан-эпидем. службе (Amtsärzte).

[Джек]

Живут же люди!
А кто сводит предварительные выводы с химией в случае отравления, допустим, алкоголем?
Получается многократно критикованная авторитетами форума привязка дозы к смерти- допустим, выше 5%о- все,отравление, а на секции- признаков больше за другую причину?
Или алкогольных отравлений не бывает, даже наши эмигранты цивилизуются?
Кажется, ушел от темы. "Предварительные Выводы"- похоже на наш СМД,только людей не заставляют его переписывать еще раз другими словами уже в окончательных выводах- добавил маленько, что спросили, а остальное - смотри СМД.Хорошо бы!

[Andrey]

Живут же люди!

Недавно попалось на глаза заключение канацкого форенсика.
В морг труп был доставлен в специальном контейнере самолетом и на следующий день отправлен обратно (за каким... спрашивается...). Вскрытие не производилось.

Заключение для коронера - большой бланк с кучей всяких полей большей частью, представляющих чекбоксы (в которые просто галки ставятся).
Если суммировать и своими словами, то доктор написал примерно следующее:

Анатомически причина смерти не установлена.
Каких-либо значительных повреждений (при внешнем осмотре) не выявлено
Кровь взята на исследование (типа, спросите у них, может они что найдут).

Тоже не плохая жизнь

[FILIN]

Живут же люди

Тоже не плохая жизнь

Т.к. СМ-диагноз признается только в РФ (возможно, в некоторых бывших республиках СССР), то и обсуждение его с позиций экспертов иных стран попросту невозможно (кроме, пожалуй, замечаний типа "А зачем все это?").

[арнольдарчебазов]

Поэтому процент эксгумаций у "них" высокий

[FILIN]

Поэтому процент эксгумаций у "них" высокий

Какой у "них" и какой у "нас" (если уж сохранять логическую стройность словарного ряда)?

[арнольдарчебазов]

Какой у "них" и какой у "нас" (если уж сохранять логическую стройность словарного ряда)?

Уважаемый Филин! Чувствуется Вы эксперт "От Бога",но вопрос как у махрового адвоката.

[FILIN]

Узивините, уважаемый.
Но это вопрос как раз эксперта, который никогда не доверяет расуждением типа "у нас" и "у них".
( " У них" - очень разные законодательства, очень разное отношение к вскрытиям вообще и к эксгумациям в частности).
Экспертам нужны факты.
А потом их критическое осмысление.

[арнольдарчебазов]

Узивините, уважаемый.
Но это вопрос как раз эксперта, который никогда не доверяет расуждением типа "у нас" и "у них".
( " У них" - очень разные законодательства, очень разное отношение к вскрытиям вообще и к эксгумациям в частности).
Экспертам нужны факты.
А потом их критическое осмысление.

Ответ убедительный,беру легкость мышления в своем высказывании обратно.Спасибо.

[Andrey]

" У них" - очень разные законодательства, очень разное отношение к вскрытиям вообще и к эксгумациям в частности

Что интересно. "У них" встречается точно такая же патология и переломы образуются по точно таким же законам, как и "у нас".

Т.к. СМ-диагноз признается только в РФ (возможно, в некоторых бывших республиках СССР), то и обсуждение его с позиций экспертов иных стран попросту невозможно...

Сомнительно. Тот факт, что канибализм имеет место быть только в некоторых местах Африки, вовсе не означает факта, что это нельзя обсуждать во всех остальных странах и с их позиций.

В теме стоял вопрос об отношении к СМ диагнозу. Высказываний было достаточно много и позиции довольно ясно обозначились.
Не могу не согласиться с FILIN. По своей сути диагноз не нужен, кроме патанатомических случаев и смерти от заболеваний (он и там не нужен, но можно следовать традиции и отвечать диагнозом на диагноз).
Однако традиционное многословие заключений с большим к-вом разного рода канцеляризмов, прикрывающих известное место, часто мешает толком и быстро понять, что было найдено на вскрытии. В этом случае диагноз может оказаться даже полезным как место, где все изложено сжато и наглядно.

[Джек]

Полностью согласен с уважаемым Andrey,только один вопрос- с чего такой гуманизм к следователям и проверяющим?Они же эти канцеляризмы с нас и требуют,а мы им СМД-для облегчения процесса.(вобще-то,конечно,не мы им,а они с нас)