[Толстый]

Ну вот, уже ругань пошла.

Но хорошо, что мне напомнили о том, что я в этой теме не дождался одного ответа.
Ув. FILIN, может, всё же, ответите на мой №43?
Всё-таки, там к Вам персональное обращение содержится (или уж так и сообщите - "комментировать не намерен"). Да и дело с концом, чтоб тему все в покое оставили?

[FILIN]

Уважаемый Толстый.
Извините, что персонально не стал отвечать на Ваш(и) вопросы.
Причина банальная - просмотрел сам вопрос и ранее на некоторые вопросы были даны ответы.

Если Вас интересует мое мнение относительно знаний проф. Клевно экспертизы живых лиц, то оно не высоко.
Не люблю путаницы в мыслях, а если эта путаница еще и излагается в пособиях, то считаю это недопустимым.

ВСе что я мог сказать и сказал по обсуждаемому вопросы - в #2(!!).

Сообщение отредактировал FILIN - 4.04.2010 - 22:09

[Толстый]

Спасибо, но меня изначально даже больше интересовала тактика поведения в суде (при мной описанной выше ситуации, когда адвокат трясет перед носом книжками этого-самого Клевно), нежели оценка знаний самого Клевно. И как видно, не только меня интересовало.
Но в принципе, ув. chief уже достаточно ясно ответил.
Однако, если что-то сможете добавить - благодарю.

[FILIN]

Толстый.
До психушки довести можешь.

Прекрасно знаешь, что Комментировать и давать разъяснения по Правилам, согласно п.2 Постановления правительства может только МИнсоцздрав.
Все книги (три) до сих пор опубликованные как комментарии к Минсоцзраву отнолшения не имеют, никаких реквизитов Минсоздрава в них нет.
Талк что, рассматриваться как "комментариями и разъяснениями Правил" по закону они не могут.

[Толстый]

Как "комментарии и разъяснения" - нет.
Как "специальная литература" - да.
А это выражение адвокаты ой как любят.

Ну ладно, ладно. Не буду нагнетать. Уж самому надоело.

[Джек]

Как "специальная литература" -

ну. раз это не официальный документ, на каждую специальную литературу найдется еще более специальная.... это не против приказа минздрава переть, тут уже и поспорить можно, с разными ссылочками на разных корифеев, главное- хорошенько подготовится ...

[Dima]

ну. раз это не официальный документ, на каждую специальную литературу найдется еще более специальная.... это не против приказа минздрава переть, тут уже и поспорить можно, с разными ссылочками на разных корифеев, главное- хорошенько подготовится ...

Вот оно как все завернулось... А вроде бы начинали с одного сломанного ребра. Одного не пойму - если по ребру такие дебаты разгорелись, то как же некоторые коллеги вообще экспертизы делать умудряются?

Уважаемый Радомир. Никаких трудностей у меня в описанной ситуации нет и не может быть, естественно, легкий вред...

А если не срослось - тоже легкий вред?

[Радомир]

"А если не срослось - тоже легкий вред?"

По ситуации. Может быть и легкий. Нарушение консолидации, в т.ч. вследствие несоблюдения предписанного режима, индивидуальных особенностей организма, не является автоматическим поводом к оценке несросшегося перелома одного ребра как средний или тяжкий. С чего это ребро может не срастись и в чем прямая причинно-следственная связь этого несращения с данной конкретной травмой (При экспертизе же это интересует, а не нечто "вообще" - всеобъемлющие и безотносительные понятия типа "общее заболевание" - предмет совсем другой экспертизы)?

"Вот оно как все завернулось... А вроде бы начинали с одного сломанного ребра. Одного не пойму - если по ребру такие дебаты разгорелись, то как же некоторые коллеги вообще экспертизы делать умудряются?"

Браво! Последняя фраза исключительно понравилась!

[Kvaker]

Уважаемые коллеги - это вечный спор и будет он вечным, если критерием останется 21 день.
Куда проще вместо 21 день указать - месяц?
= не более 1 месяца - легкие повлекшие.
= свыше 1 месяца - средней тяжести.
Тогда все срастается... и переломы в том числе.

А то мы переломы крупных костей и длииииииииительное лечение ставим на одну полку с домесячной травмой.

Тут надо Государственно подойти к вопросу.

А вобще - откуда взялся этот 21день? Кто его придумал и зачем?

[Радомир]

Уважаемый Квакер! Потрясение основ - это в другой топик следует пройти. Если верить древним книгам и словам аксакалов - было давным-давно 28 дней вместо теперешнего 21. Может быть, было проще. Наверное, еще бы проше стало, если эту границу месяцев до трех расширить... Теоретически - можно, практически - что-то сделать с этим 21 днем, это организационная и юридическая задача такого эпического масштаба, в сравнении с которой ключевые для этого фигуры несколько несоразмерными ей кажутся. Предлагаю исходить из того, что есть, считая 21 день чем-то вроде универсального и незыблемого закона природы. Он есть и его надо учитывать: в конкретной экспертизе мы же не будем рассуждать, что вот если бы было 28 дней (или месяц, как Вы предлагаеие), тогда... А что бы "тогда", кстати? Наверное, тогда бы мы коллективно сетовали на сложности оценки перелома 2-3 ребер, пеняя на крайне неудобный месяц (календарный, астрономический, лунный, банковский, четыре недели, 30 дней?)

Сообщение отредактировал Радомир - 9.04.2010 - 23:04

[FILIN]

Куда проще вместо 21 день указать - месяц?
= не более 1 месяца - легкие повлекшие.
= свыше 1 месяца - средней тяжести.
Тогда все срастается... и переломы в том числе.

Ничего не "срастается".
Все повреждения, о которых сейчас идут споры (СГМ, перелом 1 ребра, перелом костей носа и пр.) вызывали те же самые споры, когда легкие повреждения были - 4 недели ( изменения произошли в 1978г.).
Так же были крики о сроках сращения перелома (явно более 4х недель), СГМ - клинически рассматривались как 2+2 - 2 недели стационара и 2 недели амбулаторного режима.
Видимо, проблема не в этом.

[Dima]

С чего это ребро может не срастись

Ув. Радомир! Смотря что Вы хотите понимать под "срастись". Если то, что отломки перестанут колебаться относительно друг друга - тогда Вы правы на 100%. Но если под "преодолением периода расстройства здоровья" понимать восстановление и структуры и функции в характеристиках (количественных и качественных), которые соответствовали бы состоянию повреждённого органа или кости (в данном случае - ребра) до травмы - тогда можно сильно поспорить, ибо "уже не нуждаться в стац. лечении - не есть = выздороветь"!

Сообщение отредактировал Dima - 10.04.2010 - 08:00

[Радомир]

Ув.Dima! Вы правы, именно это я и подразумевал под словом "срастись" (будучи правым на 100%, как Вы совершенно справедливо заметили ). Строго говоря с неосложненным переломом одного ребра вопрос о нуждаемости в стационарном лечении - весьма дискутабельный. Но не в этом суть. В который уже раз повторю кажущуюся общепонятной мысль: расстройство здоровья не синоним "восстановления и структуры и функции в характеристиках (количественных и качественных), которые соответствовали бы состоянию повреждённого органа или кости (в данном случае - ребра) до травмы"! Поясню на примере одного ребра, заявленного в нашей теме: у ребенка или весьма молодого субъекта, действительно, через несколько ЛЕТ (2-5 и более) на месте сломанного в прошлом ребра даже на хорошей рентгенограмме мы можем не увидеть ничего, кроме полность восстановившейся, т.е. абсолютно нормальной и однородной на всем протяжении этого и соседних ребер, костной структуры. У людей средних лет и у стариков такого торжества репарации, обычно, не случается. Далее позволю себе попользоваться Вашим логическим построением (из топика №87): у людей моложе лет 20 при переломе одного ребра "преодоление периода расстройства здоровья" (неологизм! - вклад в науку?) занимает 2-5 лет, а у граждан старше 3 курса медВУЗа - как правило, длится до скончания их века (этак и смерть такого страдальца, наступившая лет через 70 будет состоять в причинной связи с травмой - "болел, болел, да и умер"? ). Предлагаю ориентироваться не на морфологию, а на функцию, в первом приближении используя для её оценки добротный медицинский инструмент - "временная нетрудоспособность" (в базовых принципах и методиках её оценки, а не в умозрительном образе перегруженной работой-домом тетеньки-терапевта, выписывающей "бюллютень"), далее соотнося её с нашим родным понятием "расстройство здоровья" (про это тома написаны, так что здесь, несмотря на некоторый зуд, воздержусь от добавки).