[Василич]

Уважаемый FILIN!

Заключение эксперта - одна из основ выдвижения версии.

Так оно и было, когда начинал работать.(так и тянет сказать-"в наше время" ). Но сейчас... Тут ген. прокурор с гордостью говорил, что в прокуратуре сейчас очень большой процент молодых, энергичных кадров. Почему-то не могу разделить его оптимизма по поводу сего факта.
А насчет ослов, я бы не так резко, но определенный процент истины в Ваших словах, безусловно имеется

[FILIN]

Уважаемый Василич.

Позволю себе на один топ отойти от заявленной темы.
Вы пишите " в наше время".
А вспомните, " в наше время" сколько раз Вы выступали с лекциями или занятиями с работтниками милиции, прокуратуры?
У меня эти лекции иногда на 1,5-2 часа затягивались с несколькими перерывами.
Сейчас ( последние лет 10) совсем не провожу. Может быть устал, может быть - ленюсь. Сам не могу разобраться.

С прокуратурой - проще. Там каждого (от прокурора до водителя) знаю лично и почти ежедневно встречаемся - контраст со следователями СО разительный. Думаю, что если бы находил время и для них - разницы особой не было бы.

Так что - какая-то вина и на нас есть.
-----------------------------------------------------------------------------------
Чтобы не сбиваться с темы новым постом. Вы правы. Как говорится"вашу вину не возьму на себя, но и своей с вас не снимаю" Последние 10 лет-как раз период наиболее интенсивной перестройки общества. Уход от старых ценностей и стиля работы и переход к новым реалиям. Во всех областях. Это общая тенденция. И дело не 2-х часовых лекциях, а в желании слушателя воспринимать информацию. И вот его-то (желания) становится меньше.
С уваженим Василич.

[Panov A.]

г-н Панов перепутал контролирующие функции,

Искренне восхищаюсь способностью г-на FILINа делать такие категорические умозаключения в отношении других.

А теперь в отношении его цитаты.

Контроль за деятельностью эксперта осуществляет Начальник Бюро

А есть ли надлежащий контроль со стороны начальника Бюро ? ФЗ О ГСЭД в ст. 14 наделил начальника Бюро обязанностями. Процитирую некоторые, на мой взгляд, самые значимые:
Руководитель /читай начальник Бюро/ обязан:
по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов … которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы
обеспечить контроль за … полнотой и качеством проведенных исследований
обеспечить наличие средств информационного обеспечения.

Совсем недавно в рамках гражданского иска по врачебному делу изучал экспертное заключение. В составе экспертной комиссии /СМЭК/ только три специалиста, далеко не последние лица : начальник Бюро, зав. отделом сложных экспертиз и врач - хирург - зав. торакальным отделением клинической больницы.

Судом поставлены вопросы :
4. Соответствовала ли симптоматика заболевания К. при его обследовании 2.11.03 врачом - терапевтом МСЧ -45 установленному диагнозу?
5. В полном ли объеме проведено обследование врачом-невропатологом , был ли ею установлен диагноз, адекватны ли предложенные меры лечения характеру заболевания с учетом имеющейся симптоматики ?

Ответы СМЭК:
4 (4,5). … Обследование больного врачами терапевтом и неврологом проведено в достаточно полном, в соответствии регламентируемыми стандартами. Выявленная симптоматика подтверждает установленный 3.11.03 диагноз. Назначенное лечение адекватно установленному диагнозу.

Мои комментарии :
1. В исследовательской части не приведен регламентируемый стандарт и т.о. экспертный вывод не обоснован, а голословен.
2. Два врача - СМЭ и торакальный хирург, не обладающими специальными познаниями в области терапии и неврологии / о компетенции врача - СМЭ я уже излагал свою точку зрения в одном из топов на форуме судебных медиков, а также разделе медико- юридический консилиум сайта medlaw.ru / тем не менее не считают необходимым составить в суд мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение , т.к. поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Мой вывод : контроль начальника Бюро за деятельностью экспертов /в т.ч. из за собой как экспертом / несмотря на вышеуказанные правовые нормы в данном конкретном случае отсутствует.

Вопрос: 1. Разве начальник Бюро не знает /не должен знать / о своих обязанностях ?
2. Приведенный мною случай - это редчайшее исключение или же обыденная практика, когда провозглашенный нормой Федерального закона контроль лишь пустая формальность ?

Откликнитесь, экспертное сообщество. Давно с Вами не дискутировал.

Панов Алексей Валентинович

[FILIN]

Г-н Панов.
Уже указывалось в процессе дискуссии, что ФЗ ГСЭД к большинству Бюро имеет незначительно отношение. Мы по статусу, в большинстве - НЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ учреждение.
Какие статьи ФЗ ГСЭД относятся к учреждениям с подобным статусом - перечитайте в конце того же ФЗ.

Не надлежащее выполнение Начальником Бюро своих отдельных функций не отменает и не дискедитирует принцип контроля.

Анализировать вырванные из контекста отдельные выводы - занятие глупое. Тем более - делать на этом какие-то общие выводы.

Так как, Вы не можете ознакомиться с дискуссиями в некотрых ветках форума, то Вам не могжет быть известна моя личная позиция по целому ряду вопросов. Некоторые из них, высказанные в присущей мне ( как Вам кажется) категорической форме, Вы бы приветствовали ( что меня, вообще-то не радует).

[Panov A.]

Г-н Filin .
Данное экспертное заключение /ЭЗ/ будет доступно для ознакомления спустя некоторое время /необходима техническая работа для перевода графического файла в текстовый/. Тем не менее, позволю изложить некоторую информацию, достоверно отражающую ЭЗ. Так, во вступительной части ЭЗ начальник Бюро и зав. отделом сложных экспертиз именуют себя государственными судебно-медицинскими экспертами / см. ст. 12 ФЗ О ГСЭД/ , более того имеется ссылка о том, что права и обязанности эксперта , предусмотренные ст. 16-17 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» разъяснены …
Получается , некоторые субъекты экспертного сообщества (см. выше) признают правовые нормы этого закона, а г-н Filin утверждает обратное :

ФЗ ГСЭД к большинству Бюро имеет незначительно отношение. Мы по статусу, в большинстве - НЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  ЭКСПЕРТНОЕ учреждение.

Исходя из данных фактов могу утверждать, что в экспертном сообществе БАРДАК, т.к., видимо, в масшатах РФ нет единой концепции правопримения нормативных актов, регулирующих деятельность врача - СМЭ, когда он выступает в качества эксперта - лица, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины.

Есть другие мнения?

Панов Алексей Валентинович

[FILIN]

Г-н Панов.
Если Вы рассчитываете на полноценную и содержательную дискуссию, то внимательно читайте постинги.

В моем посте ясно написано "Большинство", а не "Все".

Попытка дискредитации оппонента путем присывания ему тех высказываний, которых он не делал - прием не достойный для порядочного человека.

" в масшатах РФ нет единой концепции правопримения нормативных актов, регулирующих деятельность врача - СМЭ, когда он выступает в качества эксперта "

ПОка что нет. Создается.

[Hamburg]

" в масшатах РФ нет единой концепции правопримения нормативных актов, регулирующих деятельность врача - СМЭ, когда он выступает в качества эксперта "

ПОка что нет. Создается.

Уважаемые г-да, я как Сказочник лом не совсем понимаю российские реалии. В Германии такой концепции тоже нет, но самое страшное, что не только не было никогда, но и не планируется даже. Может мы просто не понимаем зачем эта концепция нужна. Что от этого поменяется? Я очень стараюсь понять г-на Панова, но даже в Германии, крайне забюрокраченной стране за такие выссказывания г-ну Панову приклеили бы ярлык "махровый бюрократ". У нас проблемы, не в недостатке регулирования, а наоборот в необходимости дерегулирования. Бюрократия - очень дорогой удовольствие. Как-то я не понимаю зачем Вам какая-то концепция. На суде пару раз Вашу экспертизу по частям разберут и больше никто не будет посылать к Вам никаких экспертиз. Обанкротитесь, да и всё. А в госконторе шеф будет вынужден отстранить от экспертной работы. У нас есть два таких примера. Оба эксперта не имеют права ходить в суд. Шеф запретил. Чтобы учреждение не позорили. Теперь они у нас на подхвате работают. Что скажем, то и делают. Как "молодые" "на побегушках" у нас. Сами виноваты!
А концепции у нас нет.

[FILIN]

Уважаемый Hamburg.

Не только Вы, но и мы ( позволю себе высказаться от имени многих) так же всегда понимаем сегодняшние реалии РФ.

Это естественно. В стране наблюдается то, что социологи именуют "нормативная анархия". Обратите внимание - "НОРМАТИВНАЯ", т.е. явление естественное и закономерное. Проявляется она, в том числе и в отсутствии минимальной ( а вовсе далеко не "забюрокраченной") законодательной нормативности. Многие старые нормативы уже не действуют, а новых еще нет.

Это я об общей нормативной регулятивности деятельности СМЭ.

[vulture]

Скрепя сердце, готов согласиться с г-ном Пановым. У нас в службе действительно БАРДАК. Благодаря "правлению" г-на Пиголкина абсолютно утрачена "вертикаль" методического управления региональными Бюро СМЭ. В результате где-то "действует" приказ МЗ №1208 1978 г.выпуска , где-то приказ МЗ №407 , который, кстати, единственный был"адаптирован" под новый УК, но был отменен по чисто формальным соображениям. Есть надежда, что с "возвращением" Плаксина на место Главного эксперта РФ что-нибудь изменится к лучшему. Хотя это всего лишь надежда...

[Валерьич]

Исходя из данных фактов могу утверждать, что в экспертном сообществе БАРДАК

В целом полностью соглашаясь с этим Вашим утверждением, не могу не отметить: у Вас не лучше (как минимум). Я уж молчу о коррупции, которая к СМЭ, кстати, имеет весьма и весьма посредственное отношение.

С уважением, Валерьич.

[Andrey]

На мой взгляд бюрократический аппарат в России (имеется ввиду в судебной-медицине) развит достаточно для того чтобы отправлять все необходимые ему функции.
Но как показывает практика этот аппарат почему-то этого не делает, т.е. не работает.
Одна из причин (IMHO) отсутствие профессиональных бюрократов, другая - ожидание именно некоей "вертикали", когда инициатива будет исходить откуда-то "сверху". Но никакого "верху" реально нет и чем выше, тем меньше там остается от судебной медицины.

[FILIN]

Уважаемый Andrey.

Вся беда (другого слова не подберу) в том, что в СМ до сих пор нет полноценного пакета нормативных документов, регламентирующих всю деятельность СМ сверху до низу, регламентирующие проведение всех видов экспертиз. Исполняемые ныне старые приказы формально не действительны. Соответственно и исполнение их.
В новых (наспех накарябанных) много не ясностей и пробелов. Как пример - ФЗ ГСЭД или приказ 161.

[Vitalykk]

Я, буквально, был поражен ясностью мысли Гамбурга.
Вся наша беда не в том, что у нас не хватает нормативных документов, а в том, что мы хотим их и пытаемся создавать их.
Зачем это нам?
Разве это может влиять на наше мнение по поводу механизма ЧМТ или фазности автомобильной травмы.
Да, основные нормативные документы должны иметь место, например - Правила определения степени тяжести.
По сути, все остальное не наша головная боль. Кто направляет трупы на исследовании, законно ли освидетельствовать по направлению, правовой статус эксперта и специалиста и пр. Вся эта мишура заслоняет главные вопросы и уводит нас в дебри юриспруденции. Это, как говорится, выходит за рамки компетенции судебной медицины.
Нормативные документы, по сути, ярмо ни шее эксперта, а мы пытаемся это ярмо усовершенствовать !!!
Не меньше половины тем форума посвящены обсуждению различных нормативных документов и копанию в юридических вопросах. Жуть!
Может следует админам подумать, что бы флудить наши копания в юридических вопросах на форуме СМЭ .

[FILIN]

Уважаемый Виталий.
Возможно, у Вас в стране с нормативными документами по СМ-службе все в порядке.
В РФ - ситуация очень сложная. Потому и обсуждаем, что сложная. Кто как приспосабливается. А вовсе не как их улудшить.
И потом. Если обсуждение активное - значит оно действительно имеет профессиональный интерес.

[Panov A.]

Я уж молчу о коррупции, которая к СМЭ, кстати, имеет весьма и весьма посредственное отношение. С уважением, Валерьич.

Данная фраза вызывает умиление - во всем российском обществе коррупция есть, а СМЭ она /коррупция/ обошла боком . Неужто члены экспертного сообщества так стойко противостоят материальным благам , которые обещаны за изменение степени тяжести вреда здоровью , или за констатацию отсутствия причинно-следственной связи между действием /бездействием/ и наступившими последствиями, особенно в тех случаях когда однозначный вывод проблематичен ? Разве не было звонков от чиновников здравоохранения, адвокатов или иных заинтересованных лиц "творчески подойти" к .. экспертному заключению.

Над врачом - СМЭ "весит" лишь мера юридической ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказать умысел - т.е. заведомую ложность экспертного заключения весьма и весьма сложно, а тем более если эксперт-профессионал с солидным экспертным стажем и умница, то и НЕВОЗМОЖНО.

Г-н Hamburg хороший пример приводит из общества, в котором реально действуют принципы конкурентной борьбы.

На суде пару раз Вашу экспертизу по частям разберут, и больше никто не будет посылать к Вам никаких экспертиз. Обанкротитесь, да и всё. А в госконторе шеф будет вынужден отстранить от экспертной работы.

Но эти принципы не применимы к нашим монополистам - региональным Бюро СМЭ. Ни одно еще не обанкротилось.

Убедительная просьба - не развивать обмен мнениями по принципу - а вот у Вас у юристов …

Итак, по моему мнению, суждение Валерьевича /смотрите в начале топа / подвергается глубокому сомнению…

Подискутируем?

Панов Алексей Валентинович