[Валерьич]

Сравните две фразы:

Я уж молчу о коррупции, которая к СМЭ, кстати, имеет весьма и весьма посредственное отношение.

...во всем российском обществе коррупция есть, а СМЭ она /коррупция/ обошла боком

Кроме г-на Панова, всем остальным разница понятна?

Убедительная просьба - не развивать обмен мнениями по принципу - а вот у Вас у юристов …

Страшно?
А почему Вы тогда считаете возможным, отзываться таким образом о нас, СМЭ?

Итак, по моему мнению, суждение Валерьевича /смотрите в начале топа / подвергается глубокому сомнению…    Подискутируем?

Должен Вас огорчить - дискуссия давным давно состоялась (в закрытом разделе форума, где мы можем совершенно откровенно говорить о таких вещах). Обсуждение велось в разделе "профессиональная этика". Если коротко изложить результаты обсуждения, то... они Вас опять огорчат. Абсолютное большинство экспертов (из числа участников форума) даже не рассматривают для себя возможности зарабатывать деньги таким образом. Мы очень долго спорили о том, можно ли брать деньги за "срочное" исследование трупа. И даже здесь многие говорили о том, что это не правильно. Про изменение заключения за плату, что ж, есть и "в нашем стаде паршивые овцы", но это - исключения. А вот среди юристов...?

Одним словом, если хотите еще и обвинить СМЭ, в т.ч. участников форума в коррупции, то... (окончательно лишитесь нашего уважения).

А пока...
С уважением, Валерьич.

[FILIN]

Не для продолжение темы, а скорее, что бы ее закрыть ( за ненадобностью).

Как ни странно, но коррупция действительно миновала СМ. И не удивительно. Не смотря на то, что "умный" эксперт запросто может дать ложное заключение и его невозможно будет опровергнуть (верное замечание).

Но вот, не встречал я таких "заказных" экспертиз. Ни в своей практике, ни в практике одного очень большого Бюро. В СМИ сколько угодно данных о корупции, но вот СМ в них как-то не упоминаются.

Единственное "давление" которое я испытывал на себе со стороны прокуратуры или начальника - это ускорить проведение экспертизы.
Все.

А закрыть тему ( или не закрывая, просто прекратить в ней участовать) следует потому что, как отметил и я в своем постинге и как более подробно отметил уважаемый Валерьич - все это активно обсуждалось и обсуждается в "закрытом режиме". И мнения высказываются разные. Обсуждать это в открытом форуме невозможно, т.к. придется ссылаться на конкретные экспертизы и конкретные уголовные дела.

Могу только сообщить для г-на Панова, что высказаны две точки зрения:
- административный контроль в уникальной структуре БЮро достаточен для предотвращения грубых ошибок экспертов;
- что только этот контроль в принципе не может предовратить появление ошибочных экспертных заключений в суде.

Как упомянул, дискуссия продолжается.

[Krim]

Как ни странно, но коррупция действительно миновала СМ. И не удивительно. Не смотря на то, что "умный" эксперт запросто может дать ложное заключение и его невозможно будет опровергнуть (верное замечание).
Но вот, не встречал я таких "заказных" экспертиз. Ни в своей практике, ни в практике одного очень большого Бюро. В СМИ сколько угодно данных о корупции, но вот СМ в них как-то не упоминаются.
Единственное "давление" которое я испытывал на себе со стороны прокуратуры или начальника - это ускорить проведение экспертизы.
Все.

Коррупция нас миновала по той причине, что мы не должностные лица (к счастью!).
Мы "на лестнице отъема денег у населения" находимся на самой низшей ступени, (ниже уровня городской канализации). Все "гешефты", если таковые имеются (у заказчиков есть $) - решаются без нашего участия. Не последнюю роль здесь играют "адвокаты", проникшиеся к "бедам и прочим проблемам" своих деньгодателей, как к своим собственным.

Для господина Панова.

Схем, как под наше честное имя снимаются "бабки" - множество, не буду растлять молодежь. Недавно судья меня спросила, когда я опоздал в судебное заседание минут на 10-15, (ехал на маршрутном такси), "Вы же давно работаете в экспертизе! Почему у вас нет машины"?". "Место у меня не доходное" мой ответ. А ВЫ мне "впариваете" про независимую экспертизу" и словоблудите про "светлое будущее для Ваших подзащитных".

Вам хорошо живется по одной простой причине - Вы на $-ой сдельщине, а мы на бюджетных ставках. Уберите у экспертов "нагрузку" которую они должны отработать, (а чтобы заработать надо ее перекрывать), дайте им возможность не думать о том, как закрыть по нагрузке свои ставки и т.д. и я уверен, Ваша жизнь не будет такой СЛАДКОЙ, будете вы "бедные".

[garycc]

Вся эта мишура заслоняет главные вопросы и уводит нас в дебри юриспруденции...Нормативные документы, по сути, ярмо ни шее эксперта

Слишком категорично! Сегодня в крупных регионах, где имеется несколько экспертных учреждений и кафедр на практике реализуется принцип состязательности судопроизводства. Сталкиваясь в рамках экспертной компетенции но "на правовом поле" специалисты вполне уважительно "долбят" друг друга, и результаты даже вполне добротно выполненной экспертизы при несоблюдении требований нормативных актов теряют свою значимость, заключение рассыпается впрах и признается судом недопустимым доказательством.
Наоборот, для защитника и привлекаемого им специалиста любые нарушения нормативов - подарок.
Еще один аспект - судебные иски к экспертам и экспертным учреждениям за некачественно (в том числе из-за нарушений законов и ведомственных приказов) проведенные экспертизы - сегодня это реальность. Поэтому нормативы, стандарты должны быть четкими, без излишней бюрократичности и не ограничивающими эксперта в его поиске. Работа над такими документами впереди.

[Andrey]

...и результаты даже вполне добротно выполненной экспертизы при несоблюдении требований нормативных актов теряют свою значимость, заключение рассыпается впрах и признается судом недопустимым доказательством...

Отсюда можно сделать вывод, что отсутствие нормаивных документов скорее польза - меньше придирок будет.

Поэтому нормативы, стандарты должны быть четкими, без излишней бюрократичности и не ограничивающими эксперта в его поиске. Работа над такими документами впереди.

И кто по-вашему должен такие документы создать? Я, например, не вижу людей, готовых взять ответственность за это.

[Печкуренко]

Все таки фраза " а вот у вас юристов", имеет место быть. Если прокурор, адвокат, судья(которые всегда хорошо знают друг друга), могут в любой момент, обсудить направление дела, возможные исходы, вохможность внесения протеста, кассационной жалобы и все это до судебного заседания или в перерывах, и это уже сговор, коррупция, то судебному медику не с кем это все обсуждать. Любое предложение эксперту со стороны, до составлениея заключения,помочь, изменить- пахнет обыкновенной провокацией и человек трезвый на это дело не пойдет. Наверное обычно все ждут, что напишет эксперт, а потом уже начинают делать предложения. В нашем регионе давно был случай взятки, была эксгумация, эксперту дали 4 года, других случаев я не знаю. Все таки те юристы. которые сначала со сладострастием боролись с преступностью, а потом с денежным оргазмом защищают её в судах, представляют собой типичных перерожденцев, моральные пинципы которых полностью размыты спецификой их работы. Предлагаю вообще эту тему закрыть. Противно.

[Panov A.]

Filin согласен со мной :

Не смотря на то, что "умный" эксперт запросто может дать ложное заключение и его невозможно будет опровергнуть (верное замечание).

Т.о. отдельные факты "притянутого за уши" ЭЗ имели место, имеют и будут иметь. Все эмоции, высказанные в мой адрес в связи с затронутой темой, оставляю без комментариев… Тем более что в профессиональном плане уголовные дела меня не интересуют, а моя специфика - врачебные дела.

Вам хорошо живется по одной простой причине - Вы на $-ой сдельщине, а мы на бюджетных ставках. Уберите у экспертов "нагрузку" которую они должны отработать, (а чтобы заработать надо ее перекрывать), дайте им возможность не думать о том, как закрыть по нагрузке свои ставки и т.д. и я уверен, Ваша жизнь не будет такой СЛАДКОЙ, будете вы "бедные".

Очень интересное суждение из которого я полагаю возможным довести до Krim свои умозаключения.

$-ая сдельщина - это элемент рыночных отношений. Мое благосостояние зависит от моего профессионализма, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Есть такая поговорка : "Как потопаешь, так и полопаешь".
Я, в отличие от Вас, не нахожусь в штате монополиста - регионального Бюро СМЭ , где к определенному числу месяца жалование выдают. Впрочем, Вас никто не лишает возможности приобщиться по Вашему термину к "СЛАДКОЙ ЖИЗНИ" - получайте второе юридическое образование и вот она - "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ" НА БЛЮДЕЧКЕ... правда возникает большой риск не получить жалование к определенному числу.


Панов Алексей Валентинович

[FILIN]

Панов.
"Т.о. отдельные факты "притянутого за уши" ЭЗ имели место, имеют и будут иметь."

Вы второй раз уже искажаете смысл моего высказывания.
"Может" не означает "Делает". НЕ видеть здесь разницу - либо недомыслие, либо сознательная провокация.

[Валерьич]

...получайте второе юридическое образование и вот она - "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ" НА БЛЮДЕЧКЕ... правда возникает большой риск не получить жалование к определенному числу.

Второе юридическое образование ни одному эксперту не помещает, вот здесь я с вами согласен. В отношении "сладкой жизни" - оставьте себе, только не подавитесь, ради бога. Есть масса других возможностей в жизни заработать деньги, не идя при этом на сделки с собственной совестью. И еще, если вас больше интересует опасность "не получить жалование к определенному числу", то...это еще раз поддверждает последнюю часть поста уважаемого Печкуренко, с которым я совершенно согласен.

[garycc]

отсутствие нормаивных документов скорее польза - меньше придирок будет.

Согласен, в нормировании, стандартизации, как и во всем есть свои плюсы и минусы. Но отсутствие нормативов - польза скорее для того, кто их не знает или хочет половить рыбку в мутной воде. То, что я прочитал на форуме (в одних бюро применяют правила 1996 г., в других 1978 г.) - вот где простор для деятельности экспертов-консультантов, но и для адвокатов. Но, думаю, что никуда нам не уйти от стандартизации. Да и не так все плохо, ведь согласно законодательству стандарты - вещь сугубо добровольная!

Другое дело нормативные документы. Сейчас все идет к тому, что уже в ближайшее врея будут созданы рабочие группы (а людей толковых у нас всегда хватало) по разработке новых документов. Назначенному Главным судебно-медицинским экспертом Росздравнадзора В.О.Плаксин (в функции которого входит осуществление надзора за соблюдением стандартов и контроля за "осуществлением судебно-медицинских экспертиз")должен же знать над чем надзирать и что конкретно контролировать. Порэтому Минздравсоцразвития развернет бурную работу по созданию соответствующих документов.

[Andrey]

Сейчас все идет к тому, что уже в ближайшее врея будут созданы рабочие группы...

Хотите я вот прямо сейчас предскажу будущее на ближайшие 5-10 лет? При этом я бы очень хотел ошибиться...

Вот, кстати. У меня есть уверенность, что многие молодые эксперты совсем не представляют себе, что есть нормативные документы, с чем их едят и какая от них польза. Нашелся бы кто-нибудь, кто открыл бы тему и пояснил основы для начинающих (я бы тоже с удовольствием бы почитал)...

[garycc]

В 2003 г. проф. В.В.Хохлов (ред_) издал монографию с полным текстом основных нормативных актов (далеко не всех). У нас сейчас готовиться пособие по нормативной базе судебно-медицинской деятельности. В нем будут перечислены более 300 (законов, указов, распоряжений и постановлений правительства, приказов, инструкций и т.д.) с кратким их содержанием для того, чтобы эксперт мог хотя бы сориентироваться где и что искать. Конечно, не все эти документы касаются экспертной работы, но также материально-финансового, штатного, кадрового обеспечения, подготовки и аттестации кадров, охраны труда, социальных гарантий и т.д. После публикации материалы можно будет разместить в инете.
Но все эти нормативы довольно быстро меняются и уследить иногда бывает трудно.

С уважением, garycc

[Валерьич]

Уважаемый qarycc!

После публикации материалы можно будет разместить в инете.

Желательно не просто в инете, а в нашей библиотеке. Причем, нормативную базу можно будет постоянно обновлять по мере появления новых нормативных документов. По мере возможности мы пытаемся размещать в библиотеке необходимые законы и методические рекомендации, но для того, чтобы создать более или менее полную базу, нужно очень много времени, а его к сожалению очень мало. Будем очень признательны вам, если поучаствуете в этом благом деле.

С уважением, Валерьич.

[Валерий]

Сейчас все идет к тому, что уже в ближайшее врея будут созданы рабочие группы (а людей толковых у нас всегда хватало) по разработке новых документов. Назначенному Главным судебно-медицинским экспертом Росздравнадзора В.О.Плаксин (в функции которого входит осуществление надзора за соблюдением стандартов и контроля за "осуществлением судебно-медицинских экспертиз")должен же знать над чем надзирать и что конкретно контролировать. Порэтому Минздравсоцразвития развернет бурную работу по созданию соответствующих документов.

Желательно, после разработки обсудить ПРАВИЛА (разослать проект по всем СМ отделениям) с реально работающими опытными СМЭ! Дополнить, изменить и пр.

[FILIN]

garycc.
"В 2003 г. проф. В.В.Хохлов (ред_) издал монографию с полным текстом основных нормативных актов (далеко не всех). "

К сожалению, ОЧЕНЬ многих нет. А некоторые отмененные есть (без указания, что отменены).

Тем же грешит его же ( и Фадеева) пятитомник "Нормативно-методические материалы по судебной медицине", 2004г.
Не смотря на то, что издание 2004г. - в нем сохранено приложение к 407приказу.

До районов многие нормативные документы просто не доходят ( чем руководствуются начальники Бюро - только им ведомо).