[Абсурдность]

Вы задали несколько вопросов по конкретной ситуации и получили на них ответы.

Спасибо.

Продолжать этот диалог в сократическом стиле бесмыссленно.

Извените,увлёкся

Почему Вы помянули этот документ, отмеченный как раз в той части, которая имеет отношение к обсуждаемой теме?

Поясните вопрос.

Если у Вас есть еще вопросы - задавайте прямо ( без логических построений).

1. Почему именно комисиионная?
2. Вы так и не ответили на этот вопрос: лицензируемая это деятельность или нет? Есть мнение что нет.

Сообщение отредактировал Абсурдность - 27.02.2007 - 13:09

[Абсурдность]

И ещё:
какая-то методика существует (кроме излож. в тех самых указаниях)?

[FILIN]

1. Почему именно комисиионная?

Этот вид экспертизы треббует специальных познаний в том числе и в области клиники алкогольного опьянения.
Наиболее полно такими познаниями обладают (формально) врачи-наркологи.
Проведение такой экспертизы единолично СМ-экспертом - сомнительно.

2. Вы так и не ответили на этот вопрос: лицензируемая это деятельность или нет? Есть мнение что нет.

Извините, пропустил.
Нет, не лицензирутся, т.к. это экспертиза по документам ( материалам уголовного дела или медицинским). Этот вид экспертизы не лицензируется.

какая-то методика существует

В отличии от исследования на наличие алкогольного или наркотического опьянения водителей, судебно-медицинская экспертиза не проводится по какой-то "методике", изложенной в министерском документе.
Используется вся система знаний по алкогольной интоксикации живых лиц ( изложенная в руководствах, монографиях, научных статьях).

Поясните вопрос.

Помянутый Вами документ отменен в части, касающейся освидетельствования водителей.
Вместо него МИнсоздравразвития издало другой, специально для водительских дел.

[Абсурдность]

Понятно.

Этот вид экспертизы требует специальных познаний в том числе и в области клиники алкогольного опьянения.
Наиболее полно такими познаниями обладают (формально) врачи-наркологи.
Проведение такой экспертизы единолично СМ-экспертом - сомнительно.

Не убедили.
Назначат конкректному врачу-наркологу, одному.
Зачем комиссию собирать?

Сообщение отредактировал Абсурдность - 27.02.2007 - 21:35

[FILIN]

В мои намерения и не входило убедить Вас в чем-то.

[Борода]

Зачем комиссия? Случай банальный. Если прибор с сертификатом и правильно был использован, то всё остальное вторично.

Клиника лёгкого алкогольного опьянения не поддаётся точной верификации при поверхностном осмотре и зависит не столько от концентрации алкоголя, как от степени привыкания и состояния на момент исследования.

У людей, регулярно выпивающих, часто, врач вообще никаких особенностей не замечает и при концентрациях в районе 1 промилле.

Люди, крайне редко выпивающие и эмоциональные могут давать клинику средней степени алкогольной интоксикации уже после фужера шампанского, т.е. что-то в районе 0,3 промилле. Бывает, что люди утверждают, что они чувствуют себя пьяными или по собственным ощущениям находятся явно под влиянием алкоголя, но измерения в выдыхаемом воздухе отрицательны, как и в крови, т.е. ниже 0,1 промилле. Ну а примеров того, что пьяные себя трезвыми на все 100 ощущают, ну просто завалы. Психология

[Абсурдность]

В мои намерения и не входило убедить Вас в чем-то.

FILIN,если неправильно веду беседу, так прямо и скажите, без всяких эмоц.построений.

Про тот докумет. Я имел в виду - его научную часть.Про остальное я и так знаю. А намек мне ваш понравился.

Зачем комиссия? Случай банальный. Если прибор с сертификатом и правильно был использован, то всё остальное вторично.

Кстати, ИМХО,вот в этих инструкциях как раз, предлагаетсяя считать что основой заключения специалиста (пьян/непьян) являются не результаты лабораторных исследований, а - клиника..

[FILIN]

ИМХО,вот в этих инструкциях как раз, предлагаетсяя считать что основой заключения специалиста (пьян/непьян) являются не результаты лабораторных исследований, а - клиника..

Вам уже все объяснили и про инструкцию и про клинику и про СХИ.
Не хочу повторяться.
Врача, который при СХИ обнаружении в крови 0,5промм. эт. спирта, придет к выводу, что человек трезв - Вы не найдете ( не важно была клиника алкогольного опьянения или нет).

[Борода]

предлагаетсяя считать что основой заключения специалиста (пьян/непьян) являются не результаты лабораторных исследований, а - клиника.

Вы несколько в понятиях путаетесь. Опьянение это клиническое проявление алкогольной интоксикации. Она может очень разниться у алкоголиков и не употребляющих. Клиника важна, однако, не для факта установления алкогольной интоксикации, т.е. факта наличия этанола в крови или в выдыхаемом воздухе. Для этого химический анализ есть.

Клиника важна для оценки степени выраженности алкогольного опьянения. При одной и той же концентрации алкоголя в крови могут наблюдаться абсолютно разные клинические состояния. Например один при 3 промилле будет признан невменяемым и не привлечён к уголовной ответственности по соответствующей статье, а другой будет признан вменяемым... Вот тут и важна клиника. Про это и инструкция.

А факт наличия алкоголя в крови никакого клинического доказательства не требует. Для этого приборы есть. Есть люди, которые бьют себя в грудь кулаком и кричат, что они трезвые, так как алкоголь хорошо переносят. В этой части они отчасти правы. Клинически трудно какие-либо отклонения доказать, но это не даёт им права управлять транстпортным средством после употребления алкоголя. Если прибор алкоголь показал при правильном замере, то "сушите вёсла"

Алкогольная толерантность не есть оправдание употребления алкоголя за рулём. Всё равно употреблять за рулём запрещено "всё и всем". А клиника опьянения - дело десятое.

[Lex Ju]

А факт наличия алкоголя в крови никакого клинического доказательства не требует. Для этого приборы есть. Есть люди, которые бьют себя в грудь кулаком и кричат, что они трезвые, так как алкоголь хорошо переносят. В этой части они отчасти правы. Клинически трудно какие-либо отклонения доказать, но это не даёт им права управлять транстпортным средством после употребления алкоголя. Если прибор алкоголь показал при правильном замере, то "сушите вёсла"
Алкогольная толерантность не есть оправдание употребления алкоголя за рулём. Всё равно употреблять за рулём запрещено "всё и всем". А клиника опьянения - дело десятое.

Здравствуйте, уважаемый Борода!
Прошу прощения за реанимацию темы месячной давности, но мне показалось более корректным задать Вам вопрос с этой цитатой в качестве эпиграфа. Недавно меня освидетельствовали в передвижном пункте при посте подмосковного ДПС как пьяного с 0,47 промилле. При этом, последний мой прием алкоголя заключался в 1000 мл 5% крепости пива за 10 часов (перед сном) до инцендента, а предпоследний -- в 300 мл коньяка за 20 часов (обед предыдущего дня), соответственно. Мой возраст -- 31 год, вес/рост 96/185. К алкоголю я достаточно толерантен, т.е. переношу алкоголь так же хорошо, как те люди, что упомянуты Вами в цитате, а м.б. даже и лучше :-) По ряду причин, я полагаю, что это освидетельствование было фальсифицировано с целью вымогательства. В одном из филиалов московской наркологической клинической больницы №17, где я прошел независимое освидетельствование, пробы выдыхаемого воздуха и анализ мочи показали 0,00 промилле. Единственная проблема заключается в том, что этот анализ был произведен спустя 4-5 часов из-за удаленности от Москвы и значительной задержкой в ГИБДД. Собственно вопрос таков:
как можно обычному человеку защититься от такого произвола со стороны медперсонала этих передвижных пунктов? Ведь согласно всяким инструкциям, насколько я понял, моя подпись под актом такого "освидетельствования" совершенно не нужна, а учитывая возможность удерживать гражданина с изъятыми документами на посту ДПС неограниченно долгое время, независимое заключение уже не помогает. Поясню. Берем абсолютно трезвого водителя, везем на освидетельствование. Там 2 женщины с бегающими глазами пишут: настроение заторможенное, артикуляция нарушена, походка шатающаяся, запах алкоголя изо рта, все как полагается. При этом "клиенту" не показывают данный акт, а просто говорят: у вас 0,5 или 0,4 или 0,6, держат его недоумевающего 4, 3 или 5 часов на посту (причины всегда найдутся), затем отпускают. Дело готово. Даже если "клиент" тут же телепортируется в наркологическую клинику, ему там объяснят, что промилле у него уже нет в связи с их естественным исчезновением со скоростью 0,1-0,15/час, а следовательно, их заключение в суде являться доказательством не будет. Мне хотелось бы услышать мнение судмедэкспертов, а не юристов. Как-то давно, будучи аспирантом ИОГЕН РАН, мне даже довелось несколько месяцев поработать в отделении РЦСМЭ, что во дворе пересечения ул. Пятницкой и Овчинниковской набережной в лаборатории генетической экспертизы, так что, в какой-то мере, я Ваш бывший коллега :-)

[Абсурдность]

Это обычная экспертиза по материалам уголовного /административного/ дела, проводимая комиссионно ( с участием врача-нарколога).

Предельный срок проведения данной эксперизы установлен нормативно?

[FILIN]

Предельный срок проведения данной эксперизы установлен нормативно?

Ни для одной СМЭ нет предельного установленного срока.

[Абсурдность]

Ни для одной СМЭ нет предельного установленного срока.

Спасибо.
А на практике, какой обычно срок необходим эксп. учреждению для организации, проведения и оформления результатов?

Сообщение отредактировал Абсурдность - 20.05.2007 - 18:14

[AlbertMD]

Ни для одной СМЭ нет предельного установленного срока.

Уважаемые эксперты, проконсультируйте, пожалуйста. Работаю анестезиологом в ЦРБ. У местных полицейских есть норма в выявлении пьяных пешеходов. Так вот, иной раз, чтобы успеть выполнить суточный план, они приводят на освидетельствование пешеходов и в 4 часа утра и в 5 и в 6.
Я просмотрел все законодательные акты,регламентирующие проведение МОСО и не увидел там сроки проведения. Вопрос такой: приводят ночью ППС условно пьяного, дают мне направление согласно 12.27 КоАП. Могу ли я им сказать (не нарушая при этом закон), чтобы они приходили после восьми часов?
Второй вопрос с такой же фабулой, но только речь уже про освидетельствование на телесные повреждения.
Потому что по себе помню, что после ДТП я сам сходил в БСМЭ и в порядке живой очереди прошел медосвидетельствование.
Спасибо за внимание и ответ!

[Толстый]

Зависит от того, что написано в Вашем трудовом договоре, что является Вашими должностными обязанностями, и в какое именно время. Сами должны знать, когда что и кому обязаны, а когда - нет. Подписывали же, когда на работу устраивались.