[koraner]

Оформлять так называемый "Акт судебно-медицинского освидетельствования" противозаконно. Никакой юридической силы данный документ не имеет. В то же время на это тратится уйма времени и сил экспертов. В Зеленоградском округе Москвы скоро уже год как отказались от этой практики, в начале было много шума. Однако сейчас уже даже последний мент и прокурорский работник рады такому повороту вещей, так как работы уменьшилось в первую очередь именно у них.
Судебно-медицинский эксперт Стыцюк М.И.

[FILIN]

Уважаемый коллега!
"Акт судебно-медицинкого исследования трупа" так же не имеет никакой юридической силы (сам по себе; сделать его юридически ревалентным документом не трудно), так что же, у Вас и протоколы вскрытия трупов не пишутся??

[koraner]

Ради Бога, уважаемый коллега, считаете свой "полезный" труд на корзину кому-то нужным, работайте.Я просто констатирую факт.
В Зеленограде, благодоря такому подходу, нагрузка на эксперта упала в разы!
Исчезли десятки и сотни стоящих под дверью потерпевших,основная масса которых, как правило, через неделю забирали свои заявления обратно. А эксперты то работали, ломали голову, делали "Заключения".
Так что, уважаемый коллега, трупы есть трупы.
А вот реальность: сейчас в Зеленограде, в оношении живых лиц, принимаются к производству только экспертизы с возбуждённым уголовным делом. Эксперту стало интересно работать с живыми лицами, нет бесмыссленной текучки.
Причём такая постановка дела одобрена и Департаментом здравоохранения Москвы.
Михаил Стыцюк - СМЭ Зелонгадского отделения Бюро СМЭ ДЗМ.
__________________
Уважаемый Михаил! Давайте быть немного корректнее в своих выражениях. Убедительная посьба ознакомиться с правилами форума.
Некоторые выражения были удалены и заменены.

Сообщение отредактировал smed - 15.01.2005 - 01:41

[FILIN]

Коллега!

Вы указали в первом посте, что "Акт освидетельствования" не имеет никакой юридической ревалентности и в связи с этим, Вы его не составляете.

Я обратил Ваше внимание, что такое же место занимает и "Акт судебно-медицинского исследования трупа" и задал простой вопрос.

Честно говоря, ожидал простого и короткого ответа.

Вы не ответили. Это Ваше право ( не хотите отвечать, не надо).

Я не высказывал (пока) своего мнения по поводу таких методов отношения к Правилам проведения экспертиз. Возможно, они созвучны с Вашими, возможно - нет. Поэтому Ваш комментарий в этой части - не корректен.

Я не модератор, но полагаю, что блатной жаргон ("терпилы") мало подходит к формату форума.

[koraner]

Уважаемый коллега, я говорил не о "Правилах" проведения экспертизы а о их правовой обоснованности и о их практическом применении в соответствии с УПК РФ.
Более того о конкретном месте и времени их применения, причём не скрывая своей фамилии и должности ни под какими никами.
Жаргонное ли слово - сокращение от "потерпевешего" - "терпила", я думаю пусть решает администратор. Лично я бы Вам по такому поводу замечания делать не стал.
С другой стороны, Вы меня уже "наказали" за эту грубость - потеряли приставку к вступлению "Уважаемый", оставив пока только коллега.
Ну спасибо и на этом.
Что касается "Акта судебно-медицинского исследования трупа", я думаю, что в скором времени откажутся и от него. Экспертиза на то и "Экспертиза", чтобы давать "Заключения эксперта" в соответствии с статьями УПК а не какие-то ведомственные документы под названием "Акты".
И уж тут, я думаю коллега, если Вы так же как и я душой болеете за нашу службу, за ту правовую несогласованность и недоработку которая уже набила оскомину у всех, то согласитесь со мной и не будете просто так нападать.
Что нам с Вами делить? Наоборот наши усилия нужно благодаря интернету объеденять и поддерживать друг друга.
СМЭ Михаил Стыцюк.

[FILIN]

Уважаемый коллега.
Как я понял из Вашего ответа - от "Актов судебно-медицинского исследования трупа" Вы пока что не отказалиь. Хотя, судя по Вашей логике, отказаться надо.
Спасибо за ответ ( хотя и не прямой).

Что касается остального. "Правила" ( в которых есть упоминание и о проведении исследования ) утверждены приказом МЗ СССР. И могут быть изменены или отменены приказом аналогичного уровня. Пока что такого действующего приказа нет. Поэтому Вы попросту не исполняете приказ ( мотивы понятны, но это всего лишь объяснение, но не оправдание нарушения трудовой дисциплины).
"Радость" Департаента понятна - с тех пор как количество ставок стало зависеть от объема нарузки, Департамент всегда радуется снижению нарузки ( не из любви к экспертизе, а как вероятному снижению к-ва ставок). Так что это - явно, не аргумент.

Рассуждать о правозначимости Правил и УПК - занятие для Минюста, а не для нас.

На форуме принято, что каждый участник сам решает, сообщать о себе данные или нет. Это дело свободного выбора. Поэтому в Вашем решении нет ничего ни необычного, ни выдающегося.

Полностью поддерживаю Ваше желание объединять усилия для выработки тех или иных решений, направленых на улудшение и повыщение значимость нашей работы. Но считаю, что это следует делать в правовом поле, а не путем заявительного отказа от исполнения приказов по Минздраву.

В лингвистический спор вступать не буду - пусть решает модератор.

[AleXN]

Сделать до возбуждения дела исследование (освидетельствование) по личному заявлению травмированного или по постановлению (направлению) работников правоохранительбных органов - да ради бога. Всё законно, я за это получу деньги, не понимаю, кому плохо? Я их иногда и от руки пишу, когда времени и возможности печатать нет, все равно будет потом нормальная экспертиза. Не надо попусту обюрокрачиваться, проще быть, особенно когда под статьями не подписываешься. А трупы - заканчиваем экспертизу после возбуждения дела при травмах - и нет проблем.

[Валерий]

В Латвии уже несколько лет нет актов (по живыи и трупам), только заключения эксперта, но работа от этого не уменьшилась!

А акты при обращении граждан "напрямую", без направления органов у Вас не делаются? В нашем регионе это порой единственный способ потерпевшего заставить милицию и прокуратуру возбудить дело. Особенно при ДТП.
Как быть человеку в таком случае?

Как быть человеку в таком случае? - обратиться в милицию, прокуратуру, суд! Иначе СМЭ станет лавочкой!

[Валерий]

Лавочка - это работа не по закону, а по понятиям. Мы работаем только по постановлениям, определениям и очень редко - по направлениям органов дознания и права, а не отнють не по запросам ГРАЖДАН!!!

[FILIN]

Уважаемые колеги!
А имеет ли смысл дискутировать на эту тему?
В РФ ( про другие страны - разговор особый, но к даной теме он никакого отношения не имеет) продолжают действовать в ПОЛНОМ объеме приказ МЗ СССР от 11 декабря 1978г. номер 1208, который Вам прекрасно известен.
В Первом разделе, 1-м пункте черным-по-белому написано: "...СМ-определение СТТП производится в соответствии с УК и УПК и НАСТОЯЩИМИ Правилами..."
в п. 3 (третий абзац) "При наличии письменного поручения органов прокуратуры, МВД, КГБ и суда может проводиться судебно-медицинское освидетельствование..."

Лигитимность этого приказа подтвеждено в ПИСЬМЕ МЗ от 13 сентября 2000 г N 10-2.

Приказ номер 161 2003г. вообще не затрагивает этот вопрос и касается только проведения экспертиз ( не отрицая, но и не утверждая возможность проведения исследования). Приказа номер 1208 он не отменяет.

Поэтому все заявления типа "А я не провожу исследований и не составляю Акта исследования" - либо откровенная самодеятельность, обусловленная личными амбициями эксперта, либо правоохранительные органы выносят "постановления" без возбуждения уголовного дела.

И первый и второй вариант - полагаю совершенно не приемлемыми.

[FILIN]

Уважаемый myt.

"Т.е. граждане у Вас лишены права на квалифицированную консультацию эксперта".

Да консультирйте сколько угодно, никто не запрещает. Только вот о чем консультация? Куда (прокуратуру, милицию или суд) обратиться? Или куда пожаловаться ( в т.ч. и на Вас - без всякой иронии )?

В этой ветке обсуждаются ведь не "консультации", а проведение исследований- обратите внимание на формулировку заявленной темы.

[Дмитрий]

1.

Оформлять так называемый "Акт судебно-медицинского освидетельствования" противозаконно.

Как много я пропустил
Уже есть такой закон, в котором имеется прямое указание на "противозаконность" акта судебно-медицинского освидетельствования?
2.

Никакой юридической силы данный документ не имеет.

Да, до поры до времени - не имеет. Но не надо забывать, что доказательством может быть любой документ.
По-вашему, первое утверждение вытекает из второго или наоборот, второе из первого?

На обывательском уровне остается только за ваше отделение порадоваться, главное чтобы зав.отделением не "поломали зубы" (простите за аллегорию) - это может быть не просто козырем, а джокером при определенных обстоятельствах.
Мне например непонятно как быть "побитому" человеку, если милиция дело возбуждать отказывается, ссылаясь на отсутствие сведений о телесных повреждениях (т.е. акта), а выдавать направление на освидетельствование отказывается из-за нежелания вашего зав.отделением проводить освидетельствования по направлениям без постановления (возбуждения уголовного дела)? Человек возмет, да и напишет жалобу в прокуратуру. А если в Минздрав или в Генпрокуратуру (ход мысли наверное понятен)? Не надо быть юристом, чтобы предугадать кто будет крайним...

[FILIN]

Уважаемый myt.
В таком случае Вы пишите о так называемых, "платных" экспертизах, которые в последние несколько лет появились в большинстве Бюро.
Этот вопрос уже довольно бурно обсуждался на Форуме ( не могу сразу вспомнить - в какой ветке).
Повторяться не буду ( тогда я написал несколько постов ), эта деятельность имеет сомнительное финансовое обоснование и определенные ( но весьма существенные) профессиональные проблемы.

[Сима]

Уважаемые коллеги!
У нас освидетельствования живых лиц по направлениям правоохранительных органов и в порядке самообращения не вызывают почти никаких проблем, за исключением необходимости освидетельствовать лицо, находящееся на излечении в больнице. Мы в больницы ходим лишь по постановлениям. В случаях ДТП доходит до "разборок" - эксперты в больнице не освидетельствуют, потерпевших доставить в Бюро невозможно, истории болезни следователям не выдают, а у них сроки и т.п. Может кто нашел выход?
Сима

[Сима]

Уважаемый myt!
Шоколад конечно хорошо, и у нас пока примерно такой порядок. Но когда одновременно 5 следователей и у каждого только на 2 часа история болезни, а экспертов в отделе только 2, да без работы не сидят? Может действительно лучше выделить эксперта который будет работать в стационарах?
Сима.