[Таманцев]

Уважаемый myt!
Сформулировали Вы четко и я Вам, надеюсь, также ответил
С каких это пор эксперт интересуется проблемой сбора доказательств, их допустимости? )) Пусть у Вас не болит голова на этот счёт, пусть у меня болит )

[Таманцев]

Уважаемый myt!
Это не намек. Я просто подумал, что тема исчерпана.
Что делаю? Интересуюсь.
Нельзя?

[vad]

О как!!! Договорились! (в смысле доразговаривались).

Я в акте освидетельствования даю перечень установленных повреждений с оценкой тяжести вреда здоровью. Точка. Все остальные вопросы, какие бы они не задавались, игнорирую. Устраивает - бери. Не устраивает, - остальное после свадебки

[Таманцев]

Уважаемый myt!
Да, пожалуйста!
Я же не виноват, что Вы меня не понимаете. Также, как я не буду понимать в судебно-медицинских вопросах.
Только представьте себе, например, меня спорящего по специальным СМЭ-проблемам с судмедэкспертами!?
Не думаю, что это будет конструктивная беседа.

[Таманцев]

to myt
//Пример: сгорел архив бюро СМЭ, а надо провести СМЭ трупа. Есть только акт.
Есть два выхода: провести СМЭ по документу, то есть по Акту или же осмотреть его и признать доказательством
Повторюсь и подчеркну, что я говорю про ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ, ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АСПЕКТ проблемы. УПК РФ это позволяет.
Сам так никогда не делал, направлял дела исключительно с заключением судебно-медицинского эксперта.//

Акт я получаю не с нарушением УПК РФ. В чём нарушение то? Никаких нарушений.

[Мих]

Уважаемый Таманцев! И куда смотрит надзор! Отсюда вся безнаказанность. Если есть акт, то не надо нечего городить, осмотры, признания - назначьте экспертизу по меддокументам и все. Хотите помучится и помучить других, назначьте эксгумацию. Но зачем изобретать велосипед.

[FILIN]

Господа!

Ну давайте хотя бы иногда внимательно выслушавать друг друга ( то бишь внимательно читать чужие топы).

Пример уважаемого Таманцева чисто гипотетический и иллюстирирует только право следователя признавать доказательством то, что он посчитает нужным по делу ( хоть Собор Василия Боаженного). Не надо с этим спорить. Тем более придавать этому примеру характер всеобщей логичности и необоходимости, обвиняя в "безнаказанности".

Собственно, вся дискуссия показывает, что разговор ведется на разных языках. Да и по другому быть и не могло. Я уже писал о "знатоках пары десятков статей УПК", к чему повторяться?

Разграничение компетенций реально существует, давайте не нарушать его.

У нас имеются общие точки соприкосновения ( сейчас, как мне кажется, более продуктивная дискуссия идет в ветке "Гистологические исследования"), так и давайте не выходить за рамки этого довольно ограниченного поля.

А упрек в схоластичности уважаемый myt все же заслужил.

[Олег]

Последние две страницы спор, по-моему, вообще не касается судебной медицины, и FILIN уже все сказал

право следователя признавать доказательством то, что он посчитает нужным по делу ( хоть Собор Василия Боаженного)...
Разграничение компетенций реально существует, давайте не нарушать его.

А вот вопрос, касаемый нашей работы вне рамок судебно-медицинской экспертизы, а как судебных врачей (лично мне это звание нравится больше чем судебный медик - FILINу) открыт.
Законодательство по этому поводу пестреет дырами.
Что имеем:
- приказ 1208, рекомендуемый письмом Хальфина № 10. Согласно ему, однако вся деятельность судебного врача вне экспертизы (процессуальной, естественно) органичивается исследованиями (трупов и живых) по отношениям правоохранительных органов. В нем, кстати, "...Замена "Заключения эксперта" ("Акта") выпиской или другими документами запрещается" - задумайтесь, нарушители.
- ФЗ № 73 ст. 18 - о ней писал Валерьич в посте № 76
- УПК - в том же посте
- ФЗ № 53 об охране здоровья граждан - можно сказать наш главный в этой работе (как врачей) закон - ст. 53, хоть и с большими оговорками, но объяснить ЕЮ платный прием граждан на освидетельствование можно (вскрытие трупов по заявлениям граждан - случаи экстраординарные - проще послать родственников за направлением в милицию)

Кто еще имет информацию по законодательству по данному случаю, отзовитесь, пожалуйста.

[FILIN]

Уважаемый Олег.
В ветке форума, где Вы задали вопрос о "медицинской помощи" есть мой ответ.

[Валерий]

Господа врачи судебно-медицинские эксперты, прошу Вас понять меня правильно!Никогда не будет порядка, если Мы будем давать свои заключения, основываясь на процесуально неполноценных документах (я уже не говорю о заявках граждан потерпевших)!!!
Незнаю - какими путями, но в Латвии больше (практически) не делают исследований трупов по направлениям, только принимают в морг!, если нет постановления, то труп будет лежать!
По живым сложнее, но через пару лет и тут станем на правильный путь!
А что касается самодеятельности граждан - то у нас есть независимая СМЭ.

[FILIN]

Валерий!
Давайте не путать разные страны с разной правовой системой и с разной системой судебно-медицинской службы ( а она в Латвии значительно отличалась и в период СССР).

Что касается "правильного пуи" - в разных странах организация СМ-службы различная ( в значительной степени связанная с судебной системой и системой организации предварительного следствия). Так что "правильных" и "не правильных" путей не существует.

Они просто разные.

[Валерий]

Я с Вами в корне не согласен, все должно развиваться и совершенствоваться.
И нужно использовать прогрессивный опыт коллег! Дерзайте, добивайтесь, не сидите в "раковине"!
Есть такой термин (понятие)- исследованное поле. Я думаю, что Сказочник Лом со мной согласится!

Давайте не путать разные страны с разной правовой системой и с разной системой судебно-медицинской службы ( а она в Латвии значительно отличалась и в период СССР).

Ничем она не отличалась!

[FILIN]

Отличались и значительно.

В Латвии практически не было районных отделений. По крайней мере все убийства в условиях не очевидности - сраузу же брало на себя Главное Бюро ЛатСССР - от осмотра места проишествия до проведения ВСЕХ СМ-экспертиз - от трупа до вещдоков.

Мы завидовали этой системе, но применить ее не могли.

[Валерий]

Можно не отвечать на БИЛИБЕРДУ, которую высказал уважаемый Филин, не указывая источников (может КГБ) информации.
Я с 1981.г. работая СМЭ в Латвии, кстати в межрайонном (по 3 районам) СМО делал на месте и гистологию и криминалистику, только важные случаи отсылал в центр! Случаев убийств раньше было мало, все случаи убийств просматривали кураторы из Бюро - так было принято! По Валмиерскому, Валкскому и Лимбажскому районам в те годы было до 18 убийств в год (90% бытовые).
В каждом районе или рядом расположенных районах было и есть полное обеспечение Экспертами, около 5% подрабатывают патологи, прошедшие курсы СМЭ и сертифицированные каждые 5 лет!
Пусть уважаемый ФИЛИН укажет источник информации!

[FILIN]

Источник информации - Всеволод Григорьевич Науменко, где-то в 1980-1982г.
За "билиберду" пока извиняю ( понимаю - слабое знание русского языка), но напоминаю, что в русском языке - это уничижительная характеристика. Пользоваться этим словом следует крайне осторожно. Тем более, что "уважаемый" уж никак не может выссказывать "бЕлиберду"(так правильно пишется это слово).