[Krim]

Уважаемые коллеги. Мне кажется, обсуждение зашло в тупик. Пока нет нормального единого центра, который бы привел всю нашу работу в соответствие новым законодательством, будет такой разнобой. Дискуссия в этом разделе, да и в некоторых других показала, что в каждом регионе выкручиваются кто как может (кто то пользуется приказом 407, кто то 1208 и т.д.). Для меня это обмен опытом, что то понравилось, попробую взять на вооружение, что то не понравилось.
По своей конторе – делаем на платной основе, акт выдается на руки при предъявлении квитанции об оплате, хоть какая то копейка идет для конторы, ставочки, ну и перлы от врачей типа "психически расстроенные люди", враждебные заболевания" и т.д.

[FILIN]

Уважаемый Krim.
Да нет никакого тупика.
Если Вы (извините за пример) нарушаете Правила - это Ваше дело и дело начальника Вашего Бюро. При первой же серьезной проверке Начальнику БЮро придется очень туго.
Если кто-то считает что Правила устарели, чему-то не соответствуют, бесполезны и вообще - не нужны, то пишите кллективные письма в Минсоцразвития, требуйте их изменения. Это логично и не нарушает трудовую дициплину.
Нарушать же их, да еще возводить это нарушение в принцип - позиция бесперспективная и явно, ошибочная.
Вот о чем, собственно, ведется спор. Все остальное - частности.

Особо vad"у.
Уважаемый коллега.
В Вашем последнем топе чувствуется некая обида.
Право же, не стоит относиться так к критике коллег. Каждый высказывает свое мнение, свое видение тех или иных вопросов в СМ. Какие тут обиды? Тем более, что все постинги относящиеся к Вашей позиции предельно корректны.
Отдельное замечание - как мне видится, Вы и koroner опережаете события, так сказать, "бежите впереди лошади". Дождитесь изменения Правил и смело используйте свой метод рабты. Тем блее, что эти изменения жидаются в 2005-2006г.

[Волжанин]

Отдельное замечание - как мне видится, Вы и koroner опережаете события, так сказать, "бежите впереди лошади". Дождитесь изменения Правил и смело используйте свой метод рабты. Тем блее, что эти изменения жидаются в 2005-2006г.

Уважаемый FILIN? Я сегодня был на расширеном совещании в БСМЭ СПб. Начальник сказал, что бы подготовили предложения от всех отделов по интересующим нас вопросам с целью улучшения работы, применительно к сегодняшним реалиям. А знаете для чего? Для отправки в Москву. Более того он сказал, что в ближайшее время оттуда нет смысла чего-то ждать. Вот так, а вы говорите "бежите впереди лошади". Более того, сегодня у нас был работник гор.прокуратуры с целью прочитывания лекции по юридическим аспектам. Так вот, кроме как к просрочке сроков изготовления экспертиз к нам претензий не было. За мою недолгую работу с СПб сменилось уже 3 прокурора города. И по поводу практики консультаций по живым лицам ни у кого из них притензий не возникало, так как это так же "законно" как и "законно" изготовление Актов. Почему законно в кавычках, я думаю вы понимаете. Пускай описанием повреждений у живых занимаются травматологи (они то же изучали судебную медицину и обязаны знать элементарное описание повреждений). А наша задача делать ЭКСПЕРТИЗЫ, а так же на начальном этапе помочь следственным органам принять решение о возбуждении (или невозбуждении) уголовного дела. Так для этого достаточно оценить повреждения описанные в меддокументах.

[FILIN]

Уважаемый Волжанин.

Такие предложения из Главной пришли и в наше БЮро, 5 февраля должен представить Начальнику свои предложения и замечания ( в частности, на приказ 161). ИНформация о готовящемся пакете приказов по СМЭ - информация из Москвы. Источник довольно надежный.

Наша задача, как наемных работников, прежде всего - исполнять существующие приказы, указания и пр. Если в них есть такое понятие как "Акт судебно-медицинского освидетельствования" и указаны условия его применения (наличия письменного отношения правоприменяющих органов), то и спорить не о чем.

[FILIN]

Хотел предложить. НО такие письма наверняка в каждое Бюро пришли.

[FILIN]

Уважаемый Myt.
Разное видение некоторых(многих) вопросов в СМЭ вряд ли позволит сформулировать нечто единое.
Ведь ( по крайней мере теоретически) Главная хочет выслушать как раз различные мнения и взять из предложенного самое лучшее.
( На самом деле, как всегда - напишут СВОЕ видение тех или иных вопросов).
Такие письма-предложения и в СССР рассылали. Так что - проходили.

[Мих]

Не думаю, что возьмут лучшее. Просто ознакомятся с проблемами. Ведь большинство проблем вытекает не из медицины, а из законов, нормативных актов. После чего сделают так, как им это удобно. С этим уже сталкивались.на местном уровне, когда от нежелания прокуренушей поднять З..... они перекладывали свои обязаности на медперсонал. На меня попытались я послал совсей пролетарской ненавистью. нашли лазейку - вышли на главврача - и теперь в приемнике врачи и мед сестры допрашивают сопровождающих травмируемых составляют справку и отправляют следователю, а тот не выходя из кабинета уже дает указание операм. а сам отчитываетс, чтопровел первоначальные оперативн-следственные действия. Так еще чуть чуть и будем потерпевших допрашивать и т.д.

[DokRaduz]

Уважаемый FILIN!
Я неточно выразился. Под консультацией в данном случае понимал составленный по самообращению акт исследования. В законе запрета на такого рода деятельность нет. А польза гражданам есть.

Уважаемый коллега! Позволю себе спросить Вас. Человек минуя милицию приходит к Вам с ножевым ранением (не будем впадать в крайности - с непроникающим). Вы его освидетельствуете , выдаёте акт на руки и он уходит. Ваши действия дальше? А именно, сообщите ли Вы о данном факте
в милицию? Если да, то всё выше сделаное теряет смылс.т.к. по Вашему сообщению будет проводится проверка, собираться материал и опять же возникнет вопрос о степени причинённого вреда здоровью. Если не будете сообщать, то Вас можно обвинить в сокрытии преступления со всеми вытекающими последствиями. Я что то пропустил или не так понял?

[Валерий]

Вас можно обвинить в сокрытии преступления со всеми вытекающими последствиями.

Я думаю, что этим все сказано!
СМЭ не благотворительная Гос. организация, которая из сочувствия к Гражданам проводит освидетельствование при собственном их обращении, минуя органы дознания!
= Ведь, что получается - жена напугает мужа АКТОМ и снова ляжет в постель!=
Другое дело платное обслуживание - но кто заказывает музыку? Наверное тот, кто платит!

[FILIN]

Уважаемый Myt.
Реплику Валерия можете и проигнорировать - мы не оркестр в ресторане.

Но проблемма, согласитесь, все же есть.

В 30-х годах активно "пробивалась" идея передачи судмедэкспертов из Наркомздрава в ведомство НКВД (нынешнее МВД) - особую активность проявлял Сапожников. Но этого не произошло - экспертиы стали бы ЗАВИСИМЫ от руководства НКВД, а этого ни прокуратура, ни суд допустить не могли. Ведь уже в тогдаташнем УПК вопрос о характере повреждений и причине смерти относился иисключительно к компетенции эксперта.
Даже входя в Минсоцздрав иногда слышу упреки, что мы не объективны во "врачебных делах". И упреки, не совсем безосновательны.
И это учитывая, что руководство Минсоцздрава не может на прямую влиять на характер проводимой экспертизы.

Легко понять, что когда такое влиние становится ПРЯМЫМ ( эксперт проводя экспертизу на коммерческой основе получает "живые деньги", а фиксированную месячную зарплату), то доверие к такой экспертизе не велико.

[FILIN]

По первому вопросу.
В принципе - да. Но сдесь мы сталкиваемся с тем фактом, что СМ интегрирована в процесс первичной проверки и следствия. Поэтому, если будет принято соответсвующее положение (обязательное для всех экспертов, а не для отдельно взятой деревни), то оно должно будет учесть этот фактор.
Пока такого положения нет - гражданину, который желает получить судебно-медицинскую помощь, но по каким-то причинам не хочет обращаться в правоохранительные органы ( это его право!), целесообразнее, что бы он был осмотрен врачем-лечебником, который в вышеназванные процессы не интегрирован.

По второму - обсуждалось много, но никакого сближения позиций пока не увидел. Поэтому дискуссию на эту тему полагаю незаконченной ( возможно, не в этой ветке форума).

И отдельно. В той ситуации которая была описана нет "сокрытия преступления". В УК РФ такой уголовной нормы, рано как и нормы "недонесение" нет. ( В старом кодексе - была относительно тяжких преступлений).

[FILIN]

Уважаемый Myt.

Касаемо первой: с точки зрения руководителя (государства), действительно, необходимо создавать коррупционноустойчивую систему

Создавать-то, конечно, надо. Но насколько эффективно она будет работать?

Думается, дело не в создании государством (законодателем) "коррупционноустойчивую" ( все же, наверное правильнее - антикоруппционноустойчивую) систему, а в создании ситуации, когда "брать" не просто грешно, не этично, преступно, а НЕ ВЫГОДНО. Не выгодно, прежде всего потому, что даже подозрение, что эксперт мог "взять" сразу приведет к потери его профессионального авторитета и, как следствие, изгнание из профессии.

Угроза уголовного преследования еще никого не останавливала от совершения преступлени, а угроза "потери куска хлеба" - профессиональной деятельности и отвержение из значимой социальной группы - останавливает, и думаю, многих.

Но беда в том, что в РФ сейчас ситуация, как говорят социологи "нормативной анархии". Нет устойчивого социального расслоения общества, нет устойчивых социальных групп. Так сказать, держаться не за что.

Поэтому, прагматический выход - устранение или по крайней мере, не создавание ситуаций, когда работник может быть подвергнут "искушению".

Ведь лучший способ избавиться от искушения - по слову Уальда - уступить ему.

[FILIN]

Myt!
А мне некоторые Ваши топы нравятся как раз за некоторую сумбурность. Разбираться интересно.
А по существу.
Разумеется, меняя диспозицию ст.264 Законодатель, конечно, меньше всего думал о наших бедах или куске хлеба с икрой у ГАИ.
На моей памяти эта статья менялась раз 10.
Мой и Ваш подход к проблемме различен. Вы акцентируете деятельность Государства ( не столь важно - какой ветви), я - самоорганизацию общества.

[Волжанин]

прагматический выход - устранение или по крайней мере, не создавание ситуаций, когда работник может быть подвергнут "искушению".

Отойду немного от темы, но про искушение. Пример: -=вырезал пример как неадекватный для открытого раздела. Коллеге Волжанину по этому поводу замечание. Дмитрий=-.

Сообщение отредактировал Дмитрий - 30.01.2005 - 19:06

[FILIN]

Уважаемый Волжанин!
У Вас странная бухгалтерия - каким образом из установленной приказом начальника зарплаты (именно начальник подписывает приказы о ставках, сложности и повышения объема работ) можно "вычесть" что-то задним числом, да еще за работу во вне рабочее время (хозрасчетные работы могут проводиться только во вне рабочее время)?
На ВАш вопрос - это, разумеется не взятка, но если в Вашем прейскуранте указан такой вид услуг, как "срочность" и родственники имели ввиду именно этот пункт, платя Вам деньги - то это в принципе, можно подвести под ст.158 - кражу.

Кстати, ВАш первый пример - несколько странно. В понедельник у меня 6-9 трупов. Обычно вскрываю или все 9 или (если нет особой срочности) - 7-8. Требовать с родственников деньги в этой ситуации на мой взгляд - по меньшей мере не этично.