[Валерьич]

Уважаемый myt!

"Вопрос – имеет ли право врач-СМЭ делать экспертизу, если делал Акт. На мой взгляд (подтвержденный практикой) – не имеет(ст.70,61 УПК), так как уже является по данному делу свидетелем. Но я в этом уверен % на 90, а хотел бы выяснить на все 100%."

Для того, что бы стать свидетелем, этот процессуальный статус нужно получить в порядке, установленном УПК РФ. Если вас не привлекали в качестве свидетеля в рамках данного уголовного дела, то вопрос отпадает сам собой.
Что же касается вопроса, имеет ли право СМЭ делать экспертизу по своему акту, то здесь, как мне кажется, ответ заложен в самой ст. 70 ("предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода). Т.е. на протяжении всего уголовного процесса можно пользоваться специальными познаниями неоднократно и в разном качестве. А учитывая то, что мы официально не привлекаемся в качестве свидетеля (что действительно является основанием для отвода), то на мой взгляд особых противоречий в этом нет.
С уважением. Валерьич.

[Vitalykk]

Вопрос – имеет ли право врач-СМЭ делать экспертизу, если делал Акт. На мой взгляд (подтвержденный практикой) – не имеет(ст.70,61 УПК), так как уже является по данному делу свидетелем. Но я в этом уверен % на 90, а хотел бы выяснить на все 100%.

Ну не знаю как у вас в РФ, в Украине как правило, кто писал акт тот и пишет заключение.
ИМХО. Свидетель как и эксперт имеет определенній правовой статус и признание физического лица свидетелем как и экспертом по данному делу тоже является правовым актом.
Если СМЭ как должностное лицо провел освидетельствование, то не понятно свидетелем чего он может быть? Наличия повреждений? Так для того, что бы быть таким свидетелем не надо иметь специальное образование.

[FILIN]

Myt!
Вторая часть Вашего поста - явно лишняя - стоит ли лишний раз объяснять, что Волга впадает в Каспийское соре. И так всем известно.

Что касается Вашего вопроса - может. В перечне исключающем участие эксперта по делу нет такой формулировки "предшевствовавшее выполнение служебной деятельности".
Что касается "свидетеля" - это уж совсем из области фантастики.

Не хочу показаться ментором ( все равно покажусь), но выучив с 10 статей УК и УПК еще не становишься знатоком права.

[Валерьич]

Уважаемый FILIN!
Если вы считаете, что следователи, имеющие высшее юридическое образование, хорошо ориентируются в том "десятке" статей которыми регламентируется деятельность эксперта и специалиста (как процессуальный статус), то лично я сильно сомневаюсь. Для них эксперт (как статус) и эксперт (как должность) + специалист (и тот и другой) вообще все на одно лицо - медик и все тут: "Скажи мне мол, золотая рыбка". Если мы не будем пытаться разобратся во всех этих вопрос, пусть даже не имея высшего юридического образования, то за нас этого НИКТО не сделает.
С уважением. Валерьич.

[FILIN]

Уважаемый Валерьич.
Оставим следователям их проблемы, будем разбираться со своими. Только не следует создавать их искусственно.

Что касается юридической подготовки, то если хотите, как вы пишите "разобраться во всех этих вопросах", то надо либо получать юридическое образование, либо иметь хорошего консультанта по юридическим вопросам(желательно юриста высокой квалификации).
Кстати, есть несколько не таких и плохих книг по обсуждаемым вопросам, написанными как юристами, так и судебными медиками.

Путаницы в прововых вопросах и правовой терминологии только в этой ветке хватит на небольшой томик "Юридические нелепости".

[Валерьич]

Уважаемый FILIN!
Я пока не имею законченного юридического образования, но двигаюсь в данном направлении. И, что касается моей профессиональной деятельности, разбираюсь в данных вопросах получьше, чем следователи, которым мне приходится объяснять, что меня нельза допрашивать в качестве эксперта по "Акту.." или судей, которым я объясняю, что не могу сам взять в Бюро второй эксземпляр "Акта.." для решения вопросов по комиссионной экспертизе - он должен быть мне предоставлен самим судом.
Я не говорю о том, что все следователи ничего не знают, я говорю о том, что у них колосальная текучка кадров, молодые ребята, которые работают по 2-3 года, просто не в состоянии разбираться во всех тонкостях. Это приходиться делать нам. Именно безграмотность юристов заставляет нас самих копаться в этих вопросах.
С уважением. Валерьич.

[Валерий]

Чтоб СМЭ не превлекался в качестве свидетеля - он должен делать свое ЗАКЛЮЧЕНИЕ только на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ - и никак иначе!

[Alex]

У нас постановление не назначается без возбуждения уголовного дела, а дело возбуждается на основании данных СМИ. Замкнутый круг?

[Валерий]

Это вопрос для законодателей! Мы не должны исправлять их ошибки.
У нас этот вопорос решен уже лет пять!

[Alex]

Так что-же делать???

[FILIN]

Уважаемый Валеричь.
Обсуждать не компетентность следователей и пр. не по теме, да и особого желания нет. У меня в районе "дубов" предостаточно, но это как-то не побуждает меня пытаться изменить СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКУЮ СИСТЕМУ.
Да и разговор о другом.

Перечитайте название ветки форума.

"Не законно". Кто это утверждает - судебный медик. Разбирается ли он в праве - судя по тому, что совершенно не владеет юридической терминологией - вряд ли. Но тем не менее - " Не законно!". А дальше-больше.

Вот о чем разговор.
Теперь.
О том, что все это ЗАКОННО, вроде выяснили.

Уважаемый Myt.
Как говорится, я все это "проходил". Кое-что в районе уже давно не практикуется (вызовы эксперта в прокуратуру или в РОВД - что за мода? Допросы по "Актам" - смысла нет.) Так что мы говорим на одном языке.

[Волжанин]

У нас постановление не назначается без возбуждения уголовного дела, а дело возбуждается на основании данных СМИ. Замкнутый круг?

На всамом деле выход есть. Я, например, последний год, в "Актах..." , где имеется смерть в результате травмы, вкратце, без всяких обоснований (что мы обязаны делать в Экспертизах) даю перечень повреждений, кратко механизм образования, степень тяжести и наличие или отсутствие алкоголя. Если нужно, я не выкобениваюсь, могу дать свое видение в виде объяснения по данным исследования (Акта). Если есть признаки, например, иннерционной травмы - пишу, что мол, "... нельзя исключить возможности возникновения травмы при падении с высоты собственного роста..." и т.д. А дальше - это не моя головная боль. Раньше, если есть тяжкий вред (перелом черепа, например), прокуратура обязана была возбудиться по ст. 111 (какая была в прошлом УПК - не помню). А дальше - оперативно-розыскные мероприятия, и если "0", то прекращение дела или его приостановка. Сейчас для прокурорских настали тяжелые времена: возбудился, а потом прекратил - тебе в лучшем случае лишение премии. А можно и на выговор нарваться (это в прокуратуре С-Пб). И еще, в гор.прокуратуре СПб какие-то умники обязали прокурорских следователей выезжать на ВСЕ ТРУПЫ. У меня на прошлой недели прошло 3 раковых и еще 2-3 с ИБС из дома, на которые имелись меддокументы (амбулаторные карты) со всеми объяснениями их состояния здоровья (ранее их исследовали или патологи или выдавал свидетельство лечащий врач). Причем на них выезжали следователи прокуратуры, и в "протоколах" писали "повреждений и признаков насильственной смерти не установлено". А если следак выехал - значит обязан отправить на СМЭ. Следаки моего района вместо расследования дел выезжают на эту х-ню, и уже плачут. Поэтому, я иногда вхожу в положение следователей и разжевываю многие моменты без экспертизы. Хотя, если бы я работал не в районе, я, конечно, этого бы не делал. А теперь просто для информации: у меня в районе зам. прокурора по следствию - 32 года, прокурор района (бывший прокурор-криминалист) - 35 лет, зам прокурора по милиции - 28 лет, надзирающий прокурор по милиции по моему району с гор.прокуратуры - 28 лет. За 4 года моей работы в районе сменилось почти полностью 3 состава следствия прокуратуры, 2 раза менялись замы по УСО и надзору по милиции. Сейчас самому старшему следователю (не считая зама) - 26 лет. Ну, вы все поняли. Как сказал один из прокурорских: если раньше прокуратура работала на ЗАКОННОСТЬ, то сейчас она работает САМА НА СЕБЯ. Кроме ПОКАЗАТЕЛЕЙ никого ничего не е...т.

[Валерьич]

"У нас постановление не назначается без возбуждения уголовного дела, а дело возбуждается на основании данных СМИ. Замкнутый круг?"

Уважаемый Alex!
Уголовное дело возбуждается по признакам преступления, предусмотренным ст. такой-то УК РФ. Если вы после исследования трупа "даете" следователю насильственную причину смерти (даже "Акт..." заканчивать не надо), то иных "судебно-медицинских" признаков преступления для возбуждения уголовного дела формально не требуется.

"Я, например, последний год, в "Актах..." , где имеется смерть в результате травмы, вкратце, без всяких обоснований (что мы обязаны делать в Экспертизах) даю перечень повреждений, кратко механизм образования, степень тяжести и наличие или отсутствие алкоголя."

Уважаемый Волжанин.
Все вышеизложенно - ваше законное право, облегчающее работу следователей, но не имеющее никакой юридической силы. Развитие событий может быть следующим. Вы даете в "Акте..." информацию о том, что "... нельзя исключить возможности возникновения травмы при падении с высоты собственного роста...", следователь понимает это так: нельзя исключить, а значит так оно и было. Он не возбуждаем уголовное дело, ссылаясь на ваш "Акт..". Потом выясняется, что человека "шарахнули" по голове, начинается выяснение что да как. Он валит все на вас, вы на него. В итоге, вроде бы, никто не виноват, а по шапке от руководства получите оба. Лично я в "Актах.."ничего кроме диагноза (наличие повреждений, причина смерти, сопутсвующие заболевания, алкогольное опьянине), расписанного в рамках заключения (понимать как раздел "Акта..") не даю. Допрашивать меня по "Акту.." нельзя, потому что такой процедуры не предусмотрено УПК РФ. (Скажите мне на милость, в качестве КОГО меня можно допросить.) Все вопросы, которые интересуют следователя, решаются в ходе "доверительной беседы", он может даже составить рапорт для руководства о ходе этой беседы, но я его не подписываю. Так поступает абсолютное большинство экспертов нашего Бюро. Следователю все понятно потому что в ходе "доверительной беседы" без подписи вы расскажете ему даже больше, чем напишете в "Акте..." и вам не накладно. Я абсолютно согласен с FILIN"ом - СМЭ и следователь должны работать вместе, я никогда не откажу следователю в консультации, причем не только по вопросам, входящим в нашу компетенцию, но и о том, как это правильно оформить, без нарушения УПК.
С уважением. ВАЛЕРЬИЧ (а не Валеричь)

[Таманцев]

Хотелось бы внести некоторую ясность по поводу юридической ценности акта медицинского исследования.
В частности в случае дорожно-транспортного происшествия необходимым основанием для возбуждения уголовного дела должно быть наличие исследования.
Возбуждать уголовное дело без достаточных оснований недопустимо.
Как я узнаю тяжесть вреда причиненного здоровью пострадавшего – тяжкий – или средней тяжести? Для этого законом и предусмотрен срок проверки (не более 30 суток), в течение которого я должен установить один из признаков состава преступления, характеризующего объективную сторону, а именно - наступление тяжкого вреда здоровью человека.
/По поводу освидетельствования, по-моему, четко сказано в ст. 179 УПК РФ/

Акт медицинского исследования может быть доказательством по уголовному делу. Этого УПК РФ не запрещает. См. ст. 73, 74, 84 УПК РФ.

УПК позволяет назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела. НО если заключение будет получено до возбуждения уголовного дела, то оно будет недопустимым доказательством.
Безусловно, это несовершенство закона. Но нужно исходить из того, что есть.
Необходимо учитывать и то обстоятельство, что правоприменительная практика в регионах различна.
Приведу пример нарушения права на защиту при назначении СМЭ.
Следователь на месте происшествия выносит постановление о назначении судебной медицинской экспертизы (кстати, по новому УПК РФ она теперь так и называется «судебная медицинская») по трупу. В тоже время, уголовное дело то еще не возбуждено, а подозреваемый (и его защитник) при назначении экспертизы имеет право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, ставить вопросы, ходатайствовать о поручении производства экспертизы в каком-либо экспертном учреждении и пр. (ст. 198 УПК РФ). А если следователь уже назначил экспертизу, а с постановлением ознакомил позднее, нарушается право на защиту. Есть судебные прецеденты признания таких экспертиз недопустимыми (Раньше было проще – следователь мог на месте происшествия, усмотрев состав преступления, возбудить уголовное дело и спокойно выполнять свою работу. Теперь – необходимо согласие прокурора. Процедура усложнилась).

Поэтому, не думаю, что исследование – напрасный труд. Напротив.
Так то вот, уважаемый koraner


(Следователь)

Сообщение отредактировал Таманцев - 8.02.2005 - 23:51

[Валерьич]

Уважаемый Таманцев!

Вот и пошла "каша".
1. "Акт судебно-медицниского исследования" отсутствует в перечне доказательств (ст. 74). Ваш намек на то, что он относится к иным документам - не совсем корректен. Для его составления требуются специальные знания в области судебной медицины. В уголовном судопроизводстве есть всего два статуса, позволяющие ими пользоваться: специалист и эксперт. При составлении "Акта..." СМЭ не является ни тем, ни другим.
2. Согласно ст. 196 УПК РФ назначение медицинской судебной экспертизы обязательно для установления причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью. А что устанавливать, если уже все в рамках "Акта..." установлено и он по вашему является доказательством. М.б. экспертизы и не нужны вовсе, как не нужна уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения? Так нам же проще, меньше головной боли.
3. Отосительно назначения и получения экспертизы до возбуждения уголовного дела. У меня, к сожалению, сейчас нет под рукой УПК (если хотите потом приведу дословно, но думаю Вам самому прочитать будет проще), почитайте повнимательнее, там написано, что до возбуждения уголовного дела может выноситься ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении экспертизы, а уже после возбуждения уголовного дела это постановление приобретает законную силу и передается эксперту.

Конечно с трупами в этом смысле проще. Насильственная причина смерти - возбуждайся, ненасильственная - отдыхай. С живыми сложнее - то ли средней, то ли легкой степени (перечень тяжких приведен в УК РФ - вы сами должны их знать). Этот вопрос очень долго здесь обсуждался. Лично я придерживаюсь точки зрения, что надо указывать степень вреда здоровью опосредовано: Повреждения, аналогичные обнаруженным у гр. Т, обычно у живых лиц сопровождаются...Почитайте где-то я это уже писал.

С уваженимем. Валерьич.