[Armand]

2Veter - да Вы абсолютно правы

2Наталья - я про суд нигде не говорил, я лишь говорил об оценке действий врача и о правомерности или неправомерности выставления диагноза.

[FILIN]

Уважаемый Armand.

я про суд нигде не говорил

Согласитесь, что когда участники не читают чужие постинги - это очень плохо.
А когда они и своих не читают? Дайте определение сами.

А это - цитата из Вашего первого постинга, который и инициировал тему.

не могу же я просто подать в суд на одном лишь подозрении что врач "накосячил".

[Armand]

Уважаемый Armand.

Согласитесь, что когда участники не читают чужие постинги - это очень плохо.
А когда они и своих не читают? Дайте определение сами.

А это - цитата из Вашего первого постинга, который и инициировал тему.

Вот именно, подготовка материалов для идущего суда это одно, а сбор материалов для подачи иска это другое.

Возможно мы говорим о разных вещах.

[FILIN]

Уважаемый Armand.
"Нигде" значит "нигде".
Давайте без этих словесных выкрутасов про "разные вещи".

Сообщение отредактировал FILIN - 29.04.2007 - 20:46

[Expert 126sml]

Интересные вещи, в Екатеринбурге по просьбе адвокатов, за деньги делают заключения??? Вот так новость!!!

И вовсе и не новость, и не только Екатеринбурге делают. Хочу уточнить, не по просьбе адвокатов, а по письменному запросу. И почему все думают, что если платное, то пишут то что нужно адвокатам, деньги берут не за результат, а за призводство заключения.

Насчет объективных данных можно и в суде объясниться, по просьбе суда, или Вы, Уважаемый Expert 126sml не согласны?

Объясниться то в суде можно, но непроще сразу написать об этом, чем потом в суд идти, тем более ФЗ об экспертной деятельности говорит что выводы должны быть обоснованы, а так получается какое то слабое обоснование.

Сообщение отредактировал FILIN - 29.04.2007 - 22:33

[Expert 126sml]

Или в выводах надо перепечатать главу из Гайдара, например, о том, какие симптомы характеризуют СГМ?

Почтенная! Главу перепечатывать совсем не обязательно, достаточно указать диагноз ... не подтвержден клиническими симтомами, а установлен со слов пострадавшего, или же просто нет данных объективного обследования.

Я могу грамматику и синтаксис экстраполировать на знание судебной медицины.

Ваше право, Ваше право. Согласен, что ошибки это плохо, я с этим борюсь.

Заключение специалистов без экспертизы для суда - ноль.

Никто и не говорит, что суд на основании заключеия специалиста вынесет решение, повторюсь: заключение специалиста может явиться основанием для назначения экспертизы.

Потом все равно комиссия гос. учреждения должна работать по врачебному делу.

По "врачебному делу" может работать только прокуратура, если сочтет нужным. Комиссия гос. учреждения проводит проверку (административное расследование) и то по факту жалобы, и как правило носит формальный характер. Мол все проверили, нарушений не выявили.


Сообщение отредактировал FILIN - 29.04.2007 - 22:41

[FILIN]

Уважаемый Expert 126sml.
Это больше игра в формулировки.
Но все же и в этой игре должна быть последовательность и логичность.

Ранее Вы писали

Неплохо бы было указать какими это объективными данными диагноз не подтвержден

теперь

достаточно указать диагноз ... не подтвержден клиническими симтомами, а установлен со слов пострадавшего,

Категорически утверждать, на основании чего врач установил тот или иной диагноз, эксперт не имеет права.

[Expert 126sml]

Категорически утверждать, на основании чего врач установил тот или иной диагноз, эксперт не имеет права.

Согласен, погорячился, можно вторую часть перефразировать, а установлен по-видимому на основании жалоб. По-моему не категорично, а как Вы считаете уважаемый Filin?

[FILIN]

Возможный вариант.

Сообщение отредактировал FILIN - 3.05.2007 - 19:47

[Наталья]

Комиссия гос. учреждения проводит проверку (административное расследование) и то по факту жалобы, и как правило носит формальный характер.

Я говорю о Бюро судебно-медицинской экспертизы. Какие еще комиссии гос. учреждений Вам приходят в голову?

Почтенная! Главу перепечатывать совсем не обязательно, достаточно указать диагноз ... не подтвержден клиническими симтомами, а установлен со слов пострадавшего, или же просто нет данных объективного обследования.

Вы получили ответ на свой пост. Следите за собственными формулировками. Меня удивляют Ваши советы, как надо формулировать вывод. Вы, что никогда не читали обычные выводы, когда эксперт не подтверждает сотрясение головного мозга?

[Expert 126sml]

Я говорю о Бюро судебно-медицинской экспертизы. Какие еще комиссии гос. учреждений Вам приходят в голову?

Если Вы имели в виду Бюро судебно-медицинской экспертизы, то так бы и сказали, а то гос. учреждений много где могут создать комиссию. Например: Жалоба на врача лечебного учреждения, главным врачом лечебного учреждения создается комиссия, которая проводит проверку по существу жалобы, затем выносится решение.

Меня удивляют Ваши советы, как надо формулировать вывод. Вы, что никогда не читали обычные выводы, когда эксперт не подтверждает сотрясение головного мозга?

Ну что Вы, я не даю советы, я просто высказал свое мнение как рядовой участник форума.
Насчет выводов - если бы я их ни читал, то меня бы не возмущало такое состояние дел. Вам не кажется что было бы логично для того чтобы не подтвердить такой диагноз как сотрясение головного мозга (поставленый специалистом - неврологом) для приличия хотя бы мед. документы проконсультировать у подобного специалиста из штата бюро на предмет обоснованности диагноза? Или судбно-медицинский эксперт это специалист во всем, а не только в судебной медицине?

[gretta]

Ну вот у нас в штате Бюро, например нет невролога... У кого же мне тогда консультироваться? Конечно судебно-медицинский эксперт - не специалист во всем, но если в мед. карте на основании лишь жалоб потерпевшего выставлен диагноз сотрясения головного мозга, то подтверждать его я не буду.

[FILIN]

Проводя экспертизу живого лица только по меддокументам, эксперт анализирует выявленные симптомы и только в соответствии с ними высказывает суждение о наличии кокретных повреждений.
Собственно, диагноз, выставленный клиницистами, для такого анализа, не столь важен. Т.к. диагноз - сам по себе суждение, а не факт.

Необходисомть указывать в выводах/заключении недостаточность обоснованности того или иного диагноза вызвана не экспертной необходимостью, а больше следственной - разумное предвосхищение вопросов. Сложившаяся практика, не более.

Как часный случай - субдуральная гематома. Эксперт не отрицает, что у пострадавшего могло быть субдуральная гематома, а всего лишь указывает на недостаточную верификацию этого повреждения в меддокументах, что не позволят утверждать наличие самого повреждения и давать ему судебно-медицинскую оценку.

[Expert 126sml]

Проводя экспертизу живого лица только по меддокументам, эксперт анализирует выявленные симптомы и только в соответствии с ними высказывает суждение о наличии кокретных повреждений.

Поясните мне уважаемый Filin как эксперт может анализировать вявленные симптомы не имея специализации в области неврологии (нейрохирургии, лор, офтальмологии и т.д и т.п.)?

Сообщение отредактировал FILIN - 10.05.2007 - 22:34

[FILIN]

как эксперт может анализировать вявленные симптомы не имея специализации в области неврологии (нейрохирургии, лор, офтальмологии и т.д и т.п.)?

Извините, но на "вопрос ради вопроса" не отвечаю.
Поинтересуйтесь у других участников.