[Наталья]

Поясните мне уважаемый Filin как эксперт может анализировать вявленные симптомы не имея специализации в области неврологии (нейрохирургии, лор, офтальмологии и т.д и т.п.)?

Нас вообще-то в школе этому учили, и надо сказать, капитально. Если Вы ничего не понимаете в симптомах, как Вы вообще можете работать? А как Вы можете труп вскрывать, не имея специализации по нормальной анатомии и т.д.? Вы вообще-то помните, что в институте проходили и что у Вас в дипломе написано?

[Expert 126sml]

Нас вообще-то в школе этому учили, и надо сказать, капитально. Если Вы ничего не понимаете в симптомах, как Вы вообще можете работать?

Вы меня извините конечно, но я уже отвечал Вам на данный вопрос, повторюсь еще раз: работаем как можем, веренее как позволяет организация процесса.
Теперь скажите мне пожалуйста, для чего нужны тогда комиссионные экспертизы с привлечением узких специалистов если всех когда-то в школе этому учили и причем капитально?
Вы можете в симптомах разбираться в 100 раз лучше невролога, однако это Вам не дает оснавания вести прием неврологических больных. Да что там невролог, в рамках даже судебной медицины, хоть официально специализаций нет (см. документ ниже), но негласно существуют узкие специализированные направления, где без специализации нечего делать. Например: при вскрытии трупа Вы ведь не будете решать вопросы судебно-медицинской трасалогии, или будете?

А как Вы можете труп вскрывать, не имея специализации по нормальной анатомии и т.д.?

Нормальная анатомия наряду с топографической относятся к общим дисциплинам и специализация здесь не требутся. Ее даже в списке специальностей нет. См. "Номенклатура (классификатор) cпециальностей специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием в учреждениях здравоохранения Российской Федерации" (Приложение 1 к приказу Минздрава РФ от 27 августа 1999 г. N 337).

Вы вообще-то помните, что в институте проходили и что у Вас в дипломе написано?

Я помню где это написано. А в дипломе у меня значится - врач по специальности "Лечебное дело". Первичная специализация "Судебно-медицинская экспертиза".

[Наталья]

Теперь скажите мне пожалуйста, для чего нужны тогда комиссионные экспертизы с привлечением узких специалистов

Затем, что комиссионная экспертиза с привлечением специалистов решает другие вопросы, в частности правильности лечения и т.п. Часть комиссионных экпертиз проводится только судебно-медицинскими экспертами.

А в дипломе у меня значится - врач по специальности "Лечебное дело"

Значит, Вы достаточно подготовлены, чтобы разбираться в неврологии, хирургии и др. для решения вопросов о характере травмы и ее степени тяжести, возможности активных самостоятельных действий и прочее.

[FILIN]

Уважаемые коллеги.
Вам не кажется, что Ваш спор уже стал несколько отвлеченно-схоластичным?

[Expert 126sml]

Значит, Вы достаточно подготовлены, чтобы разбираться в неврологии, хирургии и др. для решения вопросов о характере травмы и ее степени тяжести, возможности активных самостоятельных действий и прочее.

Подготовлен согласно вузовской программе, но там преподают только основы. Я могу заподозрить обоснован диагноз или нет, последнее слово всегда за специалистом (невролог, хирург и др.), если сходимся во мнении, что диагноз не обоснован, делаем комиссионно пишем, что диагноз не обоснован и по каким причинам. В случаях когда специалист считает, что диагноз все таки обоснован, прошу его мне разьяснить почему он так считает, чтоб в последствии не задавать глупых вопросов.

Уважаемые коллеги.
Вам не кажется, что Ваш спор уже стал несколько отвлеченно-схоластичным?

Ну что Вы уважаемый Filin, мы вовсе не спорим, просто Наталья задает мне вопросы, а я по мере своей квалификации на них отвечаю.

[FILIN]

мы вовсе не спорим, просто Наталья задает мне вопросы, а я по мере своей квалификации на них отвечаю.

Я могу заподозрить обоснован диагноз или нет, последнее слово всегда за специалистом (невролог, хирург и др.)

Т.е. если Вы "заподозрили", что диагноз правильный, то прибегаете к помощи стороннего специалиста?
И еще не признаетесь в некоторой схоластичности.

Самостоятельно ( без консультанта) соглашаясь с выставленным диагнозом и обоснованностью длительности лечения Вы тем самым используете те же самые знания, которые используете указывая на не обоснованность диагноза или длительность лечения.

Сообщение отредактировал FILIN - 17.05.2007 - 21:54

[Наталья]

Я могу заподозрить обоснован диагноз или нет, последнее слово всегда за специалистом (невролог, хирург и др.),

Я правильно понимаю, что Вы ни одну экспертизу, кроме как по кровоподтекам и ссадинам, без консультанта не проводите? У вас на всех экспертов при такой позиции консультантов хватает?

[Джек]

Я правильно понимаю, что Вы ни одну экспертизу, кроме как по кровоподтекам и ссадинам, без консультанта не проводите? У вас на всех экспертов при такой позиции консультантов хватает?

+1 (как пишут на некоторых других форумах ), то есть полностью поддерживаю.
Консультанты нужны только в каких-нибудь запутанных случаях, основной вал судебно-медицинский эксперт должен сам разбирать, он все-таки врач или где?

[Expert 126sml]

Т.е. если Вы "заподозрили", что диагноз правильный, то прибегаете к помощи стороннего специалиста?
И еще не признаетесь в некоторой схоластичности.

Вы меня не правильно поняли уважаемый Filin, хочу разъяснить: к помощи специалиста (комиссионная экспертиза) прибегаю только в тех случаях когда, сам считаю что диагноз не обоснован, либо не обоснована длительность лечения, т.е., считаю, для того чтобы "снять" какой либо диагноз поставленный клиницистом и не выходить за пределы своей компетентности необходимо участие специалиста того же профиля. Если нет сомнения в установлении диагноза, то его правильность подверждается в выводах приведением объективных данных, конечно же в данном случае я использую полученные ранее знания и данные специальной литературы.

Самостоятельно (без консультанта) соглашаясь с выставленным диагнозом и обоснованностью длительности лечения Вы тем самым используете те же самые знания, которые используете указывая на не обоснованность диагноза или длительность лечения.

Я Вас понимаю, что это звучит немного смешно, но считаю, что для "снятия" диагноза необходимо проведение комиссионной экспертизы. Можно выглядеть очень бледно в суде когда придет какой либо специалист и убедит суд в обратом, Вы ведь не будете спорть с ним когда он начнет Вам объяснять вещи о которых Вы представления не имеете.

Я правильно понимаю, что Вы ни одну экспертизу, кроме как по кровоподтекам и ссадинам, без консультанта не проводите? У вас на всех экспертов при такой позиции консультантов хватает?

Вы не правильно меня понимаете, основная масса экспертиз делается единолично, в случаях которые я указал выше проводиться комиссионно. Если консультант входит в штат то вопросов о его участии никода не возникает, если не входит, то это проблема следователя откуда его привлечь, я могу указать только направление.

Консультанты нужны только в каких-нибудь запутанных случаях, основной вал судебно-медицинский эксперт должен сам разбирать, он все-таки врач или где?

Еще раз повторю, про рядовые случаи я и не говрил.
Насчет врач или где, считаю, что каждый должен заниматься своим делом, Вы же не идете принимать неврологических, хирургических и др. больных, хотя и все изучали в институте (академии), да если бы и изъявили желание, то без первичной специализаци вряд ли взяли.
-1 (как пишут на некоторых других форумах )

[Наталья]

В итоге, уважаемый эксперт 126 СМЛ, я поняла, что Вы поступаете точно так же, как все. Зачем голову морочили?

[Expert 126sml]

В итоге, уважаемый эксперт 126 СМЛ, я поняла, что Вы поступаете точно так же, как все. Зачем голову морочили?

Ну что Вы Наталья, я Вам и не собирался голову "морочить", Вы меня опять не так поняли. Я поступаю как все только в тех случаях, когда мое мнение не расходиться с мнением всех, если же расходиться, то поступаю как считаю нужным (в рамках нынешнего законодательства). Чтобы не возникало разночтений приведу простой пример: возьмем ситуацию экспериза по мед. документам. Диагноз стандартный: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Как часто бывает симптомы в представленных мед. документах, подверждающие закрытую черепно-мозговую травму не описаны должным образом. Рядовой эксперт отдела потерпевших, обвиняемых и др. лиц (живые лица) пишет следующую фразу: Диагноз закрытой черепно-мозговой травмы судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объектвно (могут быть разные фрмулировки) и ставит точку.

Я могу написать так же, но считаю, чтобы написать такую фразу (или не такую) нужно привлечь в комиссию невролога и привлекаю. Надеюсь объяснил.

[боцман]

... Диагноз закрытой черепно-мозговой травмы судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объектвно (могут быть разные фрмулировки) и ставит точку.
Я могу написать так же, но считаю, чтобы написать такую фразу (или не такую) нужно привлечь в комиссию невролога и привлекаю ...

Согласен коллегой. В нашем Бюро стараемся при всех возможных случаях приглашать консультантов. Это проще, чем потом объяснять в суде почему ты его не пригласил. Да, это нудновато бегать за ними по больницам и ждать когда они освободятся чтоб просто подписать экспертизу, но цель оправдывает средства.

[Expert 126sml]

Согласен коллегой.

Хоть один единомышленник нашелся (с уважением к Боцману), а то на меня смотрят как на дурочка.

Да, это нудновато бегать за ними по больницам и ждать когда они освободятся чтоб просто подписать экспертизу, но цель оправдывает средства

На самом деле все намного проще, вообще это дело следователя привлекать консультанта (если речь идет о комиссионке), после второг неудачного звонка консультанту, звоню следователю и говорю, что мол все что зависит от меня я сделал, дело в консультанте, после этого не то что за ними бегать не надо, сами приходят с вопросом: "Что Вы хотели, где подписать?"

[Наталья]

Я могу написать так же, но считаю, чтобы написать такую фразу (или не такую) нужно привлечь в комиссию невролога и привлекаю.

Ну, так я и говорю, что Вы поступаете, как все. Когда случай посложнее, медкарта подлиннее, а диагноз снимаете, ясно, это лучше делать в компании. У нас штатный невролог, нам проще. Вы просто изначально, на мой взгляд, неудачно выразились, что привело к непониманию.

[Expert 126sml]

Ну, так я и говорю, что Вы поступаете, как все. Когда случай посложнее, медкарта подлиннее, а диагноз снимаете, ясно, это лучше делать в компании. У нас штатный невролог, нам проще. Вы просто изначально, на мой взгляд, неудачно выразились, что привело к непониманию.

Хорошо, в следующий раз буду выяснятся яснее.