[Валерий]

Очень часто и иногда неразрешимо выставляется вопрос о персоне, которая в момент ДТП управояла транспортом.
Вследствии неправильных действий оперативной группы не изымаются и не фиксируются следы крови, призводится только замер и фотографирование.
И как итог - комплексные экспертизы, которые часто (а то и никогда) не могут дать заключение о местоположении лиц в транспортном средстве без необходимых данных.
Приглашаю высказаться по этому поводу.

[FILIN]

У меня в районе свыше 100 ДТП только со смертельным исходом. Около сотни выездов на убийства и подозрительные случаи.

Я не лошадь.

Отрицательно.

[Валерий]

Тогда надо учить ГиБДД.
И казнить, если нельзя миловать, а то ... беспридел!
Самое безкровное - это приглашать начальников ГБДД и МИЛИЦИИ, объяснять на примкрах, уговаривать усилить ... умножить ... , выдавать бумаги и объязывать их подписывать.
В бумагах должно быть все оговорено!

Никогда увеличение количества комплексных экспертиз не улучшало показателей ...

[FILIN]

ГАИ пусть обучают во ВНИИ МВД. Там за это деньги платят.

[Vitalykk]

Я голосовал за присутствие СМЭ при осмотре места просшествия. Брать биоматериал думаю не рационально. Хотя в одном случае мне пришлось брать материал, но уже при повторном осмотре авто.
Филину мои соболезнования по поводу объемов работы.

[Remi]

Выезд на автотравму с гибелью ПЕШЕХОДА желателен. Слишком много вопросов потом возникает. В остальных случаях никогда не ездил.

[Marat]

Если необходимо следователю помочь, то выезжаю. Сам прошу следоков, вызывать при случаях гибели пешехода, тогда многие вопросы становятся яснее.

[Alex]

Я стараюсь всегда выезжать на все проишествия в районе, в том числе и на ДТП. После выезда многое становится ясным. У меня небольшая загрузка, около 80 трупов в год.

[Валерий]

НА ДТП длжны выезжать эксперты криминалисты, которые должны и брать и фиксировать места изъятия следов крови (хотябы в архив для возмможности исследования на ДНК).
Подследственный, зная, что кровь изъята - никогда не соврет, что небыл за рулем, а если соврет то ...

А иначе в суде ничего Вы не докажите!

[Таманцев]

Приветствую Вас, уважаемые судебно-медицинские эксперты!
(зашел на Ваш форум по ссылке на официальном форуме МВД)

Хотел бы высказать своё мнение по теме, так как имею к ней непосредственное отношение.

По-моему, судмедэксперт не должен выезжать на место дорожно-транспортного происшествия.
На ДТП должен выезжать в первую очередь эксперт-автотехник или на худой конец – криминалист.
Очень много зависит от квалификации и опыта следователя.
Даже если я (следователь) изыму следы крови на рулевой колонке, или с сиденья водителя, обвиняемые, подозреваемые, часто выдвигают версию о том, что они, выбирались из автомобиля из-за заблокированных пассажирских дверей через место водителя и, естественно, замазали кресло и рулевую колонку. Когда нет доказательств, кроме следов крови, эту версию никак не отбить.

Был у меня случай, когда автомобиль с 4 подростками совершил наезд на бетонную опору. Один паренек погиб. Остальные, пьяные вылезли из автомобиля и на следствии «валили» на труп, дескать, он и был за рулем. Сами они отделались различными телесными повреждениями – от средней тяжести до легкого и ссадин.
Я изъял следы крови, пальцев рук. Но выбирались они все (подтвердили очевидцы) через лобовое стекло…, так как другие двери были заклинены.
Изъял микрочастицы с водительского и других сидений и их одежду. Опять же, установил, что до ДТП они по очереди управляли автомобилем. Испытывали, катались.

Как я «расколол» эту троицу?
При помощи Вас, родных!
На следующий день я предоставил лично всех троих на медицинскую судебную экспертизу. Поставил, кроме обязательных вопросов, о месторасположении их в салоне автомобиля.
Эксперт, Ваш коллега, опытнейший работник, «рассадил» всех, в том числе и труп по местам в салоне машины. И как оказалось впоследствии (обвиняемый только в суде дал признательные показания) он (эксперт) оказался прав. При моей беседе с экспертом последний ссылался на специальную научную литературу, позволившую ему сделать данные заключения.
Водителя определили по характерным телесным повреждениям, образованным при «вылетании» с водительского места через лобовое стекло. Выводы эксперта были четкими. При этом обвиняемый до конца утверждал, что в момент ДТП находился на заднем сиденье.
Ну, признаюсь, кроме экспертизы, помогла одна очная ставка.
Вы можете спросить, где же находился труп в салоне автомобиля? В том то и дело, что от сильного удара водительское кресло сорвалось с креплений. Тело парня с заднего сиденья переместилось на водительское. Водительскую дверь вышибло и его голова свисала в это открытое пространство. Со стороны многим казалось, что это водитель.
В данном случае, если бы участники ДТП несвоевременно были бы представлены лично судмедэксперту для производства экспертизы, «ушли» бы эти важные ссадины и ушибы.

Не знаю, чтобы там делал Ваш коллега? Мы какое-то время практиковали выезд на место ДТП с судмедэкспертами.
Да, Вы определите телесные повреждения, поможете качественно осмотреть труп. Что это даст?
Не вижу смысла, абсолютно. Да, и сами наши эксперты отрицательно относятся к этой инициативе. Не видят смысла.
Целесообразность выезда судмедэксперта усматриваю только в выезде на труп, когда не ясно, автотравма или еще что-то.

Главное на месте ДТП с гибелью людей – собрать и зафиксировать вещно-следовую обстановку места происшествия. Изъять необходимые вещественные доказательства. Осмотреть транспортные средства.
А сотрудники ГИБДД не расследуют уголовные дела, хотя зачастую им приходится оформлять ДТП. Это неправильно.
И качество производимого ими осмотра места ДТП оставляет желать лучшего. Зачастую гаишнику «фиолетово» до материала, который впоследствии перейдет в следствие.
На трупы и явный тяжкий вред должны обязательно выезжать специализирующиеся на расследовании ДТП следователи и, желательно, с экспертом-автотехником.

С уважением,
Старший следователь.
Великий Новгород

[vad]

УВажаемый Таманцев!

Ваши слова, да Богу в уши. У нас следователь выезжает на ДТП чаще всего как и следователь прокуратуры на убийство (в качестве писаря). Ему составляют схему, берут объяснения, осматривают машину сотрудники ДПС, он все складывает в папочку, выписывает постановление (не направление), в котором сообщает, что такой-то в результате ДТП умер. Пешеход или салонная травма ему все едино. Справедливости ради следует признать, что иногда хоть переписывают сведения из справки по ДТП. Это так называемые выделенные дежурные следователи, которые выезжают на все, передавая дела следователям по соответсвующей линии. А один раз было (глумился наверное): неустановленный водитель, двигаясь в неустановленном направлении на неустановленном транспортном средстве, совершил наезд на неустановленного пешехода, переходившего дорогу в неустановленном месте. Песня!

[Nik]

Уважаемый Таманцев, если бы все думали поступали как Вы, если бы хоть на 3% от Ваших знаний было бы в черепах сотрудников ГИБЕДЕДЕ!!!!
К сожалению это не так, к сожалению и криминалисты не все фиксируют и редко изымают следы крови, а просто изъять - дело не хитрое, нужно оценить на месте и в голове создать картину происшедшего ( не только при ДТП) и только потом целенаправленно изымать следы крови.
Ведь грамотный эксперт сразу увидет центр разбрызгивания, направление падения, высоту падения и пр. Но для этого надо быть в это дело влюбленным и знать его! И нужно уметь объемно логически мыслить!

[FILIN]

Ведь грамотный эксперт сразу увидет центр разбрызгивания, направление падения, высоту падения и пр. Но для этого надо быть в это дело влюбленным и знать его! И нужно уметь объемно логически мыслить!

ПОмиму "влюбленности" нужны прежде всего знания.

Механизм образования следов крови и их динамического изменения на движущихся объектах (автомашина) до сих пор мало изучен. Применение знания о механизме образования следов на стационарных объектах зачастую малоприменим ( но это не повод от него отказываться).

Кроме того всегда следует учитывать векторы движения автомашины и векторы инерционного движения тела.

Неплохие результаты получаются при двух условиях:
- движение транспорта прямолинейное и одновекторное;( например, при плавном съезде с полосы движения на обочину и переднее лобое столкновение с неподвижным препятствием без последующего перепорачивания автомашины);
- кровотечение только у одного сидевшего в переднем отсеке салона.

[Таманцев]

Nik!

Согласен с Вами
Хотел бы я посмотреть, как Вы будете мыслить: 20 градусов мороза, федеральная трасса, жуткий ветер, 4 трупа (части тела разбросаны на расстоянии 100 м), столкновение 8 автомобилей
Будете искать центр разбразгивания или думать, как бы Вам по скорее уехать домой?
Если я правильно понял Вашу мысль, то Вы за присутствие судебного медика на месте ДТП?
Я лично все сам могу изъять - большого ума не требуется для этого
С уважением, и поздравлением с 23 февраля!

[Борода]

Конечно было бы хорошо если бы каждый труп и не только при ДТП осматривался экспертом на месте его обнаружения. Это относится даже к "скоропостижкам". Осуществить это на практике нельзя. Потому что требует новых ставок. Работы-то прибавится. Оплачивать эту работу некому. Почему? Да потому что практический выход с этой затеи будет не очень большой. Уж очень редко встречаются случаи, где эксперт действительно скорее всего смог бы "спасти" экспертизу находись он на месте проишествия. В случаях, где это несомненно важно эксперт выезжает и так. Стоит ли распространять эту практику и на ДТП? Тогда и не только на трупы. Сомнительно, в смысле "рентабельности".
Не хочу, но должен согласиться с Таманцевым, хотя и из других соображений.