[максимус]

Уважаемые господа! Давно зрел вопрос об этичности заключений специалиста по материалам предыдущих экспертиз. Была сделана не только первичная, но и несколько дополнительных экспертиз трупа, на основании которых некоторыми товарищами (при чем, из числа действующих экспертов и ведущих Бонз судебно-медицинской экспертизы РФ) было создано заключение специалиста, которое развалило все первичные экспертизы. Прошу высказать свое личное мнение в отношении данного вопроса.

[йцук]

Поскольку здесь нет ни Заключений эксперта, на мнений специалиста не вижу возможности высказаться определенно по сути этих документов.
Если же вопрос обсуждать в принципе - не вижу никаких этических проблем Корпоративная этика всегда у меня вызывала подзрения

[Наталья]

А причем здесь этика? Существует закон, согласно которому заключение специалиста имеет право на существование.

[Expert 126sml]

А причем здесь этика? Существует закон, согласно которому заключение специалиста имеет право на существование.

Два раза за, заключение специалиста имеет право на существование!!!
Можно сделать хоть сто дополнительных экспертиз, сути дела это как правило не изменит, причем все экспертизы назначаются тому же эксперту кто и проводил первичное исследование, это ведь не повторная. Покажите мне хоть одного кто после проведенного первичного исследования в дополнительной экспертизе написал, что он в первичной немного ошибся. Нонсенс.

[FILIN]

Покажите мне хоть одного кто после проведенного первичного исследования в дополнительной экспертизе написал, что он в первичной немного ошибся.

Посмотрите здесь

[Наталья]

написал, что он в первичной немного ошибся. Нонсенс. deal1.gif

У Вас странная позиция. Варианты бывают разные. Дополнительные сведения могут повлиять на выводы. И очень плох тот эксперт, который упирается в своем мнении, если есть основания его изменить. Не надо занимать крайние позиции. Если эксперт прав, и все сделал и обосновал правильно, можно всегда отстоять свое мнение при любом альтернативном заключении и весьма успешно разбить его по пунктам. А если экспертиза неполноценная и ошибочная, надо сказать спасибо альтернативщикам за науку. Экспертное самолюбие - хорошая вещь, но при наличии к тому оснований.

[Expert 126sml]

Посмотрите здесь

Посмотрел, я рад что остались такие люди, а то на наше бюро посмотришь грустно становиться

У Вас странная позиция.

Ничего странного в моей позиции нет она основана на жизненных реалиях, я полностью согласен с Вашим мнением о том:

Если эксперт прав, и все сделал и обосновал правильно, можно всегда отстоять свое мнение

в данном случае даже альтернативная экспертиза (заключение специалиста) не понадобиться, но на практике все совсем по другому, именно экспертное самолюбие отдельных товарищей (не хочу всех под одну гребенку стричь) и мешает признавать свои ошибки.

[Дока]

Уважаемые господа! Давно зрел вопрос об этичности заключений специалиста по материалам предыдущих экспертиз. Была сделана не только первичная, но и несколько дополнительных экспертиз трупа, на основании которых некоторыми товарищами (при чем, из числа действующих экспертов и ведущих Бонз судебно-медицинской экспертизы РФ) было создано заключение специалиста, которое развалило все первичные экспертизы. Прошу высказать свое личное мнение в отношении данного вопроса.

№1- Правда /истина/
№2 - Самолюбие

[Березовский]

Хочу привести цитату из одной аттестационной работы по данной тематике - «Безусловно, в настоящее время мы наблюдаем положительную динамику развития общества. Принцип состязательности сторон уже стал не лозунгом, а реальностью. Однако, отмечаются и негативные моменты, ложная трактовка данного принципа, когда в судебном заседании привлекаются специалисты, используются цитаты из научной литературы, вырванные из контекста. Все это направлено не на установление истины одной из сторон, участвующей в процессе, а как метод ухода из-под ответственности перед законом. Полагаю, что в данной части работы судебно-медицинского эксперта, необходимы изменения в законодательстве, в частности введения уголовной ответственности специалистов. С моей точки зрения это продиктовано участившимися случаями по N-ой области в сознательном извращении объективных данных полученных в ходе научного методологически обоснованного изучения объекта при проведении первичной экспертизы.
Принципиальная разница между государственным судебно-медицинским экспертом и приглашенным специалистом заключается в том, что: человек, имеющий глубокие системные знания или навыки в какой-либо ограниченной области, именуется специалистом. В УПК РФ впервые на уровне закона дано правовое определение понятий «эксперт» и «специалист», как участников уголовного судопроизводства. Согласно ст. 57 УПК эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК). Различия касаются, главным образом, функций специалиста и эксперта, используемых ими методов работы, а также порядка оформления и процессуального значения результатов их работы. Особо стоит подчеркнуть, что приглашенный специалист заведомо не может быть объективным – он заранее занял позицию одной из сторон, вся подаваемая им аргументация по разбираемому вопросу подчинена цели: выиграть дело своей стороной. По нашему мнению, в самом факте приглашения специалистов сторонами по делу нет ничего криминального, в конечном итоге, аргументация обеих сторон дает суду возможность глубже вникнуть в существо дела и принять правильное и обоснованное решение. Хочется напомнить мысль древних: эксперт тот, кому все равно, кто, когда и какое решение примет на основании его заключения. Вместе с тем, участие специалистов усложняет экспертную работу, зачастую, без необходимости …».

[Наталья]

Цитаты , я бы сказала, тенденциозные. Я обычно в судах - эксперт. Но когда приглашалась в качестве специалиста (в альтернативе) меня всегда предупреждали по 307 статье. Я иду специалистом в суд, когда вижу ошибки экспертизы. Если я с экспертизой согласна, я просто отказываю обратившимся. Не стоит особо подчеркивать, что любой приглашеннный специалист заведомо не может быть объективным. Не сомневаюсь в том, что находятся "специалисты" заинтересованные не в истине, а в выигрыше любой ценой, но это далеко не каждый. Так эксперт обязан обладать таким уровнем знаний, чтобы не позволить противнику себя утопить, литературу читаем общую и ничего уникального в темах наших экспертиз нет. К тому же при затруднениях всегда можно воспользоваться своим правом ознакомления с документами, имеющими отношение к экспертизе (заключением специалиста), объяснить суду, что специалист имел время подготовиться, и эксперт имеет право на то же самое, взять тайм-аут.
Кстати насчет объективности специалистов - посмотрите наши обсуждения на форуме. Фактически это мнения специалистов. Разве нас можно упрекнуть в предвзятости и необъективности?

[Veter]

Полагаю, что в данной части работы судебно-медицинского эксперта, необходимы изменения в законодательстве, в частности введения уголовной ответственности специалистов.

В который раз вижу распространенное заблуждение на тему того, что "специалист отвественности не несет". А как тогда понимать положения УК РФ: "Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод"? В суде специалист в любом случае несет уголовную ответственность

Сообщение отредактировал Veter - 8.05.2007 - 10:41

[Джек]

Да не будет у специалиста ничего ЗАВЕДОМО ложного, зачем ему это надо?
Просто,умело представить недоработки эксперта как грубые ошибки и полный непрофессионализм, но здесь уж- самому подставляться не надо,тут я полностью согласен с уважаемой Натальей..

[FILIN]

Давно зрел вопрос об этичности заключений специалиста по материалам предыдущих экспертиз.

Экспертная этика обсуждалась в нескольких темах, в т.ч. и в специально соданной.
Можно продолжить это обсуждение, не открывая новой темы.

Никакого вопроса ( точнее - проблемы) "об этичности заключений специалистов" по проведенным экспертизам попросту нет.
Закон предусматривает такую форму использования специальных знаний. В этой части, Законодатель крайне не логичен, не последователен и не конкретен.
НО это уже вопрос с "законотворителям", а не к "специалистам".

Если и обсуждать вопрос о взаимоотношениях экспертов и "специалистов", то делать это в спокойной и достойной для обеих сторон форме.

[for-tula]

Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК).

Извините, но ярые сторонники значимости специалиста в оценке заключения эксперта, явно выходят за рамки формулировки статьи УПК.
Выводы экспрета-это доказательство, которое имеет право оценивать только следователь или судья. Даже руководителям эксперта не дано это право ни УПК, ни ФЗ об экспертной деятельности (это не касается проверок заключений в бюро, которые, кстати, тоже регламентируются только внутренними положениями).
А еще есть такой закон - сравнивать можно только сравнимое. Два заключения эксперта в рамках УПК по одним вопросам можно сравнить (использование методик, объем и качество исследования для обоснования выводов). Все остальные сравнения со всякого рода "заключениями специалистов - оценщиков" - непрофессионализм судьи.

[FILIN]

Уважаемый for-tula.
"Мнение специалиста" включено в перечень доказательств. Так что судья обязан исследовать и это доказательство.

Давать оценку интинности/ложности экспертного заключения могут многие - потерпевший, обвиняемый, адвокат, прокурор и пр.

Специалист высказывает свое мнение в силу своих специальных познаний. Каковыми могут быть и познания в области судебной медицины.

Законодатель не регламентирует, в т.ч. и не ограничивает специалиста в объеме использования специальных познаний. ( Вот здесь и кроется "дьявол" ).

Адвокат может привлекать специалиста еще на стадии предварительного расследования, а судья вообще не в праве отказать в ходатайстве о вызове специалиста, если тот находится в здании суда.
( Извините, что не указываю статей УПК - четно говоря - просто устал).