[for-tula]

Уважаемый FILIN!
Оценка заключения эксперта, как доказательства, пререготива следователя и судьи. Другие участники уголовного процесса (предварительное или судебное следствие) могут только ходатайствовать перед следователем или судом о рассмотрении вопроса об истинности заключения.
Кроме этого ни одна статья УПК не предусматривает разъяснения заключения эксперта никем, кроме самого эксперта. И если эксперет, давший заключение на предварительном следствии не может явиться в судебное следствие, отдельным постановлением вводится новый эксперт, который сначала дает свое заключение по "старому" исследованию, а уж потом его комментирует.
Поэтому роль специалиста несколько преувеличина. И на наших совещаниях судей этот вопрос постоянно обсуждается именно в той редакции, которую я изложил.

[Expert 126sml]

Но когда приглашалась в качестве специалиста (в альтернативе) меня всегда предупреждали по 307 статье.

В нашей экспертной организации чтобы не возникало таких прециндентов при составлении заключения специалиста, после подписки по ст. 58 УПК дается подписка по ст. 307 УК, так как очень часто специалист в суде не участвует, а предъявляется только его заключение.

Не сомневаюсь в том, что находятся "специалисты" заинтересованные не в истине, а в выигрыше любой ценой, но это далеко не каждый.

Соглашусь с уважаемой Натальей что есть специалисты которые заинтересованы в истине. Мне, например, больно смотреть как написаны заключения экспертов просто не желающих учиться, или которым некогда, потому что нужно во время сдать заключений на 4,5 ставки. А на основании таких заключений людей лишают свободы.

К тому же при затруднениях всегда можно воспользоваться своим правом ознакомления с документами, имеющими отношение к экспертизе (заключением специалиста), объяснить суду, что специалист имел время подготовиться, и эксперт имеет право на то же самое, взять тайм-аут.

Как правило специалист участвует в суде на этапе допроса эксперта, а допрос эксперта как извесно может быть произведен только для уточнения и разъяснения данного им заключения, про какой тайм-аут вы говорите если эксперт собственноручно составлял заключение, что необходимо время чтобы изучить свое же заключение?

[Дока]

Уважаемый FILIN!
если эксперет, давший заключение на предварительном следствии не может явиться в судебное следствие, отдельным постановлением вводится новый эксперт, который сначала дает свое заключение по "старому" исследованию, а уж потом его комментирует.
Поэтому роль специалиста несколько преувеличина.

Простите, я не знаток уголовного права в Росии, но читая дискусию по этому вопросу, хотел бы Вас спросить, роль "специалиста" чтото вроде альтернативной экспертизы ли является? Если это так, по сколько знаю в Венгрии тоже есть возможность альтернативной экспертизы и там к сожалению не редко у кого больше денег и может себе позволить "крупного специалиста" а иногда и сразу несколько, которые за хорошие деньги сокрушают "государственого эксперта" и "доказывают" всякую тезу. В итоге выйгрывают дело, что по моему большое свинство?
Надеюсь что в Росии это не так!!!

[FILIN]

Уважаемый for-tula.

Оценка заключения эксперта, как доказательства, пререготива следователя и судьи

Укажите статью УПК.

Другие участники уголовного процесса (предварительное или судебное следствие) могут только ходатайствовать перед следователем или судом о рассмотрении вопроса об истинности заключения.

Нет. Законодатель предоставил им право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, а вовсе не лишил права высказывать свое мнение о истинности/ложности экспертизы.
Естественно, что такое ходатайство мыслимо только когда участник процесса высказал свою оценку экспертизы, признал ее не-истинной, привел сообтветствующее обоснование своего ходатайства.

Кроме этого ни одна статья УПК не предусматривает разъяснения заключения эксперта никем, кроме самого эксперта.

А кто возражает?
В ст.58 УПК РФ формулировка достаточно хитрая - "Специалист...привлекаемое...,а так же для разъяснениям сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию".
Продолжать не стану - Вам могу разъяснить приватно.

И на наших совещаниях судей этот вопрос постоянно обсуждается именно в той редакции, которую я изложил.

ПОзиция Ваших судея, видимо, расходится с позицией судей ВС, т.к. почти 10-летнее применение "Мнений специалиста" не встретило у них ни одного возражения (ни в постановлениях Пленума ВС, ни в решениях коллегий по УД).

[Наталья]

Выводы экспрета-это доказательство, которое имеет право оценивать только следователь или судья. Даже руководителям эксперта не дано это право ни УПК, ни ФЗ об экспертной деятельности (это не касается проверок заключений в бюро, которые, кстати, тоже регламентируются только внутренними положениями).
А еще есть такой закон - сравнивать можно только сравнимое. Два заключения эксперта в рамках УПК по одним вопросам можно сравнить (использование методик, объем и качество исследования для обоснования выводов). Все остальные сравнения со всякого рода "заключениями специалистов - оценщиков" - непрофессионализм судьи.

Уважаемый for-tula, причем здесь оценка выводов эксперта? Вы разберитесь с работой специалиста по УПК. Специалист изучает исследовательскую часть и делает свои выводы, то есть это обычная работа по меддокументу. Специалист прилашается еще и для того, чтобы задать вопросы эксперту. А дальше суд оценивает выводы эксперта и выводы специалиста, обоснование каждым своих выводов. И будучи не слепо-глухо-немым капитаном дальнего плавания, как правило, понимает, кто не в состоянии доказать свою правоту.
Вы, кстати, по этому вопросу теоретик? Или очень боитесь за свои экспертизы?

[Наталья]

а допрос эксперта, как известно, может быть произведен только для уточнения и разъяснения данного им заключения, про какой тайм-аут вы говорите если эксперт собственноручно составлял заключение, что необходимо время чтобы изучить свое же заключение?

Ну, во-первых, и свое заключение я не обязана месяцами помнить (или годами). Во-вторых, кроме допроса эксперта в суде существует и заключение эксперта. Да и по допросу право эксперта ходатайствовать о возможности письменных ответов на вопросы и соответственно тайм-ауте. Если не можешь четко держать в голове все позиции, не надо поддаваться напору адвоката и на ходу запутываться в собственных ответах.

[Наталья]

Оценка заключения эксперта, как доказательства, прерогатива следователя и судьи. Другие участники уголовного процесса (предварительное или судебное следствие) могут только ходатайствовать перед следователем или судом о рассмотрении вопроса об истинности заключения.
Кроме этого ни одна статья УПК не предусматривает разъяснения заключения эксперта никем, кроме самого эксперта. И если эксперт, давший заключение на предварительном следствии, не может явиться в судебное следствие, отдельным постановлением вводится новый эксперт, который сначала дает свое заключение по "старому" исследованию, а уж потом его комментирует.
Поэтому роль специалиста несколько преувеличена. И на наших совещаниях судей этот вопрос постоянно обсуждается именно в той редакции, которую я изложил.

Надеюсь, что ваши судьи не исправляют УПК? Вы нам тут такую кашу предлагаете, что у меня вопрос возник: Вы сами-то кто? Судья, судя по реплике "на наших совещаниях судей"?

[for-tula]

Вы нам тут такую кашу предлагаете, что у меня вопрос возник: Вы сами-то кто? Судья, судя по реплике "на наших совещаниях судей"?

Есть такая форма работы - совместные совещания, это чтобы эксперты не замыкались в своих самомнениях.
Я вас понимаю, чувство разоблачения и превосходства формируется не только должностью, но и некоторым опытом работы по специальности. Есть такая фаза и стиль работы. Продолжайте, Вас никто не осуждает и не переубеждает. Удачи Вам в нужном и полезном деле.
Я на форуме не пытаюсь со страхом кого-то убедить, что не надо разваливать мои заключения.
Для меня более интересна теоретическая часть этого вопроса, т.к., судя по постам, единного подхода в трактовке ст. 58 УПК и практике ее применения в судах, нет.

[FILIN]

Уважаемый for-tula.
То, что Вы не ответили на мой вопрос - Ваше право. Но несколько затрудняет дальнейшее общение.
А вот Ваше:

т.к., судя по постам, единного подхода в трактовке ст. 58 УПК и практике ее применения в судах, нет.

Из каких постов Вы сделали такой вывод?
И почему поминаете только ст.58?
Был сгодня в суде, забыл объявить нашим судьям, что они просто "не квалифицированные".
Завтра постараюсь объяснить - встреча как раз с Председалетем суда.

Сообщение отредактировал FILIN - 10.05.2007 - 20:11

[for-tula]

Укажите статью УПК.

Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статья 87. Проверка доказательств
Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Нет. Законодатель предоставил им право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, а вовсе не лишил права высказывать свое мнение о истинности/ложности экспертизы.
Естественно, что такое ходатайство мыслимо только когда участник процесса высказал свою оценку экспертизы, признал ее не-истинной, привел сообтветствующее обоснование своего ходатайства.

Статья 88. Правила оценки доказательств
1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.
4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства
1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.
2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:
1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;
2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство...

Эти цитаты привел для подтверждения того, что оценка заключения (доказательства) - пререготива определенного круга участников уголовного процесса.
Все остальные участники по всем вопросам имеют право только ходатайствовать.

Я не исключаю возможности, что мы в споре вкладываем в понятие "оценка" разные значения.
Возможно Вы подразумеваете стадию исследования доказательств в судебном следствии, когда все участники процесса имеют равные права и не дается юридическая оценка данному доказательству? Тогда согласен, каждый участник может высказаться о любом разделе заключения.

Позиция Ваших судея, видимо, расходится с позицией судей ВС, т.к. почти 10-летнее применение "Мнений специалиста" не встретило у них ни одного возражения (ни в постановлениях Пленума ВС, ни в решениях коллегий по УД).

Здесь маленькая хитрость. Ни одно из "мнений" не заменило заключения эксперта. То что они явились поводом для повторных экспертиз, конечно поддерживается пленумом ВС, т.к. для них повторная экспертиза всегда хорошо и по любому поводу. Но ни одного приговора по "мнению" я не нашел.

И при всем этом считаю, что время и практика расставит все на свои места. То что пункты УПК о "заключениях специалистов" добавлены позднее, в отрыве от предшествующих статей и без внятной формулировки, свидетельствуют о поспешности для какого-то конкретного случая. И вот когда всем расскажут для кого это было сделано, все начнут правильно применять эту статью.

Сообщение отредактировал FILIN - 10.05.2007 - 22:10

[Expert 126sml]

Ну, во-первых, и свое заключение я не обязана месяцами помнить (или годами).

Ну что Вы уважаемая Наталья, никто и не говорит что нужно помнить все свои заключения, меня вот когда в суд вызывают я всегда интересуюсь по какому делу, и всегда читаю свое заключение чтобы освежить в памяти, постараться выявить слабые места.

Да и по допросу право эксперта ходатайствовать о возможности письменных ответов на вопросы и соответственно тайм-ауте.

Допрос происходит в режиме online, т.е. вопрос-ответ, часть вопросов формулируется исходя из ответов эксперта прямо на ходу, по Вашему выходит что нужно выслушать все вопросы, потом попросить время на подготовку письменных ответов, а если опять появятся вопросы по поводу Ваших ответов в рамках данного заключения, что опять время просить нужно на подготовку?

Если не можешь четко держать в голове все позиции, не надо поддаваться напору адвоката и на ходу запутываться в собственных ответах.

Запутываться вообще не желательно, а то можно поставить под угрозу свою компетентность, всегда можно найти такие вопросы, ответы на которые выходят за рамки данной экспертиз. В данном случае можо отказаться на них отвечать, объяснив это тем что ответы на данные вопросы требуют отдельного исследовани и могут быть даны в рамках проведения дополнительной экспертизы, где потом с чувством и толком ответить на них. Вы со мной согласны?

[for-tula]

То, что Вы не ответили на мой вопрос - Ваше право. Но несколько затрудняет дальнейшее общение.

Тысячу извинений, я просто вчера не был готов, сегодня поздно пришел, а потом долго писал ответ. Он в предыдущем посте.
Извините, но я не выхожу из обсуждения, пока оно продолжается.

[FILIN]

Уважаемый for-tula.
Сожалею, что Вы зря потратили столько времени, выискивая статьи, где упоминается словосочетание "оченка доказательств".
Все статьи, приведенные Вами, относятся исключительно к лицам, имеющим право принимать решение по существу (уголовного дела, судебного разбирательства).
Для этих лиц подобная регламентация необходима, дабы не было элементарного произвола.
Для остальных (адвокатов, потерпевших и пр.) такая регламентация, естественно, не требуется (за незначительными исключениями).

Здесь маленькая хитрость. Ни одно из "мнений" не заменило заключения эксперта.

Никакой хитрости (ни большой, ни маленькой).
Такая "замена" поросту не предусмотрена УПК, а установление харатера повреждений и причины смерти только экспертным путем - предусмотрено.

Но Вы вольно/невольно исказили смысл моего текста.
Я обратил Ваше внимание, что не смотря на довольно широкое использование "Мнение специалиста" в уголовных делах, даже коллегия по УД ВС РФ ни разу не отметила его недопустимость.

Для меня - это очень существенный показатель ( не будучи юристом, мне проще ориентироваться на практику уголовного судопроизводства, нежели на статьи УПК или курс уголвного права).

И вот когда всем расскажут для кого это было сделано, все начнут правильно применять эту статью.

Да бросьте.
Это вариант "теории заговоров", который и до сих пор популярен в РФ.

[Наталья]

Допрос происходит в режиме online, т.е. вопрос-ответ,

Спасибо за пояснение, уважаемый Эксперт 126 СМЛ. У меня проблем за многие годы не возникало. Еще в моем юном экспертом возрасте был эпизод, когда маститый адвокат попытался закидать серией вопросов. Я после первых же вопросов ходатайствовала о предоставлении их в письменном виде. Суд - это не скорый поезд, который нельзя затормозить. Адвокату предоставили время, 3/4 вопросов отпало.

for-tula, уважаемый, а зачем нам куча статей по оценке доказательств? Это не имеет никакого отношения ни к эксперту, ни к специалисту.

Вы со мной согласны?

Вариантов действий эксперта в пределах закона полно.

[for-tula]

Но Вы вольно/невольно исказили смысл моего текста.
Я обратил Ваше внимание, что не смотря на довольно широкое использование "Мнение специалиста" в уголовных делах, даже коллегия по УД ВС РФ ни разу не отметила его недопустимость.

Для меня - это очень существенный показатель ( не будучи юристом, мне проще ориентироваться на практику уголовного судопроизводства, нежели на статьи УПК или курс уголвного права).

Это вариант "теории заговоров", который и до сих пор популярен в РФ.

Уважаемый FILIN, я правильно понял смысл, но, еще раз подчеркиваю, практика наших судов бедна на "мнения специалистов" и я пытался донести, что не во всех регионах она практикуется. При этом, ВС не отмечает недопустимость, но и не дает прямых указаний к действию (молчаливая констатация). Если бы это было не так, наши судьи приняли эту практику как руководство к действию и "специалистов" не хватило на каждый суд. А пока, есть специалист - хорошо, нет - тоже неплохо.
(Повторюсь) Тактика областного суда - относиться к "мнению", как к мнению и не более. К ним относятся выступления клиницистов, эксперты страховых компаний и т.п., приглашенные защитой для просвещения аудитории по медицинским вопросам. Прекрасные лекции для студентов. Но если эксперт в исследовательской части привел все нюансы диагностики и дал оценку в выводах - судья ограничивается, минимум, допросом эксперта, максимум - экспертизой на суде.
Не отрицаю, пару лет назад начали появляться "мнения БОЛЬШИХ экспертов" из Москвы, но суды просто не удовлетворяли ходатайства о приобщении их как доказательства. Адвокаты "потыркались", поняли, что это не добавляет им авторитета, да и затраты клиентов не окупаются, успокоились. Сейчас эти "мнения" так у нас редки, что и не остаются в памяти.

И последний аргумент - у нас не было ни одной повторной экспертизы, поводом назначения которой явилось "заключение/мнение специалиста".

Вот такое у нас "равноправие" сторон.

Я и в дискуссию-то ввязался из интереса, как все происходит "у вас" и что может ждать нас...