[FILIN]

Это судьи решают - назначать - не назначать, нас далеко не всегда спрашивают.

Да я не про то.
Когда судья использует чисто формальный предлог для проведения повторной экспертизы, то мотивацию надо искать в чем угодно, но никак ни в экспертном заключении.
Разные мотивы бывают.
Наверняка сами знаете.

[Veter]

Разные мотивы бывают.

Я понимаю, о чем Вы.
Однако. В частных беседах судьи говорят - мы понимаем, что заключение по-сути правильное, но и вы нас поймите - мы связаны законом. И если по закону прав адвокат, заявляющий ходатайство о признании экспертизы незаконной по таким-то поводам... судья не имеет право его игнорировать. Понятно, что в таких случаях повторная экспертиза почти всегда повторяет выводы первичной, но зачем лишний камень в наш огород?

[FILIN]

Коллега.

В частных беседах судьи говорят - мы понимаем, что заключение по-сути правильное, но и вы нас поймите - мы связаны законом.

Я Вас просто не понимаю.
Я же написал ( и Вы не возразили), что незначительные формальные нарушения можно исправить в судебном заседании.
Так, обычно, и делается (если вообще делается).

Но судья может поступить по другому - делая вид, что последнее ему не известно, назначает повторную экспертизу, уверея при этом эксперта, что, дескать он все понимает, но вот по закону...искренее полагая, что эксперт совсем дурак и в юридической практике ни черта не понимает.
Детские игры это все.

Хватит об этом.

[Expert 126sml]

Я не понимаю, что такое фонд экономии заработной платы. Я же не бухгалтер и не экономист. Вы о чем?

Фонд экономии зароботной платы - это те денежки, которые не доплатили экспертам по каким либо причинам за их честно вскрытые трупы.
В некоторых БСМЭ из этого фонда оплачивают например зарплаты по контракту начальствующему составу и пр., не будут же они на ставку работать.

Потому что Вам представлена не "возможность", а сам "объект" - гр-н Иванов.

Тогда так: 1. Представлен гр-н Иванов для очного судебно-медицинского обследования.

[Veter]

Фонд экономии зароботной платы - это те денежки, которые не доплатили экспертам по каким либо причинам за их честно вскрытые трупы.

Ну уж! Не так все просто! ФЭЗП формируется из разных источников. К экономистам сходите, они Вам расскажут.

Тогда так: 1. Представлен гр-н Иванов для очного судебно-медицинского обследования.

Вот!

[Expert 126sml]

Ну уж! Не так все просто! ФЭЗП формируется из разных источников. К экономистам сходите, они Вам расскажут.

Согласен,что не так все просто, и что из разных источников, я просто утрировал с точки зрения рядового эксперта.

[FILIN]

Тогда так: 1. Представлен гр-н Иванов для очного судебно-медицинского обследования.

Вот!

А что - "Вот!"?

1. "Заочнного" экспертного исследования не существует. Слово-паразит.
2. Эксперт не "обследует" объект экспертизы, а "исследует".
3. Кем и как "представлен"? ( Раз уж связались со словом "представлен").

[Veter]

Вы, однако, бюрократ!

1. "Заочнного" экспертного исследования не существует. Слово-паразит.

Почему? Кто его прямо запретил?

2. Эксперт не "обследует" объект экспертизы, а "исследует".

Как сказать. Это зависит от методики исследования. Кстати, о методике экспертизы живых лиц давно надо переговорить, лучше в закрытом разделе.

3. Кем и как "представлен"? ( Раз уж связались со словом "представлен").

Следователем Васей (выше написано). Как - в законе не прописано

Сообщение отредактировал Veter - 17.05.2007 - 22:10

[FILIN]

Уважаемый Veter.
Угодно Вам изобретать нелепые бюрократизмы (никак не вписывающиеся в нормы русского языка) - Ваше дело.

Не хотите использовать метод непрямого указания на представленные объекты - изголяйтесь как хотите (хоть неологизмы придумывайте).

Но если возражаете мне - делайте это серьезно. (Личная просьба).

[Veter]

Угодно Вам изобретать нелепые бюрократизмы (никак не вписывающиеся в нормы русского языка) - Ваше дело.

Долго и вдумчиво читал свои посты - не заметил там нарушений "великого и могучего". Может безграмотный?

Не хотите использовать метод непрямого указания на представленные объекты - изголяйтесь как хотите (хоть неологизмы придумывайте).

Не Маяковский пока что.

Но если возражаете мне - делайте это серьезно.

Чуть не показалось "возражаете Мне... "

[Наталья]

Чуть не показалось "возражаете Мне... "

По-моему, мы уже не тему обсуждаем. Veter, зачем? Вы же не стремитесь таким образом самоутверждаться.
Мы все здесь учимся, советуемся и советуем. Будем кусаться, кто-то постесняется или не захочет спросить или высказаться, можем потерять интересную информацию.

[Veter]

Уважаемая Наталья!
Нет конечно. Те благодатные времена, когда у меня было желание самоутвердиться, миновали (эх...).
Я не думаю, что кто-то воспринимает подобные "дискуссии" всерьез и это кого-то отпугнет. Хотя Вам со стороны, возможно виднее.

[FILIN]

Извиняюь за оффтоп.

Я не думаю, что кто-то воспринимает подобные "дискуссии" всерьез и это кого-то отпугнет.

Думается, что большинство участников все же воспринмает эти дискуссии всерьез (пока они не скатываются до откровенного препирательства или шутовства).
А "отпугивание" - это реально.

[Expert 126sml]

Уважаемые коллеги!
К чему такие нелесные высказывания.
Считаю, что каждый пишет так как считает нужным, ему же отвечать за свое заключение.
Согласен с уважаемым Filinом: заняться с экспертами русским языком в некоторых случаях необходимо в рамках проведения методической работы по рецензии выданных заключений с конкретными примерами.

[Salka]

FILIN

Недостатки, на которые Вы указали, легко устранимы допросом эксперта в суде.
Извините, но нельзя же быть таким наивным.

Проблема в том, что нельзя недооценивать т.н. формальные недостатки, потому что юристы именно на это и обращают внимание. А если нет - грош им цена. Вот такая особенность профессии. Крючкотворство, однако что поделаешь... И допросом эксперта недостатки не восполнить просто потому, что УПК не предоставляет такой возможности. Во-первых, нет нормы, которая бы указывала порядок восполнения недостатков недопустимого средства доказывания (хотя на практике такое встречается). Во-вторых, в соответствии со ст. 205 УПК РФ допрос эксперта проводится для разъяснения данного им заключения. Разъяснение и дополнение - вещи разные. Поэтому судьи, назначающие повторные экспертизы, абсолютно правы с точки зрения закона.
Например, был прецедент, когда протокол следственного действия признали недопустимым из-за даты (только не смейтесь) - 29 февраля в невисокосный год