[Валерий]

ВЫВОД, что с потерпевшей в течении суток был совершен половой акт

делает суд!

[Vitalykk]

«Следствие интересует вопрос - был ли совершен с N половой акт»
«А не могли бы вы все таки поделиться с нами этим "рядом признаков", мне очень бы хотелось узнать полный перечень»

Половой акт - есть введение полового члена во влагалище. Ни больше, ни меньше. Т.Е. не глубже , не мельче. Есть сперматозоиды – дело-труба. С современных позиций доказательством является эпителий.

«"Полный перечень" не укажу - надо время что бы вспомнить. Да и самого вопроса не совсем понял. Разрыв девственной плевы, кровоподтеки в области нарушенной плевы, трещины задней спайки больших половых губ»

Проверил и удостоверился, что нахожусь в открытом форуме. От комента откажусь...

[FILIN]

Уважаемый Валерьич.
Вы совершенно правильно меня поняли.
Как часто бывает допускаете небольшую ошибку.

Совершение полового акта и изнасилование - не одно и то же.

Эксперт имеет объективные данные дать заключение о совершении полового акта.

Следователь и суд решают - был ли половой акт добровольным или с применением насилия (изнасилование).

Ваш умозрительный пример, потому и умозрительный, что в реальной жизни он не встречается ( встречался бы - привели). Я могу привести пару примеров из литературы. Но там и эксперт и следователи довольно быстро разобрались с симуляцией изнасилования.

[Валерьич]

"Проверил и удостоверился, что нахожусь в открытом форуме. От комента о
откажусь"

Уважаемые коллеги!
Надеюсь остальные в курсе, что вопросы задают не только в тех случаях, когда не знают на них ответ?
Я хотел услышать ответ FILIN"а. А он сделал вид, что не понял вопроса, хотя (я в этом уверен) все понял и не стал отвечать потому, что ему, как очень грамотному эксперту (а в этом я уверен абсолютно) прекрастно известно:единственный "100% признак совершенного полового акта -это наличие полового члена во влагалище", как указывал выше уважаемый Василич. Все остальные ВЕРОЯТНЫЕ.
Не хотите "полный перечень" мне же проще, отвечу оптом.
1. Повреждения наружных половых органов, в т.ч. девственной плевы - вышеупомянутый огурец, банан или, ныне модный, фалоимитатор и т.п.
2. Сперма во влагалище - использованный презерватив, шприц (если во влагалище), а так и просто - на одежду, простынь и т.д.
3. Наружные повреждения, в т.ч. кровоподтеки на внутренних поверхностях бедер - без коментариев.

ГДЕ СРЕДИ ЭТИХ ПРИЗНАКОВ ХОТЯ БЫ ОДИН ДОСТОВЕРНЫЙ?
Все признаки - ВЕРОЯТНЫЕ, их совокупность лишь дает большую вероятность, но не достоверность. Не имеет права эксперт достоверно говорить о факте совершения полового акта, а только о ВЕРОЯТНЫХ ПРИЗНАКАХ (совокупности вероятных признаков) его совершения. Для того что бы сложить в уме повреждения девственной плевы и др. с наличием спермы во влагалище и сделать из этого предположение (пусть и очень вероятное) не надо иметь специальные познания в области судебной медицины.
С уважением. Валерьич

[Vitalykk]

не надо иметь специальные познания в области судебной медицины.

Простите, если принять Ваше утверждение как тезис, то следуюшим логичным выводом следует утверждение, что определяя (пусть даже вероятно) совершение полового акта эксперт выходит за замки своей компетенции.

[Валерьич]

"Простите, если принять Ваше утверждение как тезис, то следуюшим логичным выводом следует утверждение, что определяя (пусть даже вероятно) совершение полового акта эксперт выходит за замки своей компетенции."

Уважаемый Vitalykk!
Если эксперт делает вывод на основании достоверных признаков (а единственный существующий на сегодняшний день достоверный признак назван выше), то НЕТ не выходит
Если эксперт делает вывод на основании "статистической вероятности" по совокупности признаков, то ДА выходит.
Вы что не поняли о чем я пытаюсь сказать? Напишу это прямым текстом:

"НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ЭКСПЕРТ УСТАНАВЛИВАТЬ ФАКТ ПОЛОВОГО АКТА".

Я прекрасно знаю, что очень многие, в т.ч. уважаемый мной (заочно) Самойличенко (см. Гименология), считают по другому. Но многие другие, не менее уважаемые эксперты, придерживаются названной мной точки зрения. Вопрос, конечно, спорный (признаю). Но, лично я убежден, что НЕ ИМЕЕТ права эксперт устанавливать факт полового акта.
Я свои доводы привел. Несогласны - попытайтесь меня, да и других то же, в этом переубедить.
С уважением. Валерьич.

[FILIN]

"НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ЭКСПЕРТ УСТАНАВЛИВАТЬ ФАКТ ПОЛОВОГО АКТА".

НЕ буду особо вдаваться в несколько схоластичную дискуссию, тем более, что уважаемый коллега, уже задействовал свои парапсихологические способности и в категорической форме высказывает, что Я думал.

Можно изменить формулировку.
Эксперт ВПРАВЕ указать на признаки, совокупность которых указывает на возможность их обраования в результате совершенного полого акта.
Вы с этим согласны?

[Валерьич]

"Эксперт ВПРАВЕ указать на признаки, совокупность которых указывает на возможность их обраования в результате совершенного полого акта."

Уважаемый FILIN!
Именно это эксперт и вправе делать - указывать признаки совершенного полового акта.

Я вот читаю сообщения в самых различных ветках, связанных с организацией работы СМЭ, и у меня все острее встает один вопрос:

СМЭ - ЧЕЛОВЕК ИЛИ БОГ?

Можно на основании вероятных признаков утверждать, что имел место факт совершения полового акта? Нет. А зачем "брать" на себя такую ответственность. Есть признаки - вот и говорите, что ПРИЗНАКИ ЕСТЬ. Ведь есть же судебно-медицинские признаки повешения, но мы не устанавливаем род смерти, мы лишь констатируем наличие ПРИЗНАКОВ повешения. Есть судебно-медицинские признаки причинения повреждений собственной рукой - вот и указывайте ПРИЗНАКИ, а не делайте вывод. Все очень просто: мы люди, а не боги, мы не можем знать ответы на все вопросы. Мне, например, не стыдно в этом признаться, в первую очередь самому себе. Если бы я все знал и был на 100% уверен во всем, я бы не обсуждал с Вами эти вопросы в форуме. А, если не знаете, так зачем ВРАТЬ! Я, конечно, и сам говорил о "субъективности" и "разумном подходе", но не до такой же степени.
С уважением. Валерьич.

[FILIN]

"Именно это эксперт и вправе делать - указывать признаки совершенного полового акта"

А зачем? Может быть просто в Выводах перечислить разрывы и наличие сперматозоидов?
Ведь как Вы помянули ( в схожей ситуации) сложить дважды два можно и без специальных познаний.

Эксперт, конечно не бог, но он ЭКСПЕРТ.

P.S. Опровергать Ваши бананово-презервативные гипотетические рассуждения не стану. Устал от пустого препирательства. У каждого эксперта свои пределы "разумного подхода".

[Валерьич]

"Может быть просто в Выводах перечислить разрывы и наличие сперматозоидов?"

Уважаемый FILIN!
Не просто перечислить наличие разрывов, а с указанием механизма и давности их образования. А то что сперма по воздуху не летает и сама во влагалище попасть не могла - это и так понятно. Ну, нравиться Вам такая формулировка, как при ДТП: "комплекс обнаруженных повреждений характерен для образования...", так и пишите, я что против что ли. Я против ОДНОЗНАЧНОГО утверждения о том, что имел место половой акт.
С уважением. Валерьич.

[FILIN]

Коллега!
Как и обещал - препираться с Вами по этому вопросу больше не буду.
Но, если сочтете возможным, ответьте на два вопроса:
1. Где Вы получили подготовку по проведению судебно-медицинских акушерско-гинекологических экспертиз?
2. Сколько таких экспертиз Вы провели всего?

[Vitalykk]

Уважаемый Валерич!
Вы, как я понял, традиционно во главу угла ставите наличие сперматозоидов, а что вы скажите про эпителий?

[Валерьич]

"Коллега!
Как и обещал - препираться с Вами по этому вопросу больше не буду.
Но, если сочтете возможным, ответьте на два вопроса:"

Уважаемый Vitalykk!
Я уже устал повторять, что все это - вероятные (может быть даже ОЧЕНЬ вероятные или СОВСЕМ вероятные), но все равно ВЕРОЯТНЫЕ признаки.
Я не против того, что бы указывать на то, что все что обнаружено (повреждения, сперма, клетки) указывает на ОЧЕНЬ вероятно имевший место половой акт. Я против того чтобы это утверждалось в категоричной и однозначной форме - имел и без вариантов. А про клетки, ну придумайте что-нибудь уже сами, как мужик валялся в алкогольной коме, кто-то покавырялся у себя в тампоном, потом... Я понимаю, все это фантазии, но кто вам сказал, что потерпевшая не обладает познаниями в судебной медицине (или у нее не было хорошего консультанта). Вот вы (только не надо мне отвечать на этот вопрос, ответьте себе), если бы очень очень захотели синсцинировать половой акт, что не смогли бы?

Уважаемый FILIN!
Когда заканчиваются аргументы, начинаем "кидаться понтами" (извините за жаргон). Врать не стану - специальной подготовки по проведению судебно-медицинских акушерско-гинекологических экспертиз я не имею. Этот факт для меня печален, думаю пройдя ее, смог бы узнать много нового о методике описания повреждений. о правильном заборе мазков и многом дургом (в этом смысле вам завидую). Хотя сомневаюсь, что даже пройдя эту подготовку я изменил бы свое мнение относительно выше изложенных позиций. Экспертизы по половым состояниям я не провожу, поскольку работаю в отделе экспертизы трупов, а встречаюсь с половыми состояниями только на дежурстве, когда привлекаюсь к участию в освидетельствовании (в рамках ст. 179 УПК РФ). Если, по вашему мнению, это перечеркивает приведенные мной доводы, спорить с вами тоже не стану, устал. В конце концов - это действительно не мое дело, на что вы мне совершенно справедливо указали.
Всего доброго! (в этой ветке) Валерьич.

[Vitalykk]

если бы очень очень захотели синсцинировать половой акт, что не смогли бы?

Не смог бы - воспитание не позволяет.

[FILIN]

Коллега!
За жаргон не извиняю. НЕ имеет смысла сначала пользоваться им, и сразу же извиняться.
С понятием "понты" не знаком.
Даже неоднократно судимые в разговоре ( со мной, по крайней мере) жаргон себе не позволяют.

Отсутствие подготовки ( а следовательно и серьезных знаний и опыта) - существенный факт. Действительно, не стоит высказываться категорически по вопросам, в которых недостаточно компетентен, а исходя из "общих соображений".

Госпожа Дынкина, которая длительное время работала в этой теме, на курсах повышения квалификации, предлагала курсантам варианты ответов еще более острые и категоричные.