[Salka]

Уважаемые судебные медики!

В УПК давным давно в качестве доп. средства доказывания было внесено заключение специалиста. это у нас, юристов, вызвало просто бурю эмоций. Вроде вроменени много прошло. Но до сих пор юристы копья ломают, чем закл-е эк-та отличается от закл-я спец-та. Самое распространенное мнение: эксперт проводит исследование объектов, в отличие от специаиста. Есть и еще одно мнение: специалиста привлекает для дачи заключения только сторона защиты (прошу не путать с привлечением специалиста следователем для участия в следственных действиях). В итоге при обобщении практики по регионам можно столкнуться с абсоютно разными взглядами на закл-е специалиста. Поэтому решила уже спрашивать у вас: когда, в каких случаях вас привлекют для дачи заключения специалиста? Бывает ли такое?

[darkeye]

Да, привлекают, и часто. Практически всегда на этапе доуголовном, когда идёт, например, прокурорская проверка и нет смысла назначать экспертизу. И процессуально эксперт и специалист несколько различаются. Для нас, экспертов, "удобнее" быть именно специалистом, так как продписываемся под статьёй о неразглашении, и не подписываемся под статьёй о даче заведомо ложного заключения. То есть рскрывается преогромное поле деятельности для оттачивания собственных идей, своего рода словоблудия. И, естественно, заключения специалистов даются для адвокатов и по запросам частных лиц, но юридическая их ценность весьма, с моей точки зрения, невысока, но тем не менее...

[Наталья]

когда, в каких случаях вас привлекают для дачи заключения специалиста? Бывает ли такое?

Меня привлекали несколько раз, адвокаты, в суде. Мои коллеги в прошлом году привлекались специалистами. Всегда допрашивали и приобщали заключение. Потом (не во всех случаях) назначали комиссионки. В одном случае адвокату не помогло. Суд использовал другие доказательства для обвинения, и для него не имела значения характеристика ножа (за которую бодались). В остальных случаях обвинения отпадали, выносились либо оправдательные приговоры, либо наказание назначалось по другим статьям, например, превышение полномочий, без вменения причинения повреждений. Под 307 статьей (о даче заведомо ложного заключения) обязательно подписываемся. О "словоблудии" вопрос не стоит. Принцип работы - обычная экспертиза по меддокументам с использованием литературы, с обоснованием выводов по заданным вопросам.

[Expert 126sml]

Уважаемые судебные медики!

Поэтому решила уже спрашивать у вас: когда, в каких случаях вас привлекют для дачи заключения специалиста? Бывает ли такое?

В нашей конторе выдают заключения специалиста как правило в двух случаях: 1. На этапе прокурорской проверки (ранее выдавался Акт судебно-медицинского освидетельсвования).
2. На этапе судебного производства для адвокатов и др. лиц с целью выявления недостатков экспертизы, ответов на вопросы не поставленных в экспертизе, либо для ответов интерисующие вопросы если экспертиза не проводилась.
Хочу отметить, что несмотря на то, что заключене специалиста является доказательством, его основная задача (при судебном производстве) не конкурировать с заключением эксперта, а при выявлении обоснованных недостатков в экспертизе, дать взможность стороне защиты (или обвинения) ходатайствовать о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

[FILIN]

С предложением выступить как специалист обращались не раз.
Никогда не соглашался.
(Собственно, в КЦ выступаю именно как специалист).

Со специалистами со стороны защиты (доморощенными, московскими, из РЦ и пр.) встречался ( в одном процессе сразу с 6-ю) неоднократно.
Зачем их приглашала защита - так и не понял. Во всех случаях суд основывал свое решение на моей экспертизе.

[Капрал]

В нашей конторе выдают заключения специалиста как правило в двух случаях: 1. На этапе прокурорской проверки (ранее выдавался Акт судебно-медицинского освидетельсвования).
2. На этапе судебного производства для адвокатов и др. лиц с целью выявления недостатков экспертизы, ответов на вопросы не поставленных в экспертизе, либо для ответов интерисующие вопросы если экспертиза не проводилась.

Скажите, а выступаете ли Вы как специалист при выявлении недостатков на экспертизы с соседних регионов или соседа по кабинету?

[dimetros]

"В УПК давным давно в качестве доп. средства доказывания было внесено заключение специалиста"

"Строгость российских законов всегда компенсируется необязательностью их исполнения..." (Народное мнение)
Что это за документ ? И, естественно, как он называется с точки зрения УПК ? )
"...это у нас, юристов, вызвало просто бурю эмоций..."Ещё бы ))
"...чем закл-е эк-та отличается от закл-я спец-та..." всё очень просто - первое - установленное УПК процессуальное действие и его результат, второе - плод народной фантазии и произвольного толкования закона на различных уровнях....
"...Самое распространенное мнение: эксперт проводит исследование объектов, в отличие от специаиста..."
На чем оно основано ?
"...Есть и еще одно мнение: специалиста привлекает для дачи заключения только сторона защиты..."
На чем ЭТО основано ?
"... можно столкнуться с абсолютно разными взглядами на закл-е специалиста..."
"Ещё бы )): процессуально (в УПК) такого документа нет. Существует доныне "Акт судебно-медицинского освидетельствования" Форма 173-у, "Акт судебно-медицинского исследования трупа" Форма 171-у (была ещё попытка внести изменения в формы данных документов приказом № 674 вроде-бы в 80-е годы, но она так и не "утвердилась"...). Указанные документы применяются ДО возбуждения уголовного дела. После такового факта - "в установлении обстоятелств подлежащих доказыванию" могут применяться только "Заключения" эксперта(ов) - первичные, дополнительные, комиссионные, повторные и так до полного удовлетворения ... суда... Все эти "Заключения специалиста(ов)" - следствие "...произвольного толкования закона на различных уровнях....".
"...в каких случаях вас привлекют для дачи заключения специалиста? Бывает ли такое?..." - бывает сплошь и рядом и каждый день- по материалом проверок заявлений, сообщений, фактов обнаружений трупов при разных обстоятельствах - ДО решения вопроса о (не)возбуждении уголовного дела. Оформляется вышеуказанными документами. Что такое "Заключение специалиста" вряд ли кто то возъмется объяснить... (Тяжело ловить черную кошку в темной комнате когда её там нет...)

Сообщение отредактировал dimetros - 1.06.2007 - 21:42

[FILIN]

Уважаемые коллеги.
Вопрос, который был задан ув. Salka (юриста) прост и понятен:

когда, в каких случаях вас привлекют для дачи заключения специалиста? Бывает ли такое?

У кого такой опыт есть - поделитесь.
Увлекаться собственным видением юридических вопросов, думается, не слеует.
( Этот вопрос обсуждался в нескольких темах. )

[student2007]

Но до сих пор юристы копья ломают, чем закл-е эк-та отличается от закл-я спец-та.

Основное отличие - назначение и производство судебной экспертизы, а также содержание заключения эксперта (комиссии экспертов) более-менее подробно регулируется УПК РФ (+ ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), в отличие от заключения специалиста.

Самое распространенное мнение: эксперт проводит исследование объектов, в отличие от специаиста.

Это мнение Россинской Е.Р., Быкова В.М., Орлова Ю.К. Другого мнения придерживаются Корухов Ю.Г. и Аверьянова Т.В. , которые полагают, что суждение специалиста – это результат его исследований конкретных объектов (предметов, документов, места происшествия и т.п.).

Есть и еще одно мнение: специалиста привлекает для дачи заключения только сторона защиты (прошу не путать с привлечением специалиста следователем для участия в следственных действиях).

В ч.3 ст.80 УПК РФ говориться, что заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Таким образом, скорее суд не может привлекать специалиста для дачи заключения.

[Salka]

FILIN, спасибо за поддержку.

student2007, грамотно. Я думала, только в нашем регоне проблема. Оказывается, нет. Разброд и шатание везде. Если нет возможности назначить экспертизу - возникает заключение специалиста. Да, господа, мне стыдно за наше юрсообщество...
Про адвоката идея ясна и объяснима - он экспертизу назначить не может. А вот зачем следователю с прокурору оно надо? Если в рамках проверки информации о преступлении (как я поняла, весьма распространенная ситуация) - тоже проблема, так как потом-то (после ВУД) всё равно экспертизу назначать придется. Уже разрешили бы ее до возбуждения - и всем мучений меньше. Или экспертам эта идея не нравится?

[FILIN]

Уважаемая Salka.
Удивлен. (Когда эта путаница среди нашего брата - вроде #4 - понятно).

Привлечение специалиаста - процессуальное действие, возможное только при возбужденном уголовном деле (исключение ст.176, но это обговорено).

Поэтому никаких "Заключений специалиста" в доследственной проверке быть не может.

В этой ситуации врач-судебно-медицинский эксперт выступает не как "специалист", а как должностное лицо, вполняющее свои профессиональные функции.

Уже разрешили бы ее до возбуждения - и всем мучений меньше.

Этой идее лет 40 а может быть и поболе.

[Зубр]

в каких случаях вас привлекют для дачи заключения специалиста? Бывает ли такое?

Уважаемая 'Salka', бывает, что привлекают. Адвокаты иногда обращаются за помощью в разрешении вопросов, возникших по выполненной где-то экспертизе. В судебной медицине лучшего специалиста, чем СМЭ не найти, извините за тавтологию. Я лично иду на такие запросы крайне неохотно, но не игнорирую вовсе. Смотрю по ситуации. Бывает, что коллега СМЭ выполнил экспертизу не на должном уровне, с серьёзными недочётами, тогда за дело радеть приходится. Если просто задаются вопросы по экспертизе, ответы на которые не могут эту экспертизу разрушить (а часто только укрепят), то предпочту на эти вопросы ответить устно в приватной беседе.
По своим экспертизам против серьёзных оппонентов (специалисты не из рядов СМЭ) выступать приходилось. Помогает опыт работы в науке, университетское образование, стаж работы СМЭ. Всем поклон.

Сообщение отредактировал зубр - 2.06.2007 - 21:14

[Наталья]

"...чем закл-е эк-та отличается от закл-я спец-та..." всё очень просто - первое - установленное УПК процессуальное действие и его результат, второе - плод народной фантазии и произвольного толкования закона на различных уровнях.... Ещё бы : процессуально (в УПК) такого документа нет.

dimetros,
student2007 опередил мой ответ.

ст. 80 предусматривает как заключение эксперта, так и заключение специалиста. Часть 3 ст. 80 УПК : Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (часть третья введена ФЗ от 04.07.2003 №92-ФЗ). И часть 4 соответственно которой специалист разъясняет свое мнение в суде. В соответствии со ст. 53 УПК адвокат имеет право привлекать специалиста. В соответствии со ст. 271 УПК, часть 4, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица в качестве свидетеля или СПЕЦИАЛИСТА, явившегося в суд по инициативе сторон.

В итоге при обобщении практики по регионам можно столкнуться с абсолютно разными взглядами на закл-е специалиста.

Уважаемая Salka, я что-то не поняла, а с какой еще точки зрения (кроме позиции УПК) можно смотреть на заключение специалиста? Если уголовного дела нет, то, видимо, и проблем нет. А если оно есть, но экспертизу по акту следователь не назначает, (это, конечно, представить трудно), то адвокат в
соответствии с УПК может по акту получить заключение специалиста.

[quote]несмотря на то, что заключение специалиста является доказательством, его основная задача (при судебном производстве) не конкурировать с заключением эксперта, а при выявлении обоснованных недостатков в экспертизе, дать взможность стороне защиты (или обвинения) ходатайствовать о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы".

На практике происходит именно так, как сказал Expert 126 sml. Но это не задача заключения - способствовать назначению повт. или доп. экспертизы. Заключение специалиста - такое же доказательство в УД, как и заключение эксперта. По крайней мере, иного в УПК не сказано. Право суда - принимать то или иное заключение. Просто судье как неспециалисту в области судебной медицины, видимо, страшно или сложно выбрать заключение специалиста как основу приговора. Практика такая не наработана. Потому и назначают повт. экспертизу или позволяют себе отказаться приобщить к делу заключение специалиста, не выслушать его мнение. В последнем случае адвокат обязан требовать соблюдения Закона. Но как показывает жизнь, он у нас соблюдается не везде и не всегда.

[student2007]

Привлечение специалиаста - процессуальное действие, возможное только при возбужденном уголовном деле (исключение ст.176, но это обговорено).

Поэтому никаких "Заключений специалиста" в доследственной проверке быть не может.

Постановка вопросов специалисту сторонами и дача специалистом суждения в письменном виде (заключения специалиста) - это самостоятельное процессуальное действие. Здесь специалист не привлекается к участию в каком-либо процессуальном действии (допросе, осмотре и т.д.) для содействия и т.д.

А в доследственной проверке (на стадии ВУД) его не может быть потому, что до ВУД и сторон нет как таковых, а ведь именно стороны ставят перед специалистом вопросы для получения заключения специалиста.

Кстати, в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ до ВУД возможен не только осмотр, но и освидетельствование (которое для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления и т.п. ст.179 УПК РФ).

P.S.
Возможно, я и ошибаюсь

Сообщение отредактировал student2007 - 3.06.2007 - 14:04

[FILIN]

Извините за оффтоп.

Кстати, в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ возможен не только осмотр, но и освидетельствование (которое для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления и т.п. ст.179 УПК РФ) ...Возможно ошибаюсь.

Ошибаетесь.