Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
6 страниц V  1 2 3 > »   
>

Ушибы туловища, Оценка тяжести

>
Alex
сообщение 26.01.2005 - 04:58
Сообщение #1


Опытный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 14.06.2004
Из: Россия
Пользователь №: 80


Уважаемые коллеги. В довольно большом количестве поступающих ко мне историй на освидетельствование срок нахождения в стационаре составляет 3-7 дней и в диагнозе, кроме ушибов туловища или конечностей ничего нет. Или еще может быть сотрясение мозга без осмотра невролога. Чем руководствоваться в этом случае при определении степени тяжести. С одной стороны я хорошо понимаю потерпевших, а с другой стороны лечащие врачи не совсем полно описывают имеющиеся повреждения или совсем не описывают. Недавно пришла история в которой травматолог ставит диагноз: Перелом правой ключицы; а рентгенолог почему-то пишет: Перелом левой седалищной кости. Как в таких случаях вы оцениваете тяжесть?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Алексей
сообщение 26.01.2005 - 17:28
Сообщение #2


Продвинутый участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 15.01.2004
Из: Родина Слонов
Пользователь №: 40


Заставляю следователей нести меддокументы обратно в больничку и уточнять диагноз
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
DokRaduz
сообщение 26.01.2005 - 19:12
Сообщение #3


Читатель

Группа: Участники
Регистрация: 25.01.2005
Пользователь №: 323


Я всегда стараюсь подтянуть человека на очный осмотр. Оно как то надёжнее. Иногда это не возможно сделать. Это плохо. А к тому, что пишут наши коллеги клиницисты мы всегда должны относится как? Правильно критически (см. правила). Очень часто они путают ноги, руки, стороны и т.д. Нужно их немного строить. Неразборчиво и непонятно написано - "... по представленным медицинским данным дать заключение о степени причинённого вреда здоровью не представляется возможным". И пусть потерпевшие предъявляют претензии к своим лечащим врачам. Ещё представление главному врачу написать, если злостно уклоняются от конструктивного контакта и совместной работы. Нужно же оказывать нашим учреждениям здравоохранения посильную помощь в совершенствовании методов диагностики и способов лечения smile.gif . Пару раз компетентные органы вызовут нерадивого доктора для расшифровки его каракулей и исправления ошибок и в 80% случаев ситуация радикально изменяется. Записи становятся подробными и аккуратными. Это и нам хорошо и больным польза. Dok
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 26.01.2005 - 19:51
Сообщение #4


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Уважаемый Alex.
На Ваш вопрос - посмотрите снимки сами ( как я понял, Вы сами забираете их в стационаре). Уж ключицу от седалищной кости даже без спецподготовки по рентгенологии отличить можно.

Что касается диагноза "ушиб" - я в этих случаях не высказываюсь о наличии повреждений и ссылаюсь на неопределенность самого диагноза и краткость записи.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Alex
сообщение 27.01.2005 - 22:21
Сообщение #5


Опытный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 14.06.2004
Из: Россия
Пользователь №: 80


Не далее, как сегодня следователь принес постановление на 12 вопросов и небольшую выписку из истории с диагнозом. Очень сильно недоумевал, почему я не могу ответить на вопросы. По его мнению это-же так просто.
Насчет снимков. Мне их приносят следователи, а снимки грудной клетки затерялись и рентгенолог, ИМХО , решил, что перелом где то надо найти.wacko.gif
Лично я снимков гр. клетки не видел.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Nat
сообщение 19.03.2005 - 01:22
Сообщение #6


Гость






Про ушиб я обычно пишу: Диагноз "Ушиб....." не отражает морфологических особенностей повреждения (кровоподтек, ссадина, рана и т.п.) и, в этой связи, судебно-медицинской оценке не подлежит.
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Василич
сообщение 19.03.2005 - 15:11
Сообщение #7


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 16.11.2003
Пользователь №: 12


Ушиб мягких тканей имеет морфологические проявления. Такие как- отек, припухлость, болезненность при пальпации, изменение цвета кожных покровов за счет подкожного кровоизлияния. При наличии таковых оцениваю как повреждение образовавшееся в результате тупой травмы с точкой приложения травмирующей силы в данной области и непричинившее вреда.
Цитата
По его мнению это-же так просто.

В таких случаях предлагаю сесть за мой стол и самому написать что ему надо. Еще не один не согласился biggrin.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Мих
сообщение 20.03.2005 - 10:30
Сообщение #8


Знаток форума
Group Icon
Группа: СМЭ
Регистрация: 10.10.2004
Пользователь №: 173


Цитата
В таких случаях предлагаю сесть за мой стол и самому написать что ему надо. Еще не один не согласился

А у меня порой уже готовые экспертизы приносили просили подписать и печать поставить. И всегда удивлялись, что я все переделываю. Всю эту практику, в некоторых случаяхи полезную, так как следователь выполнял работу машинистки пришлось безжалостно истреблять, чтобы соблазны следователей на большее не сподвигли.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Nat
сообщение 22.03.2005 - 21:42
Сообщение #9


Гость






[quote=Василич,19.03.2005 - 16:11]
Ушиб мягких тканей имеет морфологические проявления. Такие как- отек, припухлость, болезненность при пальпации, изменение цвета кожных покровов за счет подкожного кровоизлияния.

Очень часто из медицинских документов известен только диагноз "Ушиб" и какими признаками он проявился у данного конкретного пациента не известно.
Если же есть описание морфологических проявлений, то в Выводах пишу так же как Вы.
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 22.03.2005 - 21:52
Сообщение #10


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Коллеги.

"Ушиб мягких тканей имеет морфологические проявления. Такие как- отек, припухлость, болезненность при пальпации, изменение цвета кожных покровов за счет подкожного кровоизлияния."

Методологически правильно в этих случаях смотреть в динамике - с обязательной повторной явкой свидетельствуемого через 1-2 дня.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Krim
сообщение 22.03.2005 - 23:10
Сообщение #11


Авторитетный участник

Группа: Участники
Регистрация: 14.02.2004
Пользователь №: 46


Это хорошо, если приходят. А если нет?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 23.03.2005 - 00:10
Сообщение #12


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Стандарт. " Вследствии не явки пострадавшего для повторного осмотра решить вопрос о наличии повреждений не представляется возможным".
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
жора
сообщение 27.09.2005 - 20:59
Сообщение #13


Претендент

Группа: Участники
Регистрация: 17.05.2005
Пользователь №: 523


Цитата(FILIN @ 23.03.2005 - 01:10)
Стандарт. " Вследствии не явки пострадавшего для повторного осмотра решить вопрос о наличии повреждений не представляется возможным".


лучше было бы писать не пострадавшего, а подэкспертного это ближе к суд.ед.экспертизе.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 27.09.2005 - 21:31
Сообщение #14


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Уважаемый Жора.
"Подэкспертный" - звучит достаточно не привычно; слух режет.
А если проводилась не экспертиза, а исследование, тогда получается - "исследуемого"?
Термин "пострадавший" не несет никакой специальной нагрузки (пострадавшим может быть и обвиняемый). Тем и хорош.
Но все это - опять вопрос личных предпочтений.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
жора
сообщение 28.09.2005 - 20:26
Сообщение #15


Претендент

Группа: Участники
Регистрация: 17.05.2005
Пользователь №: 523


Цитата(FILIN @ 27.09.2005 - 22:31)
Уважаемый Жора.
"Подэкспертный" - звучит достаточно не привычно; слух режет.
А если проводилась не экспертиза, а исследование, тогда получается - "исследуемого"?
Термин "пострадавший" не несет никакой специальной нагрузки (пострадавшим может быть и обвиняемый). Тем и хорош.
Но все это - опять вопрос личных предпочтений.


"подекспертный" взят из коментариев о федеральном законе о судебной экспертизе, и надо постатартя привынуть выже пофессионал. Я считаю что мы оперируем как терминами так и понятиями( в юридическом смысле), так же проводим экспертное исследование (акт , эспертиза) и не нам решать пострадал он или нет , есть человек и надо провести исследование (диплом врача). Личное предпочтение? нет профессиональное отношение (но я не сухарь и т.д.)
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

6 страниц V  1 2 3 > » 



- Обратная связь Сейчас: 25.02.2024 - 21:09