[Zirael]

Подскажите мне пожалуйста! Я Юрист и ничего обсалютно не понимаю в медицине.
По делу которое я сейчас веду была проведена судмед экспертиза, эксперт в своем заключению указал, что потерпевшему был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью. Но исходя из ПРАВИЛ № 1208, выходит что тяжкого вреда нет.
Исходя из медицинских документов предложенных на исследование эксперту следует, что потерпевший находился на лечении в инст. им. Склифосовского 10 дней, с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, ранение нижней доли левого легкого, гемопневмоторакс. Объективно: состояние относительно удовлетворительное. На УЗИ органов брюшной и плевральных полостей данных за повреждения внутренних органов не имеется. Левосторонний гидроторакс. Левое легкое частично коллабированно. Проведена операция. Послеоперационное течение без осложнений. Рана зажила первичным натяжением. Швы сняты. На контрольной рентгенограмме грудной клетки без явлений гемопневмоторакса. В удовлетворительном состоянии выписан домой.
Лечился стационарно и амбулаторно.

Я конечно ничего не понимаю в медицине и половину мед. названий не понимаю, но объективно вижу, что тяжкого вреда здоровью нет.

Скажите какое мнение у экспертов!

[Валерьич]

Уважаемый Zirael!

Если мне память не изменяет, то юристов в КЦ не консультируют.
Могу лишь посоветовать вам перечитать п. 7 н) Приказа 1208, коль уж вы на него ссылаетесь.
Решение вопроса о том было ли ранение действительно проникающим требует изучения всей медицинской документации и, вероятнее всего, тоже выходит за рамки КЦ (но это нам с вами чуть позже модераторы раскажут ).

[FILIN]

Скажите какое мнение у экспертов!

Выложите полный (!) текст заключения эксерта.
Без него - разговор беспредметный.

[Zirael]

На исследование эксперту было предложены медицинские документы:
1. Медкарта больного из НИИ Сп им. Склифосовского. Поступил 11.12.05 г. выписан 21.12.05.
диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, ранение нижней доли левого легкого, гемопневмоторакс.
При поступлении осмотрен хирургом: жалобы на боли в левой половине грудной клетки в области раны, которую получил на улице от неизвестного.
Объективно: состояние относительно удовлетворительное. Кожные покровы обычной краски. Пульс 76 уд. в мин. Дыхание самостоятельное, проводится во все отделы, слева в нижней в нижних отделах ослаблено. Живот не вздут, мягкий, безболезненный во всех отделах. Местно с лева по задне подмышечной линии в 7 межреберье колото-резанная рана 2х0.5 см. На рентгенограмме грудной клетки левосторонний пневматоракс на 1/4 часть легкого. На УЗИ органов брюшной и плевральных полостей данных за повреждения внутренних органов не имеется. Левосторонний гидроторакс. Операция № 4602. Под ЭТН рана левой половины грудной клетки расширена до размеров атипичной торакотомии. Левое легкое частично коллабированно. В синусе около250 мл. жидкой крови и сгустков. При ревизии повреждений со стороны перикарда, диафрагмы не обнаружено. Выявлена рана нижней доли легкого 2х0.5 см. ушита. Плевральная полость санирована, дренирована, послойно ушита. На фоне проводимого лечения послеоперационное течение без осложнений. Рана зажила первичным натяжением. Швы сняты, дренажи удалены. На контрольной рентгенограмме грудной клетки без явлений гемопневмоторакса. В удовлетворительном состоянии выписан домой.
Лечился стационарно и амбулаторно.

Вот собственно и все данные. Вывод: причинен тяжкий вред здоровью по признаку опастности для жизни.

Но скажите, нельзя ли квалифицировать данное повреждение по признаку менее тяжкого вреда здоровью, т.к. из условий тяжкого вреда здоровью есть только опастность для жизни, но ведь он находился на лечении менее 21 дня никаких последствий после не было. Нет потери органа или утраты им своих функций, небыло длительного расстройства здоровья и утраты трудоспособности.

[Валерьич]

Но скажите, нельзя ли квалифицировать данное повреждение по признаку менее тяжкого вреда здоровью

Нельзя. Для установления тяжкого вреда здоровью достаточно одного любого квалифицирующего признака, а один здесь точно есть.

[Джек]

Да уж,здесь тяжкий бесспорный и однозначный

[Zirael]

Но как же так! Ведь человек, по сути особых повреждений не получил! Я согласна, тут есть угроза жизни. Но я смотрю со стороны права и и выходит так, человеку были нанесены не значительные повреждения, он здоров, не вредим, ну в смысле последствий нет никаких. А человек, который нанес ему эту рану в состоянии самообороны, будет привлечен по более серьезной статье, наказание по которой в 2 раза дольше чем то что он мог реально получить! А говорят наше государство гуманно! Ну ладно, это лирика.
Неужели никак по другому, неужели нету каких либо исключений или разночтений в правилах!

[Валерьич]

Неужели никак по другому, неужели нету каких либо исключений или разночтений в правилах!

В данном случае - нет.
А Вы точно юрист? Если ранение причинено в пределах необходимой самообороны, то причем здесь вообще наказание?

[Zirael]

Я точно юрист. Вот и мне не понятно, почему человек должен быть наказан за защиту своего здоровья и жизни. Но вот такой у нас закон! Просто по данному медицинскому заключению выходит, что человек превысил пределы самообороны, и за это несет наказание, но проблема заключается именно в том чтобы определить степень тяжести повреждения которое он нанес. А суд особо не хочет разбираться в медицинских документах, и повторяет что написано. В заключении написано, тяжкий вред, он и квалифицирует как тяжкий вред, но только выходит, что это совсем не тяжкий вред, а средней тяжести по всем пунктам закона кроме 1-го - опастность для жизни. А что такое опастность для жизни, как ее определить нигде точно не описано. Описаны общие фразы. Разбирайся мол сама... Вот я голову уже всю себе сломала.

И если можно я попрошу ответить мне еще на 1 вопрос:
В медицинских документах не написана, глубина проникновения раны и ее направление, нельзя ли по этим признакам усомниться в опасности для жизни человека. Я понимаю если бы было точно описано, допустим там... глубина проникновения - 30 см, по направлению сердца. А тут ничего такого не сказано.

[Дмитрий]

Просто по данному медицинскому заключению выходит, что человек превысил пределы самообороны, и за это несет наказание

Вы знакомы с постановлением Пленума ВС СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» №14 от 16.08.1984 г.?

но только выходит, что это совсем не тяжкий вред, а средней тяжести по всем пунктам закона кроме 1-го - опастность для жизни

Вы непрактикующий юрист?

нельзя ли по этим признакам усомниться в опасности для жизни человека

Нет, т.к. ни глубина раневого канала, ни его направление не имеют значения, существенен только факт проникновения в полость тела.

[боцман]

... А что такое опастность для жизни, как ее определить нигде точно не описано. Описаны общие фразы. Разбирайся мол сама...

Опасным для жизни признается такое повреждение или состояние, при котором без своевременного оказания медицинской помощи закономерно развивается смертельный исход. В данном случае это налицо: гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в плевральной полости), коллабирование (спадение) легкого.
Но это абсолютно не имеет ни какой связи с "необходимой самообороной" (конечно если это насамом деле была она). Это юридический, а не медицинский аспект. Насколько я понимаю, у этого человека действительно должна была быть опасность для его жизни, реальная, а не иллюзорная, когда в запале кто-нибуть, что-нибуть прокричал. Свяжитесь с более опытными юристами, в том числе адвокатами, они найдут возможность вам помочь.

[Zirael]

Спасибо всем за достаточно полные ответы, я поняла вашу точку зрения. Вы мне очень помогли
Меня интересовал, медицинский аспект данного вопроса. С юридическими вопросами я разберусь сама, так как считаю, что этот форум не место для обсуждения правовых вопросов.

PS
В ответ на последние посты:
Я практикующий юрист и конечно мне знакомо данное постановление Пленума ВС, просто в контексте данной темы и данного форума, я не стала вдаваться в юридические вопросы.