[Толстый]

Уважаемые коллеги! Очень часто следователи в постановлениях, излагая обстоятельства дела, сообщают массу ненужной информации. Например, используя громоздкие фразы, без смысловой (для меня) нагрузки - такие как:"...на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил травму, после чего похитил мобильный телефон стоимостью 5600..." ЗАЧЕМ МНЕ ЗНАТЬ, на какую сумму ущерб?!? Но это еще понятно - просто заменяя лишнее на многоточия, печатаю то, что для меня важно... Но бывает и так, что следователь в своей фабуле и на вопросы экспертизы умудряется отвечать! Пишут: "...гр.А причинил гр-ну Б тяжкий вред здоровью. В связи с этим требуются специальные познания в области судебной медицины. ...Перед СМЭ поставить вопрос: какова степень вреда, причиненного здоровью?" Сам же написал! Ведь если уже установил (но как?), то зачем спросил? А если не знает точно, зачем указывает? Зачем им лезть не в свою работу? Я же не учу их, по каким статьям обвинения предъявлять! Можно, конечно, и над этой ситуацией усмехнуться и проигнорировать "умника". Но проблема в другом... Вот напишет следователь, что по его мнению тут "тяжкий", а я в своей экспертизе определю, что имел место, скажем "средней тяжести". Потом какой-нибудь адвокат (будучи ознакомлен и с экспертизой, и с фабулой, нацарапаной следователем в бланке постановления) начнет в суде требовать разъяснений - что,мол, и откуда взялось. Объяснить и это не сложно, конечно. Но не хочется же из-за огульно сделанного следователем вывода тратить свое драгоценное время на визит в суд по столь несерьезным поводам! Господа, нельзя ли как-нибудь максимально грамотно (а может, и с юмором) отучить милицию и прокуратуру от применения таких вот раздражающих фраз в направительных документах?

[FILIN]

Господа, нельзя ли как-нибудь максимально грамотно (а может, и с юмором) отучить милицию и прокуратуру от применения таких вот раздражающих фраз в направительных документах?

Думаю, что это бесполезное занятие:
- в одних случаях - в постановление на компе копируется часть другого документа (постановление о возбуждении уг. дела чаще всего);
- в остальных - тот же механизм, только рукотворный.

[боцман]

Согласен, это дело бесполезное. Недавно получил милицейское направление: "...направляется труп гр. ... умершего от сердечной недостаточности..." - Смысл дальнейшего исследования трупа?

[Василич]

Потом какой-нибудь адвокат (будучи ознакомлен и с экспертизой, и с фабулой, нацарапаной следователем в бланке постановления) начнет в суде требовать разъяснений - что,мол, и откуда взялось.

За все время работы ни разу такого не было. Это по-видиму должен быть ОЧЧЕНЬ умный адвокат. А тема правильная. Когда компов не было и следователи писали постановления ручками, фабула была краткой и по делу. Сейчас туда пихают очень много лишней и ненужной эксперту информации. Особенно это выражено у военных.

[Зубр]

Уважаемые коллеги, доброго времени суток. Часто бывает, фабула в постановлении такая развёрнутая, что читать устанешь. Сначала начинаешь злиться, мол, зачем столько писать? И только компьютерной подготовкой документов эти длинные описания не объяснишь. Но, зачастую, из этой "ненужной" на первый взгляд информации что-то ценное, помогающее грамотно построить работу вытекает. В передаче фабулы в Заключении - всё можно (и нужно) сократить до необходимого минимума. Ну а на счёт разницы в предположениях следователя и выводах экспертизы беспокоится точно не стоит - такую разницу только не очень умный адвокат будет пытаться в Суде вытащить на свет.
Всего наилучшего.

[ДИН]

"Не очень умный адвокат", на наш профессиональный взгляд, встречается достаточно часто, так как критикуя следователя с экспертом он выглядит очень умным перед заказчиком, чего собственно и требуется.
Подобные обстоятельства встречал неоднократно и даже установленную следователем тяжесть повреждений менял. К счастью не очень умный адвокат не попадался. И вот когда надоело читать литературные изыски следователей (года три назад) обратился к зам прокурора по надзору за милицией (суровый мужик), объяснил ситуацию, собрал он личный состав УУМ, дознавателей и следователей во главе с начальством в конференц. зале, предоставил мне слово. Там я им и рассказал что, да как, зачитал примеры из их же писулек и т.д. Объснил (как врач) что под шапкой есть голова, (и как эксперт) что в голове обычно бывают мозги. Вообщем поняли, пока действует - пишут кратко и восновном по существу. Проблема остается только с судьями, которые считают своим долгом изложить чуть ли не полностью протокол заседания, на котором решено назначить экспертизу, и в дополнение еще присылают материалы уголовного дела. Миримся так как начальство у них более лояльное, да и экспертизы из судов назначаются не часто.


С уважением ДИН.

[Валерьич]

Насчет многословности полностью поддерживаю ув. FILIN'a, поскольку при изучении материалов уголовных дел часто уставал по 10 раз читать одно и тоже сначала в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, потом в постановлении о возбуждении, потом в постановлении о назначении экспертизы и еще в куче документов. Все просто механически копируется из одной установочной части в другую. При наличии некоторого опыта не очень сложно за 10-15 секунд пробежать глазами весь лист и выбрать из него то, что действительно нужно, а в следующем постановлении за 2-3 секунды убедиться, что это уже читал. Проблема заключается именно в "механистичности" подхода следователей, который свидетельствует не столько о их лени, сколько о принципиальном незнании и непонимании того для каких целей они назначают экспертизу. Вот это действительно серьезная проблема. Если уж и пытаться им что-то объяснять и доказывать, то начинать нужно с основ, а многословность сама пропадет, когда придет осмысленность.
К сожалению, в наше время такое возможно, разве что, в районах. В крупных городах следователи меняются с завидной регулярностью, а полученные знания через небольшое время начинают ими использоваться уже в качестве адвокатов.

С тяжким вредом здоровью не вижу никакой проблемы. Если вы получили постановление о назначении экспертизы, значит уже должно быть возбуждено уголовное дело, а раз оно возбуждено, значит и статья должна быть. А как еще можно возбудиться по ст. 111, если не предполагать тяжкий вред? Тогда уж, следуя предложенной логике адвокат будет скорее к статье, по которой возбуждено уголовное дело, придираться, а не к установочной части постановления. Только не знаю кому из адвокатов такое вообще в голову придти может.

[Зубр]

К сожалению, в наше время такое возможно, разве что, в районах. В крупных городах следователи меняются с завидной регулярностью, а полученные знания через небольшое время начинают ими использоваться уже в качестве адвокатов.

Уважаемый 'Валерьич', по первой части цитаты абсолютно с Вами согласен. Текучка кадров следователей, к сожалению сказывается отрицательно на развитии экспертизы. Общий уровень взаимодействия падает. А вот то, что адвокаты будут всё более и более грамотны считаю полезным для дела. И экспертиза и следствие вынуждены будут подтягиваться.
Всего наилучшего.

[Валерьич]

А вот то, что адвокаты будут всё более и более грамотны считаю полезным для дела.

Так же, как и вы, не вижу в этом ничего плохого. Речь о том, что эксперту в итоге опять придется столкнуться с неподготовленностью следователя и начинать все сначала.

[ДИН]

Вы все безусловно правы уважаемые коллеги. Времена меняются, меняются и люди, НО!!! Компьютеры то остаются. Кто нибудь встречал молодого специалиста (в любой работе), не использующего в качестве образца документы старших товарищей? Вот Вам и ответ. Заставте одно поколение следователей писать правильно и будете потом долго получать грамотные постановления, даже от молодых.
После описанного выше собрания (представляете себе милицейское начальство, когда его критикуют перед надзирающим органом?) у нас каждое подразделение милиции, соответственно своим преступлениям, составило шаблоны постановлений со стандартными вопросами и вариантами обстоятельств. Как было сказано выше вот уже три года получаем толковые постановления без лишней "воды". В милиции ведь служат такие же как мы с Вами люди, все они понимают, просто некоторые моменты нужно объяснять.


С уважением ДИН.

[FILIN]

Уважаемый ДИН.
Позволю не согласиться с

В милиции ведь служат такие же как мы с Вами люди, все они понимают, просто некоторые моменты нужно объяснять

Насколько мне известно, впервые такие "стандартные" ("бланкетные") постановления появились в прокуратуре Московской области где-то в 1980г. Было в них порядка 50 вопросов, но в каждом - еще по 5-10, т.е. на самом деле вопросов было около 250-500. Для 90проц. случаев вполне годились.

Следователю оставалось только вычеркнуть не нужные для данного конкретного случая вопросы, но большинство не делали и этого.

( Эти постановления отпечатанные типофграфским способом, вроде и до сих пор в ходу. Так что коллеги из МО могут рассказать больше).

[ДИН]

Спасибо уважаемый FILIN за экскурс в историю. Не знал. Очень интересно.
Что касается моих постов - речь идет не о прокуратуре а о милиции. Вопросов на самом деле всего 3-4 (в зависимости от службы), самых основных - причина смерти, повреждения, алкоголь - вполне хватает для некриминальной смерти. По живым - наличие повреждений, тяжесть, соответствуют ли обстоятельствам. Тоже хватает. Прокуратура, слава богу, сознательная, обычно по криминалу больше 15 вопросов не задает.


С уважением ДИН.

[Fadey]

День добрый, коллеги!
Когда в постановлении или отношении вижу слеюдующую фабулу: ".... г-н Д. ..2007 г. получил телесные повреждения.", а далее вопрос: "Возможно ли получение телесных повреждений при описанных в постановлении/отношении обстоятельтсвах?" Отвечаю так: т.к. в постановлении/отношении обстоятельства телесных повреждений указаны недостаточно точно (какими предметами, по каким частям тела и т.д.), ответить на вопрос №... не представляется возможным. И знаете, сотрудники милиции и прокуратуры, кторые сталкиваются с такими моими ответами начинают писать более подробно и по делу. Однако, таковых 25-30% от силы, остальным что-то объяснять бесолезно, приходят меня допрашивать))))) УМНЫЕЕЕЕЕЕ.....

[FILIN]

Уважаемый Fadey.

Отвечаю так: т.к. в постановлении/отношении обстоятельства телесных повреждений указаны недостаточно точно...

Более важное обстоятельство не возмолят эксперту отвечать на данный вопрос: как раз избыточность сообщенных условий причинения повреждений.

( Явно эксперт не может дать ответ ни к какой логической форме о том, что Иванов В.С. около 23.30 на ул. им.Ленина нанес несколько ударов кулаком гр-ну Петрову К.П.
Ведь время (в минутах), фамилии участников события, место события так же входят в понятие "обстоятельства дела", но они находится вне границ экспертного знания).

Уважаемый ДИН.

речь идет не о прокуратуре а о милиции

Здесь значительно проще. Уже лет 5 бланки направлений для трупов стандартизованы ( составлены мной по просьбе начальника МОБ) и вопрос только один - какова причина смерти.

[Nashorm]

Когда в постановлении или отношении вижу слеюдующую фабулу: ".... г-н Д. ..2007 г. получил телесные повреждения.", а далее вопрос: "Возможно ли получение телесных повреждений при описанных в постановлении/отношении обстоятельтсвах?" .

В таких случаях отвечаю, что вопрос о причинении повреждений при определенных обстоятельствах не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов, т.к. для его разрешения не требуется специальных медицинских познаний, а достаточно лишь применения логики и здравого смысла.
Иногда указываю на необходимость проведения следственного эксперимента.