[FILIN]

мотивирует заинтересованная сторона, что здесь сделает эксперт - ничего.

Вот и я о том же.
Только более коротко и понятнно (экспертам).

я думаю, что эксперту самому необходимо создавать условия для нормальной и плодотворной работы на месте. А для этого необходимо активно воздействовать на лиц, назначающих экспертизы - "пряником" может служить выполнение горящей по срокам экспертизы в более ранние сроки, "кнутом" - те же сроки или письма в надзорный или вышестоящий орган.

Виталий.
Слишком общЁ.

[Гидеонис]

Но считаю унизительным уподобляться безграмотному следователю - если экспертиза подписана мною, то мне в первую очередь, не должно быть стыдно за нее, вне зависимости от того кем и как она назначена.

Совершенно согласна в этом отношении. Грамотный следователь скорее исключение. Почему то судьи и адвокаты не гнушаются проходить курсы повышения квалификации (для этого существует Российская академия правосудия и Российская академия адвокатуры), а вот следователей эта участь как то минует. Бороться с тупостью следователя на мой взгляд бессмысленно, да и как. Со своей стороны могу сказать, да я вижу подобную чепуху в постановлениях (когда дело возбуждено в отношении конкретного лица и следовательно защитник должен быть ознакомлен с этим постановлением). Но зачем мне это исправлять, лучше я посмотрю как ответят эксперты и приберегу козыри для суда.

"кнутом" - те же сроки или письма в надзорный или вышестоящий орган.

Именно обращения и именно в письменной форме, поясню мысль озвученную ранее (но весьма непонятную для экспертов). Представьте, что вы (эксперт) звоните следователю и объясняете ему что не надо так больше делать и об этом достоверно узнает зашитник. Затем идет отработанная схема отвод эксперта как заинтересованного лица и признание доказательства не допустимым по формальным основаниям (впрочем как я убедилась ранее не всех экспертов это интересует). Учитывая, что на обычный чих следователя идет до десятка жалоб, то упускать такой повод нормальный адвокат не будет. И смысл подобный образом бороться за справедливость. лучше разработайте методическое указание для следователей, и вам будет хорошо и они азбуку выучат.

Сообщение отредактировал FILIN - 4.02.2008 - 19:13

[FILIN]

или письма в надзорный или вышестоящий орган.

Именно обращения и именно в письменной форме, поясню мысль

Думается, не удачная рекомендация.
Такие "письма" наверняка будут использованы для давления на неугодного следователя или "расправы" с ним. Улудшения качества постановлений возможно, но на короткий период - 2-3мес.
Проверено на практике.

Представьте, что вы (эксперт) звоните следователю и объясняете ему что не надо так больше делать и об этом достоверно узнает зашитник.

Уважаемая Гидеонис.
Это больше похоже на сладкие мечты адвоката, нежели на повседневную реальность.

признание доказательства не допустимым по формальным основаниям (впрочем как я убедилась ранее не всех экспертов это интересует).

А во так "передергивать" не надо.
Не красиво, не порядочно.

[Гидеонис]

А во так "передергивать" не надо.
Не красиво, не порядочно.

А почему Вы решили что это про Вас?
Некрасиво и непорядочно это эмоции, они тоьлько мешают профессионализму.

"Думается, не удачная рекомендация."

Правила дискуссии таковы, что если опровергается гипотеза оппонента то взамен строится новая, а пока что получается "Баба Яга всегда против".

"Это больше похоже на сладкие мечты адвоката, нежели на повседневную реальность"

Если этого не быцло в Вашей практике то это не значит что это не былоо вообще.
Есть морпелаватели, считающие, что если они вокруг видят только море, земли нет вообще (Ф. Бэкон).

Сообщение отредактировал FILIN - 5.02.2008 - 18:01

[FILIN]

А почему Вы решили что это про Вас?

Вопрос ради вопроса?
Потому что я это высказал (кажется - самый первый) и Вам это прекрасно известно.
Так что вторая часть абзаца - бессмысленна.
( Впрочем, теперь у Вас появилась возможность задать еще один вопрос - "Откуда Вам известно, что я читала Ваш постинг?").

Правила дискуссии таковы, что если опровергается гипотеза оппонента то взамен строится новая

Чепуха полная.
Правила дискуссии всего лишь предполагают обоснованность высказанного сомнения/мнения.

Если этого не быцло в Вашей практике то это не значит что это не былоо вообще.

Оставим славного Френсиса Бейкона в покое (он и при жизни настрадался).

Уважаемые коллеги.
Отклкнитесь те, у кого экспертиза была признана судом недопустимым доказательством вследствии того, что Вы раговаривали со следователем о правильности или необходимости выставленных вопросов?

А Вам, уважаемая Гидеонис могу только повторить ранее уже сказанное:

Давайте перестанем заниматься бессмысленной пикировкой

Сообщение отредактировал FILIN - 5.02.2008 - 18:51

[Гидеонис]

Уважаемые коллеги.
Отклкнитесь те, у кого экспертиза была признана судом недопустимым доказательством вследствии того, что Вы раговаривали со следователем о правильности или необходимости выставленных вопросов?

Откликаюсь: без подробностей дела суть такова: три адвоката в деле, вопрос стоит об экспертизе вреда здоровью (либо разбой либо грабеж) следователь и эксперт знакомы друг с другом, всех это устраивает, и все вопросы и ответы уже заранее согласованы. Но только вот одному адвокату не заплатили, и он из чуство то ли справедливости то ли мести пытается даказать заинтересованность следователя в исходе дела, в открытую намекая на связь с экспертом. Прокуратура не стала разбираться кто прав и виноват и решила отделаться малой кровью, дело было прекращено. Так что до суда даже не дошло.

Сообщение отредактировал FILIN - 5.02.2008 - 20:41

[Торн]

экспертиза была признана судом недопустимым доказательством вследствии того, что Вы раговаривали со следователем о правильности или необходимости выставленных вопросов?

Постоянно наставляю на "путь истиный" в плане построения вопросов.иначе такое понапишут...Но прецендентов в суде не было.И как,интересно,суд привяжет мои разговоры со следователем (о чем бы то ни было) к делу?разве что диктофонную запись,и то с разрешения того же суда.

[Толстый]

следователь и эксперт знакомы друг с другом,

А по-другому и быть не может!

пытается даказать заинтересованность следователя в исходе дела, в открытую намекая на связь с экспертом.

Один назначил экспертизу, другой занимался ее производством - это и есть наша связь в каждом случае! Надо тогда все экспертизы недопустимыми признать? Или Вы имеете в виду родственную или интимную связь?
Интересно, а что послужило официальным поводом для прекращения упомянутого дела? Как это звучало-то?
p/s/ И еще: ответьте, как юрист - а если я позвоню следователю, чтобы уточнить обстоятельства дела и сравнить их с данными своей экспертизы, когда выводы формулирую, нас тоже в "связях" упрекнут и экспертизу "порвут"? И как, например, быть с правом следователя на присутствие во время вскрытия и правом задавать вопросы в это время, обсуждать с экспертом увиденное? Тоже повод для адвоката бить тревогу? Опять "СВЯЗЬ"?

[FILIN]

Уважаемая Гидеонис

Откликаюсь:

Прежде чем ответить - внимательно прочитайте вопрос.

И личная просьба - потренируйтесь в специальном разделе ФСМ на вставке цитат.
Я уже устал редактировать Ваши постинги.

[Expert 126sml]

Грамотный следователь скорее исключение. Почему то судьи и адвокаты не гнушаются проходить курсы повышения квалификации (для этого существует Российская академия правосудия и Российская академия адвокатуры), а вот следователей эта участь как то минует.

Интересно тогда, а на основании чего следователи свою классность повышают?

Учитывая, что на обычный чих следователя идет до десятка жалоб, то упускать такой повод нормальный адвокат не будет.

Нормальный то не будет, дык где их сыскать нынче то. В большинстве случаев зависимость прямая дензнаки > или = работа адвоката, причем в большинстве случае все сводится к формальному соблюдению обязанностей адвоката. Лишь в редких случаях можно увидеть то, что Вы сами указали:

Но только вот одному адвокату не заплатили, и он из чуство то ли справедливости то ли мести пытается даказать заинтересованность следователя в исходе дела

.

[Гидеонис]

Интересно, а что послужило официальным поводом для прекращения упомянутого дела? Как это звучало-то?

А у нас дела прекращаются только за отсуствием состава преступления. Только бедному терпиле этого было не понять. Он еще долго пороги прокуратуры обтирал.

p/s/ И еще: ответьте, как юрист - а если я позвоню следователю, чтобы уточнить обстоятельства дела и сравнить их с данными своей экспертизы, когда выводы формулирую, нас тоже в "связях" упрекнут и экспертизу "порвут"? И как, например, быть с правом следователя на присутствие во время вскрытия и правом задавать вопросы в это время, обсуждать с экспертом увиденное? Тоже повод для адвоката бить тревогу? Опять "СВЯЗЬ"?
[/quote]
Уважаемый Толстый загляните в УПК, я думаю не открою для Вас секрет что там есть права и обязанности эксперта. Следователь может все. Вопросы эксперт задавать может и уточнять может, но только если это на следствии то вопрос должен быть сформулирован в письменной форме. Если экспертиза судебная то тоже в письменной форме и через канцелярию или через пристава. Но это правило не соблюдается. А надо было бы, дело в том, что слова перевираются, а бумага как никак доказательство. Причем я уже убедилась на своем горьком опыте, лучше я промолчу и напишу бумагу чем буду воздух сотрясать словами.

" а если я позвоню следователю, чтобы уточнить обстоятельства дела "
А вот пожалуй для этого и пишут лишнюю информацию в деле, чтобы любопытных звонков не было.

И еще мне кажется что мы (я имею в виду всех участников данной темы). Хотим совместить желаемое и действительность. Но так не будет никогда, не будет никогда грамотных адвокатов с которыми можно работать, не будет никогда грамотных постановлений, и т.д.
Мне кажется что мы все несколько отошли от темы. К тому же возвращаясь в пресловутому влиянию на следователя. Если каждый бы работатал на совесть и получал бы за это НОРМАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ, если бы коррупция не решала все проблемы. То и не вставал бы вопрос как обойти закон. Влиять на следователя или нет. Звонить ему или нет. У меня есть любимый анекдот звучит он так: "Надпись над юридической консультацией: Закон суров но это фигня". Большинство из Вас так же придерживается этой точки, она читается между строк.


Для FILIN

Я уже устал редактировать Ваши постинги

А меня лично все устраивает

[FILIN]

А меня лично все устраивает

Ну, устраивает - так устраивает.
Редактировать больше не буду.
Если Вы не уважаете участников ФСМ настолько, что не хотите освоить элементарную технику написания топика - дело Ваше.
Но не удивляйтесь, если с Вами перстанут общаться.

[судмедэксперт О.А.]

Очень часто следователи в постановлениях, излагая обстоятельства дела, сообщают массу ненужной информации. ... Господа, нельзя ли как-нибудь максимально грамотно (а может, и с юмором) отучить милицию и прокуратуру от применения таких вот раздражающих фраз в направительных документах?

У нас происходит то же самое. Сотрудники милиции не обучаемые. Говорить им бесполезно. Ежедневные консультации правоохранительных органов на одну и ту же тему. С "СУ СК" еще можно работать, а вот с остальными бесполезно.
Я считала адвокатов грамотными людьми (без обобщений), пока не появилось одно исключение. Адвокат выносит ходатайство и назначении дополнительной экспертизы и просит ответить на вопросы: Имелись ли следы побоев на теле? Количество побоев? Мотивирует назначение экспертизы: эксперт не учитывал количество побоев. Из материалов дела: ударил по лицу 72 раза.
В настоящее время грамотный юрист - большая редкость.
Не принимаю критику в адрес своих коллег, особенно на ФСМ.

[Гидеонис]

Не принимаю критику в адрес своих коллег, особенно на ФСМ.

А зря, критика это возможность совершенстоваться дальше и исправлять ошибки.

[судмедэксперт О.А.]

А зря, критика это возможность совершенстоваться дальше и исправлять ошибки.

Самокритику не отрицаю, в свой адрес допускаю, а вот на ФСМ грамотные СМЭ, убедилась лично.

С уважением к молодому грамотному юристу.