[Капрал]

В "Выводах" мы должны ответить на вопросы постановления.
А как Вы поступаете в таких, например, ситуациях: спросили только причину смерти без телесных повреждений, спросили про механизм - но не про давность травмы и т.п. и т.д.
А если вам хочется попытаться расписать повреждения по механизму подробнее, чем просто "от воздействия тупого твердого предмета"
Или, например, ты поймал кураж и для красоты готов сходу ответить не на 4, а на 20 вопросов.
В общем вопрос: "Как часто Вы проявляете экспертную инициативу такого плана?"

[FILIN]

Уважаемый Капрал.
У меня есть стандарт исследования и описания, которые ориентиированы на ответы порядка 10-15 вопросов ( в случаях убийств и автотравм).
Не зависимо от того, поставлены они или нет - почти всегда отвечаю ( так же стандарт).
( Никакого "куража" не испытываю, скорее скуку или усталость.)

Сообщение отредактировал FILIN - 13.08.2007 - 22:11

[ЗЕЛ]

"Как часто Вы проявляете экспертную инициативу такого плана?"

В бюрократической машине такая акисома, как "Инициатива наказуема" - не пустой звук а правило выработанное кровью и потом многих поколений.
Хотите повысить свою значимость? Отвечайте.
Между строк ваших ответов следователь прочтет: "смотрите какой я умный- вы "глупенькие" не спросили, значит не подумали об этом, а я вот такой ..."
В следующий раз такому эксперту умный следователь перепишет весь юридический справочник и задаст 101 вопрос. Работайте дорогой...
А сколько удовольствия для адвоката при обширном заключении эксперта. Это же месяцы перед своими клиентами можно на суде комедию ломать отрабатывая деньги.
Вам это надо?
Сам я отвечаю на незаданные вопросы только в крайнем случае, когда считаю, что это действительно необходимо.
Если отсутствуют вопросы о причине и давности смерти , наличии - тяжести повреждений , их механизме и сроках возникновения.
Всего пять главных вопросов - ответов. Остальтные от следователя.

Сообщение отредактировал ЗЕЛ - 13.08.2007 - 22:22

[Зубр]

Доброго времени суток коллеги!
У нас, в молекулярно-генетичесой экспертизе, всё достаточно чётко. На чёткий вопрос даётся не менее чёткий ответ. "Может ли принадлежать слюна на окурке сигареты гр-ну В?" ответ, например: "слюна на представленном для исследования окурке принадлежать гр-ну В не может". Или же вероятностный ответ о возможной принадлежности. Но бывают случаи, когда в результате твоего исследования обнаруживаются факты, которые имеют, или могут иметь значение для следствия. Например, подозреваемый в насилии, которого представило следствие исключён в качестве "вкладчика" спермы на вещественном доказательстве. Но из установленного гаплотипа спермы следует, что насильник находится в родственных связях с подозреваемым лицом (по мужской линии), допустим, брат, отец-сын, дед, в конце концов. Разве такие сведения следует утаивать от следствия? Конечно, выводы строятся с учётом полученных данных.
Всем привет, кое-кому поклон.

Сообщение отредактировал зубр - 13.08.2007 - 22:51

[FILIN]

Уважаемый ЗЕЛ.

Всего пять главных вопросов - ответов. Остальтные от следователя.

Пять ли?
А ответ о причинной связи/отсутствии причины смерти с причиненными повреждениями?
А ответ о характеристиках повреждающего предмета - при к/р ранах, например?

[Vitalykk]

Если чувствую, что инициатива может иметь существенное значение для дела, тогда инициативничаю.

[Беркут Роман]

Между строк ваших ответов следователь прочтет: "смотрите какой я умный- вы "глупенькие" не спросили, значит не подумали об этом, а я вот такой ..."
В следующий раз такому эксперту умный следователь перепишет весь юридический справочник и задаст 101 вопрос. Работайте дорогой...

Лично я отвечаю на вопросы, вне рамок постановления, как раз чаще всего в случаях,когда именно умные следователи задают много вопросов,но таких,как надо им, упуская при этом вопросы,которые в полной мере раскроют весь механизм образования повреждений. Большей частью это касается однобоких вопросов о падении с высоты собственного роста и самотравмировании. Не хочется быть идиотом,вот и отвечаю поподробнее, больше даже не для тех, кто выносит постановление, а для тех, кто проверит дело и всетаки доберется до истины. А иначе зачем вообще нужны наши выводы?Вы же творческий человек,а не ремесленник.

[боцман]

У меня есть стандарт исследования и описания, которые ориентиированы на ответы порядка 10-15 вопросов ( в случаях убийств и автотравм).

Вот с этим то как раз и не тороплюсь. Однажды вскрывал труп после ДТП, по условиям пешехода сбила ВАЗ 2106. Но повреждения были только в области грудной клетки, головы и правой руки; живот, таз, ноги интактные. Хорошо что не стал ни чего про фазы писать. Отписался, что мол могли возникнуть от действия ТТП, в том числе которыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля. Позже выяснилось, что человек в состоянии алкогольного опьянения переползал дорогу на четвереньках.

[FILIN]

Вот с этим то как раз и не тороплюсь.

Я то же. Без протокола осмототра МП, траспорта и объяснений водителя - выводы не пишу.

[Наталья]

Как правило, пишу абсолютно все, о чем можно рассказать по данным исследования трупа. На вопросы смотрю потом - не пропустила ли что-нибудь, о чем спросили. Проблем по этому поводу не имею ни в следствии, ни в суде (работаю в морге очень много лет).

[Дмитрий]

Использую редко, только если следователь правильно поставленными вопросами пытается предугадать выводы.

[ЗЕЛ]

Конечно, выводы строятся с учётом полученных данных.

И в соответствии с поставленными вопросами. Зачем отвечать на то что не спрашивают?
Я считаю, что если ограничивается почти ЛЮБАЯ деятельность человека, то это как правило к лучшему, либо, как минимум, не повредит.
Люди давно это подметили и руководствуются принципами ограничивающих "широкий размах" .
В медицине (в том числе и у нас в экспертизе) - не навреди.
Трамвайный принцип - не высовывайся.
Дворовой принцип - не отсвечивай. И так далее.
Все они означают одно и то же - чем меньше амплитуда твоих поклонов, тем целее лоб.
Чем меньше наворотишь, тем легче будет потом расхлслуживать.

[Капрал]

В бюрократической машине такая акисома, как "Инициатива наказуема" - не пустой звук а правило выработанное кровью и потом многих поколений.
Хотите повысить свою значимость? Отвечайте.
Между строк ваших ответов следователь прочтет: "смотрите какой я умный- вы "глупенькие" не спросили, значит не подумали об этом, а я вот такой ..."
В следующий раз такому эксперту умный следователь перепишет весь юридический справочник и задаст 101 вопрос. Работайте дорогой...
А сколько удовольствия для адвоката при обширном заключении эксперта. Это же месяцы перед своими клиентами можно на суде комедию ломать отрабатывая деньги.
Вам это надо?

Как правило, пишу абсолютно все, о чем можно рассказать по данным исследования трупа. На вопросы смотрю потом - не пропустила ли что-нибудь, о чем спросили. Проблем по этому поводу не имею ни в следствии, ни в суде (работаю в морге очень много лет).

Хотел бы несколько сравнить два поста участников. Наталью знаю не лично (к сожалению), а по ее "работе" на страницах ФСМ и о Ней есть мое мнение как о весьма опытном эксперте, облаченном проверяющими обязанностями. Она, как опытный эксперт, отвечает "все, о чем можно рассказать по данным исследования трупа" и не боится последствий, "отвечая" за выводы.
ЗЕЛа знаю плохо, мало в форуме отметился, и он так же высказал свою точку зрения. Суть её - Меньше ответишь - меньше зададут следующий раз. Не факт.

[А.Сухоруков]

Если чувствую, что инициатива может иметь существенное значение для дела, тогда инициативничаю.

Аналогично.

[Зубр]

Зачем отвечать на то что не спрашивают?
Я считаю, что если ограничивается почти ЛЮБАЯ деятельность человека, то это как правило к лучшему, либо, как минимум, не повредит.
Все они означают одно и то же - чем меньше амплитуда твоих поклонов, тем целее лоб.

Уважаемый 'ЗЕЛ'. Вы как-то мало примеров привели, и всё больше бытовых, нет чтобы из классики что-нибудь, например, премудрый пескарь или человек в футляре. То что ограничивается почти любая деятельность человека - это спорно. Ограничения касаются нарушения законов государства, общества, нарушения норм морали этого же общества. И всё это не просто деятельность человека, а деятельность приносящая прямой или косвенный вред другим людям, или группам людей.
Я полагаю, что особый статус эксперта заключается ещё и в том, чтобы предельно скрупулёзно разобраться в тонкостях и деталях порученной экспертизы и сформулировать вывод с высоты своих, уникальных, знаний. Не говоря уже о том, что за каждой экспертизой стоят конкретные люди (невиновные и виновные).
Всего хорошего.