[Наталья]

особый статус эксперта заключается ещё и в том, чтобы предельно скрупулёзно разобраться в тонкостях и деталях порученной экспертизы и сформулировать вывод с высоты своих, уникальных, знаний. Не говоря уже о том, что за каждой экспертизой стоят конкретные люди (невиновные и виновные).

УГУ.

[Вероника]

Часто отвечаю на "незаданные" вопросы, увеличения их количества в последующем, в связи с этим не отмечаю, хотя следователи те же самые. Более полные развёрнутые выводы, на мой взгляд, могут предотвратить в последующем вызов эксперта в суд, когда "незаданный" вопрос вдруг всплывёт.

[Doctor Right]

Уважаемые коллеги! Соглашусь с ЗЕЛом. Отвечая на незаданные, вопросы мы роем яму при столкновении с дотошными адвокатами. Ну.. приятно, конечно, считать себя обладателем уникальных знаний, вроде того Врач-философ подобен богу, не спорю! Но нужно быть более прагматичным. Хотя, это личный выбор каждого эксперта.

[Зубр]

Отвечая на незаданные вопросы мы роем яму при столкновении с дотошными адвокатами.

Уважаемый 'Doctor Right', подметил такую закономерность: чем "слабее" эксперт, тем более он опасается адвокатов в Суде, специалистов, вызванных в Суд теми же адвокатами. И потом, как отвечать! Можно и так ответить на незаданный вопрос, что яма получится, а можно соломки постелить в местах наиболее вероятного падения
Всем привет, кое-кому поклон.

[FILIN]

Ограничения касаются нарушения законов государства, общества, нарушения норм морали этого же общества. И всё это не просто деятельность человека, а деятельность приносящая прямой или косвенный вред другим людям, или группам людей.

Извиняюсь за оффтоп.
Вопрос о "законах" и "общественной морали" значительно сложнее. Не надо их поминать в суе.
Для иллюстрации прочтите это.

[ЗЕЛ]

Вопрос о "законах" и "общественной морали" значительно сложнее. Не надо их поминать в суе.
Для иллюстрации прочтите это.

Вот это класс! Чуть со стула не упал от смеха. Неужели это правда?
Спасибо за ссылку ув. FILIN/

Вы как-то мало примеров привели, и всё больше бытовых, нет чтобы из классики

Уважаемый Зубр, из классики на эту тему тоже можно кое что найти.
Хорошо известен методолгический принцип "бритвы Оккама" используемый во многих естественных науках ( к примеру в ядерной физике) , который дословно гласит - «Не следует множить сущее без необходимости». Не плохо сказал классик, не правда -ли? И главное в тему .

предельно скрупулёзно разобраться в тонкостях и деталях

Что касается вопроса о какой-либо предельности. То согласитесь, от неё остается совсем маленький шаг до ЗАпредельности да и трудно поймать эту границу.
Ни в коем случае не хочу проводить никакие параллели, просто сразу вспоминается с пятого курса института - если видите, как у человека проявляется запредельная скурпулезность, тщательность, обстоятельность, аккуратность - то, вероятнее всего, у него сильный невроз или же начальные проявления шизофрении.

[Рома]

Следователи не так уж и редко забывают ставить вопросы, которые потом потенциально могут всплыть по ходу следствия. И это неудивительно: следователь всегда может назначить дополнительную экспертизу. Всего делов-то - заполнить лишний бланк. Нам же в паре с лаборантом в этом случае лишняя работа - составление нового заключения.
Но хотелось бы затронуть и такой аспект: а как на счёт разницы в вопросах между направлением и постановлением по одному и тому же делу? Например, когда в постановлении неожиданно появляется вопрос о наркотиках, в то время, как труп уже давно захоронен и кровь была отправлена только на алкоголь. Или ещё хуже: невзятые мазки или волосы (в нашем бюро, кстати, из-за того, что эксперты склонны лишний раз перестраховаться, пакеты с волосами от криминальных трупов накапливаются в огромных количествах).

[Наталья]

Отвечая на незаданные, вопросы мы роем яму при столкновении с дотошными адвокатами. Ну.. приятно, конечно, считать себя обладателем уникальных знаний,

Ничего мы не роем. И причем тут "уникальные знания"? Боятся адвокатов, когда с нормальными знаниями слабо.

[Наталья]

Например, когда в постановлении неожиданно появляется вопрос о наркотиках, в то время, как труп уже давно захоронен и кровь была отправлена только на алкоголь. Или ещё хуже: невзятые мазки или волосы

А почему, Рома, Вас это волнует? Если у Вас убийство на сексуальной почве или раны на голове, мазки и волосы Вы возьмете вне зависимости от вопросов. Если есть следы инъекций - на наркотики тоже возьмете. А если экспертных мотивов брать все подряд нет, объекты не взяты, так и отвечаете: не взято, так как соответствующие задачи перед экспертом своевременно не ставились.

[Наталья]

запредельная скурпулезность, тщательность, обстоятельность, аккуратность - то, вероятнее всего, у него сильный невроз или же начальные проявления шизофрении.

А не надо "запредельной". Просто халтуры и поверхностности не нужно, и "микросимптомы" следует замечать, которые можно и нужно использовать в выводах.

[Зубр]

Хорошо известен методолгический принцип "бритвы Оккама" используемый во многих естественных науках ( к примеру в ядерной физике) , который дословно гласит - «Не следует множить сущее без необходимости». Не плохо сказал классик, не правда -ли? И главное в тему .

Что касается вопроса о какой-либо предельности. То согласитесь, от неё остается совсем маленький шаг до ЗАпредельности да и трудно поймать эту границу.

Уважаемый 'ЗЕЛ', действительно, есть в науке такой методологический подход, именно методологический. И означает он, что исследователь, столкнувшийся с проблемой в познании, т.е. необъяснимостью какого-то явления, используя названный принцип, не выдумывает новые модели и сложные схемы, а, сначала, пытается "уложить" явление в известные законы и более простые объяснения. Как любой методологический подход - этот не панацея. Где та грань, когда следует начать изобретать нечто новое? К слову - большинство открытий ядерной физики - это некий прорыв в новую, неклассическую область. При этом, к теме экспертная инициатива этот подход вообще мало применим.
А запредельность, в немедицинском смысле, - это совсем не так плохо
Всего наилучшего.

[FILIN]

Уважаемые коллеги.
Брек.
Заявленная тема совсем другая.

[Рома]

Если у Вас убийство на сексуальной почве или раны на голове, мазки и волосы Вы возьмете вне зависимости от вопросов.

Так вот в том-то и дело, Уважаемая Наталья, что у нас никогда заранее нельзя предсказать, не придёт ли вдруг следователю в голову удостовериться, а не является ли данное убийство связанным с сексуальным насилием. Фактически, в нашем бюро берут мазки (да и волосы с головы тоже) во всех случаях убийств, будь то мужчина или женщина.

Если есть следы инъекций - на наркотики тоже возьмете.

Это само собой. Но наиболее часто вопрос о наркотиках звучит в случаях ДТП, причём независимо от того какую роль играл в нём покойный, был ли он пешеходом, водителем или пассажиром. А ведь нагрузка на лабораторию и так велика.

А если экспертных мотивов брать все подряд нет, объекты не взяты, так и отвечаете: не взято, так как соответствующие задачи перед экспертом своевременно не ставились.

Конечно, с точки зрения закона тут мы защищены. А с точки зрения взаимоотношений с начальством, у которого всегда виноват, естественно, рядовой эксперт?
Я понимаю, что вопрос риторический. Просто хотелось бы узнать, насколько распространён подобный принцип перестраховки на нашем постсоветском пространстве.

[FILIN]

Просто хотелось бы узнать, насколько распространён подобный принцип перестраховки на нашем постсоветском пространстве.

Во всех случаях убийств беру: 1) кровь для биологов, 2) волосы с головы, 3)в случаях подозрительных на сексуальное насилие - содержимое на тампоны из трех отверстий у женщин ( у мужчин, из двух).
Начальство не при чем. Собственная инициатива.

[Капрал]

Как автор темы, несколько возвращаю её в русло.
Значит, наиболее часто эксперты поступают так. На вопрос постановления Какова причина смерти гр ХХХ? эксперт должен, или лутше, или еще как, ответит в среднем на 4 вопроса: Причина, давность, телесные повреждения (наличие, механизм, прижизненно сть, степень вреда), алкоголь.
Если кто не согласен выскажитесь.
Вопрос еще и задавался с продолжением. Смотрите. У нас оплачивают так. направление - оплатили, 1-ое постановление - нет (труп уже оплачен), а вот за 2-ое постановление (Дополнительное) платят 50% (бухгалтерия так решила). Эксперту выгодно ответить по минимуму (на вопросы), и получит дополниловку для лишней копейки. Конечно система оплаты по регионам отличается, на ФСМ недавно это обсуждали, вопрос не в этом.
если отбросить такой меркантильный интерес, можно ли сказать, что эксперт отвечая на аопросы постановления :
1. Отвечает минимум, что бы не создать себе проблем
2. отвечает минимум, чтоб не облегчать жизнь адвокату и может он сам к тебе прийдет за консультацией
3. Отвечаешь чуть больше , набираясь опыта и шишек по-маленьку.
4. Пишешь что угодно , не боясь и "отвечая" за свои мысли.
Может я что то пропустил?