[FILIN]

Уважаемый Капрал.

Может я что то пропустил?

Думается, что пропустили мой постинг.
Возможно, я не достаточно ясно выразился.
Поясняю.

У меня ( в случаях убийств) есть примерный "стандарт" вопросов, на которые я всегда отвечаю, не зависимо от того, заданы они ли нет. В зависимости от вида травмы этот "стандарт" варьирует.
Т.е. в зависимости от вида травмы (убийства) и еще не видя постановления с вопросами, я заранее знаю, на какие вопросы мне отвечать.
В связи с этим и исследование трупа и описание проводятся целенаправлено в соответствии с этими вопросами ( прежде всего).

Не думаю, что этот метод можно отнести к какому-то перечисленному Вами.
( Четвертый не подходит. Это не "пишешь что угодно").

[Наталья]

А с точки зрения взаимоотношений с начальством, у которого всегда виноват, естественно, рядовой эксперт?
Я понимаю, что вопрос риторический. Просто хотелось бы узнать, насколько распространён подобный принцип перестраховки на нашем постсоветском пространстве.

Претензий от начальства обычно не бывает, если вопрос не задавался. Народ у нас, в основном, перестраховывается и берет все. Я не беру все подряд, например, при огнестрелах в парадных и на улице, не вижу смысла брать мазки.

По возврату в русло, Капрал:
я отвечаю шире, чем Вы перечислили - в соответствии с Вашим п. 4. По привычке. Потому, что меньше таскают в суды (нам их не оплачивают и при выходе в суд мы теряем в зарплате, поскольку в этот день не вскрываем). Потому что не возникает дополнительных экспертиз (нам их не оплачивают). Потому что при вызове в суд мне не надо лишнее ломать голову, отвечая на вопросы (у меня уже все написано), люфт для уточнений всегда есть.

[Fadey]

Всем привет!
Если выезжаю на происшествие по криминалу, как правило, сам подсказываю следователю какие вопросы задать целесообразнее, а какие не стоит. Исходя из этого и отвечаю. Что каксается скоропостижной смерти - тут товетов минимум.

[smesumy]

Когда начинал работать отвечал больше чем спрашивали, теперь только необходимый минимум (согласно нормативным документам) для дела.

[Kaschanov Vitalya]

стараюсь, что бы меня не таксали по судам из-за неопытности или невнимательности следователя -отвечаю то - что могу. И не более. По убийствам - это 10-12 ответов.
По механизму ДТП - даже не думаю - есть машина, осмотр, материалы - будут фазы. Нет - будет только анализ каждой группы повреждений и возможность образования при ДТП.

[FILIN]

Уважаемый Kaschanov Vitalya.

Нет - будет только анализ каждой группы повреждений

По предполагаемым фазам, анатомической локализации, тяжести или что-то иное?

[Gladius]

Как-то странно разделились мнения по цитатам - на "черное и белое" (за исключением несмногих), несмотря на результаты голосования, где большинство придерживается "серых тонов". Истина скорее как всегда посредине.
Мои мысли таковы: конечно от заключения много чего зависит, но не кажется Вам что много, это не все? Окончательный вердикт все-таки выносят правоохранительные органы и у них как известно могут быть свои мнения по поводу той же истины. Да и всегда ли ее пытаются установить? Вопросы зачастую ставятся либо по стандарту, либо подганяются по определенную цель. Я не прав? Конечно же, чтобы чувствовать себя достойным спецом и просто порядочным человеком, для самого себя же нужно пытаться выжать как можно больше ясности и определенности в ответах и в это смысле инициатива необходима. И по этому я не согласен с предыдущими "выступающими", что это попытка унизить кого-то и возвысить свой "острый ум, коготь и клык".
Но.... Есть даже народная, можно сказать, мудрость, которая гласит, что инициатива иногда плохо поступает с инициатором. Поэтому не нужно наверное забывать и о "животе своем" - чем больше слов и текста, тем больше, не смотря на стаж и опыт, вероятность ошибиться и дать возможность упомянутой истине завязнуть в путах судебных словоблудий. Да и лаконизм никогда не считался недостатком.
И в конце концов - каждый должен заниматся своим делом. Наше дело, поправьте если ошибаюсь, отвечать на ПОСТАВЛЕННЫЕ вопросы и творческий момент работы здесь совершенно не страдает . Но опять повторюсь - если понимается или чувствуется что инициативу нужно проявить, то почему бы и нет. Но я лично стараюсь это делать редко.
Таковы мои мысли, высказанные посредством пальцев.

[Kaschanov Vitalya]

Уважаемый Filin! по локализации, а точнее по воздействиям.

Сообщение отредактировал Kaschanov Vitalya - 14.09.2007 - 12:17

[BoYP]

Аналогично.

А как именно чувствуете

[svetlanna]

Раньше проявляла инициативу практически всегда,потому что следователи милиции как правило более 2-х вопросов задать не в силах.Сегодня пришло постановление по трупу,там 4 вопроса,это высший пилотаж,но кроме 3-х стандартных был и такой:"возможно ли причинение ножевых ранений при падении на плоскости".
Потом стала обращать их внимание это,отвечать только на поставленные вопросы,пошел поток дополнительных экспертиз и просьб допечатать заключение.В ответ было пожелание следователям открыть соответствующую литературу,но это не помогло.На очередном совещании РОВД пришлось прочесть лекцию с перечнем стандартных вопросов по различным травмам. Опять без толка.
Теперь поступаю так:отвечаю на стандартные вопросы,даже если не заданы, а глубже-смотрю на следователя-интересуется-помогаю,нет-баба с возу...
Следователи прокуратуры таким профессиональным слабоумием у нас не страдают.У них всегда полный расклад после консультации со мной.

[SEAN]

Да. Со следователем надо работать, воспитывать и обучать. Иначе он такого наконопатит, что во век не разберешся. Однако и на такого есть управа, если хорошенько подумать. Так что, каждый раз выдавая заключение нужно не забыть включить голову.

[Владимир]

Я обычно отвечаю на стандартные вопросы, вопросы заданные следователем и вопросы, которые все равно будут заданы. Если некоторые вопросы заданы не корректно, то это указывается в выводах. С другой стороны не составляет труда созвониться и уточнить, что он имел в виду.

[Наталья]

Если некоторые вопросы заданы не корректно, то это указывается в выводах

Такие ответы (оценка вопросов с позиций корректности) не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

[Капрал]

Всем привет!
Если выезжаю на происшествие по криминалу, как правило, сам подсказываю следователю какие вопросы задать целесообразнее, а какие не стоит. Исходя из этого и отвечаю. Что каксается скоропостижной смерти - тут товетов минимум.

Разумное решение, но в связи с созданием следственного комиттета пришли новые следаки и опять те же проблемы. пока их научишь..

[Наталья]

пришли новые следаки и опять те же проблемы. пока их научишь..

Зачем впустую время и здоровье тратить? В маленьком городке с постоянными еще возможно. А в большом - бесполезно. Живите вы по принципу FILINa и моему. Отвечаете по всей теме, не обращая внимания на вопросы, потом смотрите - что пропустили и дополняете. Например, увидели вопрос "совпадает ли длина повреждений на одежде с глубиной раневых каналов" и пишете, что это параметры несопоставимые; увидели вопрос о пище - дополняете.